Citat:
Nej, det är inte samma sak. Religiösa salafisters existens i Syrien ligger inte i Israels eller USA:s intressen, men däremot är försvagningen av Assadregimen det. Blanda inte ihop det.Du håller alltså med om att terroristerna tjänar Israels och USA:s intressen. Det gemensamma intresset att få bort Assad. Tidigare har du också skrivit: Först Assad, sedan terroristerna.
Så långt är vi alltså överens, bara med den skillnaden att vi inte vet, vad som kommer "sedan".
Vilka, menar du, skall bekämpa terroristerna när Assad är borta? De länder som nu tillåter dem att växa? I så fall skulle kriget i Syrien fortsätta under många år till, det är i så fall en mycket ondsint plan, folket i Syrien vill ha fred, de har inte gjort något ont, de förtjänar verkligen inte att deras land blir en krigslek för psykopater.
Ändå är det, det troliga scenariot, som också många analytiker bekräftar. Allt fler skriver om Västs proxykrigare.
Men vad får dig att tro att USA, Israel m fl inte stödjer dessa terrorister, trots att de gagnar deras intressen? Det får du utveckla ordentligt, för det verkar ju inte ens rimligt. Eller hur?
Vi vet att USA har satsat miljarder på regime change i Syrien. Vi vet att de bokstavligen har vräkt vapen över landet. Och detta har gynnat terrorgrupperna, det vet alla.
Terrorgrupperna är starka på grund av stödet från Väst, det är helt uppenbart. De har inget folkligt stöd, de skulle annars förklara deras snabba växande, men de har inget folkligt stöd.
Alltså är det stödet från Väst, det direkta stödet från Turkiet, det finansiella stödet från Saudi osv som hjälpt dem att växa och kunnat lägga beslag på stora delar av Syrien, däribland många oljekällor.
Vi vet också att Nusra och IS passerar gränsen till Turkiet helt obehindrat, Turkiet släpper fram alla som skall kämpa mot Assad och Turkiet bekämpar kurder, trots att de för en framgångsrik kamp mot IS. Turkiets statsledning är involverad i IS' oljehandel.
Vi vet också att Israel hämtar krigare från slagfälten och vårdar dem i Israel. De kallar det en humanitär insats, men de hämtar inga krigare från Assad-sidan. Vårda terrorister är alltså humanitärt.
USA och Västmedia vill att vi skall tro att USA stödjer en "moderat" opposition. Men nu vet vi ju att dessa i huvudsak består av al-qaida-grupper. De som inte är hänsynslösa terrorister inom oppositionen är obetydliga, de finns bara i högst 10 % av landet och där delar de ofta områdena med Nusra. Det är ju inte särskilt rimligt att tro att världens mest överlägsna militärmakt skulle satsa miljarder på denna lilla grupp utan att de växer. Det gör man förstås inte.
Terrorgrupperna i Syrien har vuxit sig starka på bara några få år och det hade inte varit möjligt utan uppbackning av krafter med stora resurser. Vilket är USA, Israel, Turkiet, Saudi m fl.
Och USA-vänlig media har hjälpt till att sprida lögner mot Assad, lögner om oppositionen, kallat kriget ett inbördeskrig osv. Allt för att dölja att planen är att krossa Syrien som sekulärt och självständigt land.
Så långt är vi alltså överens, bara med den skillnaden att vi inte vet, vad som kommer "sedan".
Vilka, menar du, skall bekämpa terroristerna när Assad är borta? De länder som nu tillåter dem att växa? I så fall skulle kriget i Syrien fortsätta under många år till, det är i så fall en mycket ondsint plan, folket i Syrien vill ha fred, de har inte gjort något ont, de förtjänar verkligen inte att deras land blir en krigslek för psykopater.
Ändå är det, det troliga scenariot, som också många analytiker bekräftar. Allt fler skriver om Västs proxykrigare.
Men vad får dig att tro att USA, Israel m fl inte stödjer dessa terrorister, trots att de gagnar deras intressen? Det får du utveckla ordentligt, för det verkar ju inte ens rimligt. Eller hur?
Vi vet att USA har satsat miljarder på regime change i Syrien. Vi vet att de bokstavligen har vräkt vapen över landet. Och detta har gynnat terrorgrupperna, det vet alla.
Terrorgrupperna är starka på grund av stödet från Väst, det är helt uppenbart. De har inget folkligt stöd, de skulle annars förklara deras snabba växande, men de har inget folkligt stöd.
Alltså är det stödet från Väst, det direkta stödet från Turkiet, det finansiella stödet från Saudi osv som hjälpt dem att växa och kunnat lägga beslag på stora delar av Syrien, däribland många oljekällor.
Vi vet också att Nusra och IS passerar gränsen till Turkiet helt obehindrat, Turkiet släpper fram alla som skall kämpa mot Assad och Turkiet bekämpar kurder, trots att de för en framgångsrik kamp mot IS. Turkiets statsledning är involverad i IS' oljehandel.
Vi vet också att Israel hämtar krigare från slagfälten och vårdar dem i Israel. De kallar det en humanitär insats, men de hämtar inga krigare från Assad-sidan. Vårda terrorister är alltså humanitärt.
USA och Västmedia vill att vi skall tro att USA stödjer en "moderat" opposition. Men nu vet vi ju att dessa i huvudsak består av al-qaida-grupper. De som inte är hänsynslösa terrorister inom oppositionen är obetydliga, de finns bara i högst 10 % av landet och där delar de ofta områdena med Nusra. Det är ju inte särskilt rimligt att tro att världens mest överlägsna militärmakt skulle satsa miljarder på denna lilla grupp utan att de växer. Det gör man förstås inte.
Terrorgrupperna i Syrien har vuxit sig starka på bara några få år och det hade inte varit möjligt utan uppbackning av krafter med stora resurser. Vilket är USA, Israel, Turkiet, Saudi m fl.
Och USA-vänlig media har hjälpt till att sprida lögner mot Assad, lögner om oppositionen, kallat kriget ett inbördeskrig osv. Allt för att dölja att planen är att krossa Syrien som sekulärt och självständigt land.
Vårda alla människor är humanitärt. En individ som är sårad, oavsett dess nationell, religiös eller etniska tillhörighet, ska behandlas eftersom individen har ett inneboende mänskligt värde. Begreppet terrorist är relativt. Din terrorist är en annans frihetskämpe, det är ju så uttrycket går. I Syriens fall är både al-Nusra, IS och flera grupper terrorister, men det är även Assadregimen, Hezbollah och Iran också. Jag är konsekvent, det är inte du.
