Hur vill SD lösa flyktingkrisen?

Det du skriver sist här, är tyvärr det jag också går och funderar på. Faktiskt är det så. Tänk att de kunnat driva Svenskens resonemang dit. Per Albin och Erlander kvider i sina gravar.

Jag kom faktiskt fram till att vi borde ha en tidning som var demokratikontrollerad. Dvs de skulle vara tvungna att rapportera angående samtliga partier. Det skulle vara förbjudet att bojkotta något parti och dess åsikter.

Men vem skulle vara demokratin att kontrollera tidningen? Vårt styre är intedemokratiskt. Riksdagen? Den ska ju representera folkets vilja. Och Svenska folket är mellanmjölk.

Jag tycker det är svårt att förstå att det kan vara så stor skillnad på folklynne mellan Sverige och våra grannländer. Vi får konsultera dansken.

Det är ingen större skillnad på folklynne. Däremot är det skillnad på hur flyktingar tas emot, behandlas och stöds, rent ekonomiskt. Dessvärre tillämpar vi de formella regelverk som genom åren anpassats till outtalade (tysta) regelverk (typ, "man ber inte om bidrag för minsta lilla", "socialbidrag är det sista jag ber om", "man skall klara sig själv" och liknande normer) utan att anpassa dem till den stora fattiga och eländiga publik som kommer till landet. Denna "vanliga hygglighet" är inte annorlunda i Danmark, Norge eller Finland, men den är inte där automatiserad och fri från kontroller.

Problemet blir att hantera det som är våra rättigheter (bred social omsorg, enligt en kollektiv försäkringsprincip - de många med resurser svarar för de få med behov) utan att nödvändigtvis dela ut samma försäkringar till de som aldrig bidragit som kollektiv.

Detta är ett svårt och allvarligt dilemma, och om man inte funderar igenom det här kan vi lätt hamna i ett läge där all vård, all omsorg och all skolgång, värd namnet, kan bli en fråga för privata försäkringar.

Jag använde kanske fel ord. Lynne. Dansken är sköt dig själv och skit i andra. Rätt, tycker jag, när det gäller dem som aldrig bidragit. Låt dem leva på existensminimum. Som LÅN. Toppen, eller Botten, är väl när ensamkommande barn får efterlevandebidrag om de muntligt uppger att någon förälder är död. Dubbelt upp om båda är döda.
Detta skrivet i ett inlägg här av någon som var anställd på Migrationsverket.

Dansk minister uppgav att de måste ställa upp för sitt eget folk först och främst. Mitt hjärta värms av detta. Önskedröm om Löfvén kunde uttrycka sig något ditåt.

Norrmännen ser också först till de sina. Finland också.
Och vi måste lära oss att ställa krav, både på svenskar och hitkomna. Inom alla områden.

Det är säkert så att våra nordiska grannar ser litet annorlunda på ett och annat, men det är ett riktigt och verkligt problem.

Givetvis är det fullt rimligt att den ungdom som förlorar(-t) båda sina föräldrar får samhällets stöd. Problemet i ditt exempel är egentligen två: Dels är det rimligt att ge det stöd som går att ge (ur ett individperspektiv), samtidigt blir det orimligt, eftersom förutsättningen att ha en sådan regel bygger på att det är extremt ovanligt att det inträffar i vårt samhälle.

Andra diskutabla regelverk är reglerna om föräldrapenning.

En bra början vore att de slutade tala om "flykting"-kris när det är en migranterkris. Att tala om flyktingkris är att använda maktens propagandaord, och dessutom skänka dem en legitimitet när till och med motståndarna tycks anse att det handlar om flyktingar.

Därför hoppas jag att SD är kloka nog att ge fan i att prata "flykting"-kris.

Det skulle jag önska att du också vore.

Det är rimligt att anhöriga till en avliden får livpenning också. Det förutsätter dock att den avlidna tecknat och betalat för en sådan försäkring.

På samma sätt bygger efterlevandestöd på att föräldrarna omfattats av den svenska socialförsäkringen, vilket skulle inneburit krav på att de betalade skatt när de var i livet.

Efterssom du är en självhatande stjärtgosse tycker du naturligtvis att den rikedom som svenskar arbetat ihop ska delas ut till alla som har mörk hudfärg och bekänner sig till islam.

Men bara av ren nyfikenhet, vilka fler bidrag tycker du att muslimer ska ha rätt till utan att ha några skyldigheter i samhällskontraktet.

Retroaktivt barnbidrag?

De påstått döda föräldrarna skulle ju haft rätt till barnbidrag om de levt i Sverige. Om efterlevandestöd inte kräver att man levt i Sverige, varför skulle barnbidrag vara annorlunda. Rimligtvis borde det betalas retroaktivt till dödsboet och ärvas av personen som påstår sig vara under 18 och föräldralös.

Varför inte ett retroaktivt socialbidrag?

Är du dum? På riktigt, alltså.

Läs nu mina inlägg i detta igen (gärna flera gånger) så ser du att jag poängterar att de regelverk som vi tillämpar inte kan fungera när de appliceras frikostigt på (tillexempel) ensamkommande barn och flyktingfamiljer. Det heter socialförsäkring av en anledning, den anledningen är att försäkringspremierna måste betalas. Däremot ligger det i sakens natur att det inte är de som behöver stödet som gör inbetalningarna...

Givetvis kan ett rimligt samhälle inte ha alltför mycket åtskilda regler och förmåner för olika folkslag och folkgrupper. Hur fan skulle det se ut, apartheid, pogromer och adelsvälde?

Det funkar att bara samer får nyttja vissa landområden. Att bara invandrare är skyddade mot hatbrott. Att bara utländska medborgare får gratis tandvård.

Faktum är att jag kan på rak arm rabbla upp ett femtiotal olika bidrag, kvotering, sär-rättigheter som vissa etniciteter har.

Så där tycks inte problemet ligga. Ska vi diskutera får vi använda klarspråk. Särbehandling är bara problematiskt när det inte handlar om att ge extra fördelar till mörka på vitas bekostnad. Eller hur, eller ser du en annan gemensam nämnare?

Problemet som du ser är alltså att inte olika regler, utan att en regel för en gångs skull gynnar svenskar.

PÅ vilket sätt är det problematiskt? Själva idén med en stat är att invånarna har rättigheter och skyldigheter. Den som flyttar in i en stat kan få samma rättigheter eftersom han underkastas samma skyldigheter.

Men han kan inte få rättigheter retroaktivt, lika lite som staten kan avkräva honom skyldigheter retroaktivt. Ska vi fängsla alla över 40 som flyttar till Sverige för att de undanhöll sig den allmänna värnplikten? Det var ju en skyldighet.

Om du tecknar en försäkring ska du få retroaktiv ersättning för allt som gått sönder i ditt liv, och ska försäkringsbolaget kräva dig för en livstids obetalda premier?

Du "problematiserar" något som är jävligt enkelt. Svenskar har arbetat under ett samhällskontrakt för att bygga upp en rikedom. Nu väller det in kolonisatörer som blir överösta av denna rikedom som de eller deras förfäder aldrig varit med att skapa.

Denna plundring måste stoppas, och tills så sker är ingen svensk bunden av samhällskontraktet.

Genom att "problematisera" så relativiserar du allvaret i vad som pågår, en ockupation med våldtäkter och plundring där svensken agerar slav åt muslimska kolonisatörer.

Jag erkänner villigt mitt misstag, om mod finns här får denne gärna justera.

Tack för att du tog till dig!

Jag kommer vara på varenda jävel om detta tills jag blir bannad. För jag är så less på det, och det är sånt generalfel som regimmotståndare gör.

Vi debatterar med samma propaganda-ord som fienden, och kan därför aldrig vinna. För hur tungt väger argumenten om kostnad och bostadsbrist om till och med kritikerna häller med om att de som kommer är stackare på flykt.

Våra fiender skulle aldrig gå med på att kalla dem välfärdsmigranter eller kolonisatörer.

De skulle heller aldrig låta en sådan benämning passera.

Det ska inte vi heller. Om någon säger att flyktingarna blir lönsamma på sikt, ska vi inte gå i fällan att svara att det blir de inte alls. För då har vi accepterat termen.

Det givna svaret är att det inte är flyktingar. Spelar ingen roll om diskussionen aldrig kommer längre än så. Då får man helt enkelt spara det ekonomiska argumentet. Det må kännas jättesynd när man har så bra statistik att hänvisa till. Men så länge folk tror det är flyktingar vi hjälper så kommer statistiken ändå uppfattas som oväsentlig.

Nej


Nej, om du upplever dig misstolkad får du, precis som alla vi andra dödliga, finna dig i att försöka förtydliga. Dina texter är liksom inte Platons samlade tankar som studeras om och om igen för att verkligen förstår i sin briljans.


Och.....DÄR... diskvalificerade du dig från en diskussion utanför den hjärntvättade sekten av självhatare. De är fan inga barn eller flyktingar som plundrar svenskarnas rikedom. Det är ekonomiska lyxmigranter, i princip medelålders muslimska män som fegt lämnat barn och kvinnor åt sitt öde.

Ditt problem är nu att du inte kan skilja på verkliga flyktingar (personer som förtjänar asyl och vår sympati) och de migranter som anlänt från i princip ofarliga områden (typ; Tyskland eller Danmark).

Det är precis lika korkat att dra alla flyktingar och migranter över samma linjal, som att inte göra det. Vill SD göra något för att lösa FLYKTING-krisen eller vill man beandla alla utifrån kommande som illegala migranter?

Vill man vara konstruktiv kan man möjligen betraka försöksballongen med repatriering som ett sätt att skilja på de (få) som förtjänar att vi stödjer dem och de som (rimligtvis) är ekonomiska/social migranter. ("Repatriera" borde i stället handla om att återvisa de som kommer från Schengenländer till avreselandet.)