Det är så pinsamt med sånna här "domslutsdiskussioner". I princip alla AIK:are tycker Carlgren borde ha fått frispark och i princip alla IFK:are tycker han inte ska ha det.. hmm är det en slump eller är allas åsikter starkt färgade av laget de håller på? Blir så meningslös diskussion när folk inte kan sätta sina lagsympatier åt sidan. Borde bara få diskuteras av personer som håller på andra lag, men ingen som håller på något annat lag bryr väl sig heller i och för sig. 
Citat:
Det är så pinsamt med sånna här "domslutsdiskussioner". I princip alla AIK:are tycker Carlgren borde ha fått frispark och i princip alla IFK:are tycker han inte ska ha det.. hmm är det en slump eller är allas åsikter starkt färgade av laget de håller på? Blir så meningslös diskussion när folk inte kan sätta sina lagsympatier åt sidan. Borde bara få diskuteras av personer som håller på andra lag, men ingen som håller på något annat lag bryr väl sig heller i och för sig.
Jag bryr mig, är ju perfekt att 2 deltagarlag fick oavgjort så vi gick upp i ensam ledning!
Mvh
Serieledarna
__________________
Senast redigerad av ZlatanMania 2016-04-13 kl. 00:02.
Senast redigerad av ZlatanMania 2016-04-13 kl. 00:02.
Citat:
Det står ju tydligt i reglerna att målvakten inte får angripas när han har kontroll över bollen. Om domaren har fattat att målisen har kontroll över bollen ska han döma frispark om målvakten angrips. Missen är bara ursäktlig om domaren inte såg att Carlgren greppat bollen.
Fast Ankersen angrep inte Carlgren. Snarare tvärt om då eftersom Carlgren är senare in mot bollen och kastar sig in i Ankersen för att kunna få kontroll över bollen. Att han sen har armar som han får använda gör att han ändå når bollen först. Men något angrepp från Ankersen har jag svårt att tolka det som.
Med din svartvita tolkning skulle målvakten alltid få frispark med sig om han springer in i en motståndare som långsamt går mot honom, så länge han håller bollen i händerna. Självklart är det inte så och det finns en jättestor gråskala kring vad som är ett angrepp eller ej.
Man kan även vända på det. Spelreglerna säger att det ska vara frispark/straffspark om en spelare "hoppar mot en motspelare" om det görs "oaktsamt, vårdslöst eller utfört med överdriven kraft". Det passar väl rätt bra in på Carlgren i den här situationen? Oaktsamt i alla fall...
Citat:
Det är så pinsamt med sånna här "domslutsdiskussioner". I princip alla AIK:are tycker Carlgren borde ha fått frispark och i princip alla IFK:are tycker han inte ska ha det.. hmm är det en slump eller är allas åsikter starkt färgade av laget de håller på? Blir så meningslös diskussion när folk inte kan sätta sina lagsympatier åt sidan. Borde bara få diskuteras av personer som håller på andra lag, men ingen som håller på något annat lag bryr väl sig heller i och för sig.
Självklart handlar det om att man är färgad, men jag tycker ändå att diskussionen är intressant (oavsett lagsympatier). Sen har jag ingen stark åsikt i den egentliga frågan och hade troligen accepterat en avblåsning i den situationen, men nu blev det inte så och då är det väl ganska kul att argumentera för att det var rätt domarbeslut.
/feldgrau
Ja, fan märka på ord aint no besserwisser.
Han träffade Carlgren så han tappade bollen och då ska inte fiskdansken röra vår målvakt när han har bollen under kontroll. Men han vart ju lite väck? Och borde sedermera stoppats i en säck där han kunde flyta enda hem till götet..
__________________
Senast redigerad av PartyByMyself 2016-04-13 kl. 03:41.
Senast redigerad av PartyByMyself 2016-04-13 kl. 03:41.
Citat:
Carlgren attackerade bollen och inget annat! T.o.m tv experterna sa att det skulle va frispark! Kan du mer än dem?
Fast Ankersen angrep inte Carlgren. Snarare tvärt om då eftersom Carlgren är senare in mot bollen och kastar sig in i Ankersen för att kunna få kontroll över bollen. Att han sen har armar som han får använda gör att han ändå når bollen först. Men något angrepp från Ankersen har jag svårt att tolka det som.
Med din svartvita tolkning skulle målvakten alltid få frispark med sig om han springer in i en motståndare som långsamt går mot honom, så länge han håller bollen i händerna. Självklart är det inte så och det finns en jättestor gråskala kring vad som är ett angrepp eller ej.
Man kan även vända på det. Spelreglerna säger att det ska vara frispark/straffspark om en spelare "hoppar mot en motspelare" om det görs "oaktsamt, vårdslöst eller utfört med överdriven kraft". Det passar väl rätt bra in på Carlgren i den här situationen? Oaktsamt i alla fall...
Självklart handlar det om att man är färgad, men jag tycker ändå att diskussionen är intressant (oavsett lagsympatier). Sen har jag ingen stark åsikt i den egentliga frågan och hade troligen accepterat en avblåsning i den situationen, men nu blev det inte så och då är det väl ganska kul att argumentera för att det var rätt domarbeslut.
/feldgrau
Med din svartvita tolkning skulle målvakten alltid få frispark med sig om han springer in i en motståndare som långsamt går mot honom, så länge han håller bollen i händerna. Självklart är det inte så och det finns en jättestor gråskala kring vad som är ett angrepp eller ej.
Man kan även vända på det. Spelreglerna säger att det ska vara frispark/straffspark om en spelare "hoppar mot en motspelare" om det görs "oaktsamt, vårdslöst eller utfört med överdriven kraft". Det passar väl rätt bra in på Carlgren i den här situationen? Oaktsamt i alla fall...
Självklart handlar det om att man är färgad, men jag tycker ändå att diskussionen är intressant (oavsett lagsympatier). Sen har jag ingen stark åsikt i den egentliga frågan och hade troligen accepterat en avblåsning i den situationen, men nu blev det inte så och då är det väl ganska kul att argumentera för att det var rätt domarbeslut.
/feldgrau
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera