17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

VARFÖR hämtade han inte kartan han påstod sig ha i bilen om han inte fattade det hon redan visat på sin karta? VARFÖR skulle hon nödvändigtvis gå till bilen?
Nej du Noster, här var det nåt annat i sinnet. Eller skulle du bli genomsvett av att fråga efter vägen och ha kedjerökt så du stank av det?

10 DNA FRÅN NB, ALLTSÅ 10. Oskyldig? Hur kan man ens komma på att han skulle vara det och än mindre fattar jag hur man kan sitta och försöka rentvå honom

På mej låter det alldeles för mycket med 10. Någon överdriver.

Så var det inte riktigt !Lena ringer till Polisen särskilt ! om att en för henne okänd person är i SPRITFABRIKEN ,alltså inte "mordladan " Spritfabriken är inte mitt emot cafet ,men inom synhåll.
ändå anser hon att hon ska klaga på en ölburk....
Men var dom 3 ??
Enligt henne är NB INTE ! på platsen ! utan bara AB och den okände, inte 3 personer ?
så tolkar jag hennes vittnesmål på sid 109,

Men AB och NB anger själva i vittnesmål att dom var där ,!
kanske hennes vittnesmål är taskigt nedskrivet/missuppfattat ?

Vilket som ! om inte Lena är helt "kass" så var det här en för henne okänd person som grejade i NBs bil !
lika okänd/outredd som vem som var på baksidan av ladan med den gröna Teleskoplastaren 20.20 på mordkvällen tydligen .....

jag skrev en fråga om detta 30 okt 2015


En fråga till er få här som har lite hjärna !
på sidan 109 så vittnar Lena Svedung om att hon 7,50 på morgonen fredag den 12e ,
ser öppna garagedörrar på spritladan (måste hon mena ? ) en bil står där och en ölburk !!!! står utanför
det är ju inte ens mitt emot hennes cafe men hon går dit och ska klaga tydligen !
(verkar som hon inte gillar Balterna !)
AB står utanför ,och i bilen grejar en person med något ,men det är INTE NB !
det är hon säker på eftersom hon känner dem ,

Jag har nånstans (minns inte sidan nu )läst AB redogörelse för veckan och den 12e ,
och han nämner ochså denna händelse,
men säger då att det är han och NB som ...byter däck tror jag ....

nån som i denna röra läst om nån uppföljning på detta ?

alltså AB säger hans bror är med där
Men Lena säger det är en person hon aldrig sett förut ?

om hon har rätt vem var det då ?

Det var väldigt dåligt försvar. Tack detta försvaret är NB dömd nu. Hon försökte men hon var för svag att krossa åk teori. Bl a åk har brustit i sitt arbete, han var inte objektiv, han var blind mot fakta som pratade tydligt för NB fördel.
Fl har ljugit för att påverka vittnene, att övertyga vittne att NB sågs vid ladan samma tid som L slutade arbete.
Det var lögn. Det sågs en mörkhårig man med rufsiga hår och skäggstubb. I video från affären ser man att NB var
korthårig och rakat.
Fl har satt ord i vittnes mun under förhör med bror.
Är det på detta viset svenska rättsväsendet fungerar?

Hur vet du att den här personen hade en karta i bilen. Det var väl för att han inte hade en karta i bilen som han ville ha hjälp av en vägvisare.

Hur kommer det sig att du har blivit så intresserad av huruvida Adriana har träffat
mördaren Nerijus just nu ? Eftersom det inte har med själva utgången av fallet att
göra så är det konstigt att du börjar älta om detta så här i efterhand .
Det finns ju åtskilliga andra bevis som fäller mördaren Nerijus .
Därmed är Adrianas vittnesmål inte styrande för utslaget i domstolarna .
Han har så mycket som talar emot sig så att det räcker och blir över många gånger om .
Det fetade . Det här resonemanget känner jag igen .

Med tanke på hur kläderna va uppdragna och nedhasade så
skriker det sexmord hur som helst.

Hur kan det gå att bevisa hade du tänkt dig?
Det kan knappast vara lätt att bevisa att LH redan var död när hon tejpades. Knappast lätt att bevisa att intima delar blottades efter att döden trädde in.

Men hade du funderat nån gång att NB kanske redan sagt allt han visste.
Vad kunde han berätta mer om han har redan sagt sanningen. Han började inte fantisera och ändra sin berättelsen som skulle göra en andra i hans klädder.

Likadant som man anser att "fynden" inte heller har med utgången av fallet att göra.

Ja, men det kan också vara meningen, det är nästan övertydligt s.a.s.



Nåja, belägga ska jag väl säga istället, ursäkta. Men allt talar för att hon var död, eftersom man vet att snaran var sträckt när hon tejpades. Då var motivet till tejpningen knappast sexuellt, om det inte rör sig om nekrofili i en särskild avart.

Varför talar allt för att hon var död när tejpningen skedde, trots att snaran var sträckt?
Hur länge menar du att det tog mellan sträckning av snaran och tejpning?
Varför kan inte motivet till tejpningen vara sexuellt oavsett vilket tillstånd LH var i just då?