Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Svaret på frågan fanns i den del av inlägget som du valde att inte citera...

Det är bara att ännu en gång konstatera att du inte är intresserad av någon diskussion när du beter dig på det viset.

Precis det vore urbota korkat. Bra att du inser det. Men du drar inte den logiska slutsatsen av detta: Han har inte ägnat sig åt att fly från den svenska rättvisan. Han "flyr" risken för utvisning. Därför vill han förhöras men inte transporteras till Sverige.

Så varför reste han överhuvudtaget till Sverige? Fanns inte paranoian om utlämning till USA redan då? Varför blev paranoian så påträngande just när han fått veta att han inte längre kunde överklaga EAW:n? Givetvis bara en slump att ambassadflykten kom just då och inte från första dagen han kom till UK eller varför inte ambassadflykt i Sverige efter förhöret i Sverige?

Dina frågor har redan besvarats många gånger.

Nej, "paranoian" har säkert inte funnit från första början.

Bevisen för att USA är på jakt efter Assange har kommit successivt. Dessutom har varken du eller jag insikt i vad Assange själv har för underrättelser om USA:s förehavanden. När han samtidigt jagas av svenska myndigheter, som bevisligen har en historia av att göra vad som helst efter uppmaning från USA, är det självklart att hans främsta prioritet är att försöka undvika utlämning till Sverige. Han vet samtidigt att UK i första hand försöker hålla sig till avtalet med Sverige, innan en utlämning från UK till USA kan bli aktuell.

Detta är förklaringen till att hans asylansökan på ambassaden kom när den kom.

Kan du ge exempel på vad detta "vad som helst efter uppmaning från USA är"?
Jag antar att du inte menar egyptierna i alla fall. Med facit på hand (Sverige visste knappast hur de skulle behandlas) skulle man inte ha lämnat ut dem om man inte fått bättre garantier om human behandling. Men Sverige har faktiskt bara lämnat ut - i tron om att de skulle behandlas väl - det är inte Sverige som behandlat dem illa?

Så vad avses?

Det finns INGET som tyder på att Sverige skulle göra "vad som helst efter uppmaning från USA". Tvärtom, Sverige har flera gånger stått upp mot USA och kommer att göra så igen om det handlar om mänskliga rättigheter. JA kan känna sig trygg i Sverige, betydligt tryggare än i bananrepubliken Ecuador dessutom.

Ja, under Vietnamkriget. Vi gav skydd åt 700 desertörer.
USA kallade hem sin ambassadör.

Efter 2001 har vi inte sett något motsvarande. Sverige vågar tex inte ge Snowden asyl, trots att han gjort Sverige stora tjänster, dvs klargjort att all svensk digital kommunikation avlyssnas av Storebror.

Att Sverige utsatts för, och vikit sig för, amerikanska påtryckningar kring Assange är nog tyvärr en oundviklig slutsats av det vi sett hittills.

Anders Hellner vid Utrikespolitiska institutet förutsåg detta redan den 6 augusti 2010.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/usa-expert-sveriges-roll-diskuteras-pa-toppniva/

Du är hopplöst okunnig i denna sak. Vad värre är, du bryr dig inte om att läsa argument och länkar som visar att du har fel.

Med facit på hand. Sverige lämnade ut egyptierna till USA på det mest regelvidriga sätt man kan tänka sig. Olagligt. Ett rättssamhälle av klass hade ställt någon till svars. Jag väntar fortfarande på det.

Alla diplomater och politiker av någon klass visste att tortyr förekommer i egyptiska fängelser. Jo Sverige behandlade dem mycket illa....långt efteråt betalde man ut skadestånd. Varför då tror du?

Kom inte nu med några banaliteter till svar. Läs på innan du yttrar dig.

Eftersom din är en så ingrodd vanföreställning så är det kanske värt att upprepa hur det egentligen är: Det är inte den svenska sexbrottsprocessen mot honom han flyr, han gör tvärtom allt för att den ska kunna fortsätta trots asylsituationen, och även Storbritannien och Ecuador hjälper till genom att avisera sin villighet att underlätta. Det är bara odiplomatiska Marianne som inte förstår att göra bruk av denna möjlighet på ett anständigt sätt, utan ställt krav på att Ecuador inte skulle få ha helt rimlig juridisk representation närvarande, samt ignorerat det nya avtalet mellan Ecuador och Sverige, och som kronan på verkat struntat blankt i FNs beslut om att hennes frihetsberövande av honom är olovligt och därför borde dras tillbaka.

Så det är inte Mariannes processande mot honom, utan risken att detta skulle missbrukas för andra ändamål, som att utlämnas vidare till USA där han är förföljd för sin journalistiska/politiska verksamhet, som gjort honom ovillig att utlämnas till Sverige. Sedan sommaren 2012 skulle ett utlämnande dessutom innebära att han måste ge upp sin asyl, och det är ett helt onödigt och omänskligt pris att behöva betala för en förundersökning som ju kan bedrivas utan att han tvingas bort från asylen.

Jag är väl medveten om hur svårt du har att förstå detta, och dessvärre har rapporteringen i svensk MSM inte gjort det lättare för dig och andra oinsatta att förstå. Hans belackare hävdar nämligen gärna att det är Mariannes processande han flyr från. Som hon beter sig har han all anledning, men det är som sagt inte det, utan hotet från USA som är den egentliga orsaken.

Det verkar snarare vara Marianne som missbrukar asylsituationen till att vägra föra förundersökningen framåt. Hon och Ingrid har nämligen benämnt asylsituationen som ett "tillfälligt verkställighetshinder" och tycker sig kunna sitta lungt i båten i avvaktan på att den ska upphöra. Så sluta klaga på Assange, det är återigen Marianne och ingen annan som missbrukar asylsituationen för att slippa förhöra och gå vidare med förundersökningen. Varför är en gåta som outgrundliga Marianne vägrar besvara.

Kan du försöka komma ihåg det till nästa gång, att det är Marianne och ingen annan som missbrukar asylsituationen för att slippa gå vidare med den svenska processen mot Assange. Marianne och ingen annan.

Edit(tillägg): Redan innan han kom till Sverige i augusti 2010 hade han börjat undvika resor till USA på grund av den hårdnande situationen. Efter förhöret 30 augusti har situationen ytterligare förvärrats. Den ouppklarade väskstölden/beslaget på Arlanda kanske var en del i denna upptrappning. Han kom hit i tron att han kunde lita på Sverige, men han kunde inte lämna landet utan att hans incheckade baggare beslagstogs. Det är väl begripligt att det gjorde honom extra försiktig?

Sen gav Marianne honom inte särskilt mycket tid. 8 oktober föreslog han via Hurtig alternativ till förhör i Sverige. Två arbetsdagar senare, 12 oktober, hotade Marianne med efterlysning. Eftersom Mariannes yrkesmässiga plikt var att utforska alternativa förhörsformer (kom ihåg att förhöret, eller dess alternativ som exempelvis skriftlig redogörelse, i mycket är till för den misstänkte själv, så att han ska ges möjlighet att lämna sin version) var hennes snabba hot om efterlysning förvånande, och kan mycket väl ha utgjort ytterligare en varningsklocka att allt inte stod rätt till med den återupptagna och utvidgade processen mot honom. Marianne satte redan då käppar i hjulet för sig själv och sina möjligheter att föra förundersökngen framåt på ett skyndsamt och effektivt sätt. Outgrundligt varför.

Edit 2: När man tänker efter, så var hoten om efterlysning och utfärdandet av EAWn, med ett par klantiga ofullständiga försök först, redan då ett sätt att förhala och dra ut på tiden. Saken hade kunnat avklaras med ett telefonförhör andra veckan i oktober 2010, men Marianne skulle nödvändigtvis ta till en utdragen och tidsödande process med häktning och utlämning som hon nog insåg skulle överklagas, trots att det inte var nödvändigt att hämta honom till Sverige för förhör. I efterhand så är det tydligt hur Marianne har gjort allt som stått i hennes makt att hålla processen mot Assange vid liv i det oändliga, vilket onekligen får det att se ut som att syftet är något helt annat än att bedriva en förundersökning enligt gängse relger. Nog hade UN WGAD rätt som klassade det som politisk förföljelse.

Oavsett vad Sveriges regeringmedlemmar sa sig förstå när de lämnade ut Egyptierna så var regeringen angelägen att det skulle ske så snabbt och tyst att varken press eller advokater skulle hinna informeras eller reagera. Avslöjar inte detta att de insåg att vad de gjorde var fel? Fanns det minsta tvivel om att de sände egyptierna till tortyr så borde de ha låtit bli, men icke.

Risken finns nog fortfarande att Sverige gör sådana prioriteringar. Man offrar en eller ett par personer för att hålla sig väl med de högre makterna i form av USA. Sverige ägnar sig alltså fortfarande åt människooffer, det är bara gudarna och makterna som skiftat och man gör det mer i smyg än på midvinterblotens tid. Numera sker det i skydd av mörkret på Arlanda och man offrar helst utlänningar.

Visst blir Assanges önskan om en garanti begriplig? En öppen garanti gör det betydligt svårare för regeringen att göra om samma skumma utlämning med honom som de gjorde med egyptierna. Det borde inte vara några problem att ge honom en garanti. USA ägnar sig åt tortyr och vi borde helt enkelt inte lämna ut någon dit om det finns minsta misstanke att USA förföljer personen ifråga för hans journalistiska/publicistiska/politiska aktivitet, och det finns det i det här fallet.

Är det verkligen möjligt att du inte har en aning om vilken kritik Sverige har fått för sitt agerande med de två egyptierna. Kritik som Sverige erkänt sig skyldig till och i förlängningen resulterade i miljonskadestånd. Eller menar du att Sverige fått oförtjänt kritik och i stället kanske ska hyllas för sitt rättsrådiga handlande?

Jag bifogar en länk till Wikileaks telegram Stockholm 09-141 för den som till äventyrs inte läst denna studie i att vara ett annat land underdånigt.
https://christianengstrom.wordpress.com/2010/12/23/foliehatten-av-for-sveriges-marionettregering/

Läs igenom och kom sen tillbaka med svansen mellan benen och säg att du hade fel.

Jag gör en annan tolkning. Sverige borde ha skaffat sig bättre försäkringar om human behandling innan de lämnade ut egyptierna, detta ska man givetvis ha kritik för. Men det är ändå att betrakta som ett misstag, det var inte med avsikt. Sverige har heller inte torterat egyptierna.

Det andra du länkar till har inte med saken att göra och när du länkar till f.d "Pirate MEP" Engström så ser jag direkt vad det handlar om. Jag delar inte alls Engströms oro utan anser att Sverige måste göra mer för att komma till rätta med kriminalitet som florerar på internet och det omfattar åtgärder för att stävja upphovsrättsbrott i form av piratkopiering. Sverige har här halkat efter många andra länder trots att det var i Sverige som ökända Pirate Bay skapades och drevs ifrån, långt efter i laga kraft vunna domar dessutom. Om USA trycker på angående detta så gör de precis rätt. Dock är det så att Sverige redan är förbundna av internationella avtal att värna om upphovsrätten så det USA påpekar är helt i linje med detta och inte på något sätt några illegitima påtryckningar. Mer på temat, "gör ert jobb enligt avtalen ni skrivit på".

Summa summarum, det finns inget som tyder på att JA skulle behandlas illa av Sverige eller lämnas ut till USA på grunder som står i strid med folkrätten. Tvärtom skulle nog Sverige vara bland de bästa länderna i världen på att just värna om folkrätten i detta avseende.

Summa summarum: Du har helt fel

Lyssnar man på dig så har JA verkligen skäl att frukta utlämning till USA från Sverige. Det räcker ju uppenbart att USA hittar på ett godtyckligt legitimt skäl för utlämning/utlåning till USA. Sedan så ändrar man skälen i efterhand och han får livstid i fängelse.

Kvar finns officiella Sverige och ett anonymt troll som givetvis kommer beklaka det inträffade ... Men vi kunde ju inte veta .. vi handlade i god tro .. inte vårat fel ...

Men ingen tar ansvar utan alla skyller bara ifrån sig