Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

När räkenskapens dagar kommer, ligger vissa på plus och vissa på minus. Det är uppenbart att syftet är att skifta fokus från trådens en gång i tiden, fokus på ökad insikt, till att söndra genom att spamma, vitt som brett, ibland med uns av detaljerade utsagor som tyder på komptetens och sanning, fast i tidens röda tråd ändå bara ett upplägg för vilseledning.

Ser fram emot turerna kring nya inlagan hos Tingsrätten, och allas i karusellens agerande. Saker förändrad snabbt i vår om- och medvärld. Visserligen är det svårare att dokumentera för historieböckerna nu än förr, men å andra sidan är tillgången och spridningen av belagda faktum större.

JA's offer och klantighet är ganska mänsklig. Tur är kanske det.

Fredrik Laurin (Uppdrag granskning) passar på att pissa på Assange nu när den största mediala floppen på årtionden med namnet Panama Papers börjar kritiseras från olika håll.

Citat:
Vi är journalister, inte poliser, och det finns inget allmänintresse i att spika upp 500 oresearchade namn på kyrkporten för alla att beskåda. Det är skillnaden på journalister och tex Julian Assange som lade ut hela diplocmatic cables med alla namn på internet.

Källa: http://www.resume.se/nyheter/artiklar/2016/04/07/uppdrag-granskning-efter-kritik-om-tamt-inslag-skatteverket-var-en-bomb/

Fredrik Laurin undviker på sedvanligt Stasi-maner att nämna hur Wikileaks folk slet och indexerade hela släppet och kollade det mesta, dumpen som gjordes var ju en engelsk tabloid som var orsaken. Nu har "journalister" från hela Europa haft över ett år på sig att indexera och kolla en källa på 2,7 Tb data, istället har man valt ut några få och mörkar resten. BBC var värst och visade suddiga dokument, som påstods komma från Panama-släppet, men som var dokument från brittiska jungfru-öarna...
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/04/disgraceful-bbc-panorama-propaganda-hides-grim-truth-about-britain/

Vi ser nu alltså i realtid hur MSM filtrerar data, där enbart viss släpps igenom som tjänar vissa syften, och denna gång är det så flagrant, att vi inte längre kan anse svensk press som fri och obunden utan som har en eller flera underliggande agendor, som slår Bonniers agendasättande journalistik rejält.

Själv är jag övertygad om att några helt enkelt ville sänka Mossack Fonseca för egen vinnings skull och att det är med hjälp av en insider på plats. Panama:s IT-nät är inte state of the art, så fundera på hur länge en hacker måste sitta uppkopplad för att kunna tanka ner 2,7 Tb om du har en medioker lina. Sen att dokumenten går tillbaka till 70-talet påvisar att det måste vara flera olika servers eftersom internet inte fanns då och alla dessa dokument som har scannats in långt senare.

Sen är inte Panama ensamma om att hålla med brevlådeföretag, Panama är USA:s bakgård för smutsiga saker, när diktatorn Noriega härjade som värst blev han en fara till slut för USA:s intressen och avlägsnades ganska snabbt. Så frågan som bör ställas är vem som tjänade mest på att sänka Mossack Fonseca bland deras konkurrenter och utfördes detta som en beställning för att sänka vissa politiker, eftersom bl.a USA:s skumma vapenaffärer gjorts via denna firma med CIA som garant.

I krig och i ekonomiska bråk får man alltid "collateral damage", här pekar allt åt ett helt annat håll än en simpel "hacker". Eftersom även USA har en massa brevlådeföretag är jag nyfiken om de drabbade fått erbjudanden de sista året på tjänster från en annan "förvaltare". Bank of America har visst en massa tjänster, det var en tysk tidning som fick erbjudandet om 2,7tb data, den hacker som matchar in där är en viss Dumbshit-Berger vars fru och han själv gjorde tjänster åt BoA när det visade sig att Wikileeaks tidigare kommit över bankdata, och senare var ju även Julius Baer indragna.

Storyn faller och Fredrik Laurin börjar istället med att kasta skit på Assange, bättre bekräftelse på hur djup svensk journalistik har sjunkigt får man leta efter. Det är inte bara extraknäckande journalister som sätter AB Sverige på pottan, många politiker sysslar med exakt samma saker typ Bodström, Wallström, Bildt för att nämna några. Wallström orsakade kaos redan på 90-talet som kulturminister, hon gjorde en mysko deal med några engelska herrar som ville sända porr till England, där deras firma lyfte in 2 Beta-maskiner i Kaknäs-tornet där sen personalen under protest tvingades spela upp porr upp på satellit, tror kanalen hette Eurotica, vad som hände sen var att företagarna sålde "smartcards" till dessa sändningar över hela Europa under c:a 1 år tills dom nådde peak, sen stack dom och lämnade all utrustning på Kaknäs samt alla fakturor, dom bluffade alltså åt sig runt 150-200 mkr i sålda mottagarkort. Förbindelserna mellan Sverige och England var ganska djupfrysta under denna period med porrsändningar.

Men den stora huvudvärken kom kort efter, då gav Wallström grönt ljus för en tv-kanal som hette Rohjas-tv som var en kurdisk kanal, dom hade tidigare sänt via Eutelsat och tvingats stänga ner under politiska påtryckningar. Margot fixade en plast på svenska Sirius-satelliten där dom drog igång, efter c:a 2 månader började någon störa ut satelliten så att många hockey-sändningar gick åt fanders, det blev katastrofläge hos Teracom och Margot begärde in hjälp från USA eftersom det då bara var nationer som hade kapacitet att störa ut satelliter. Jänkarna pejlad till slut in källan genom att använda 3 militära satelliter, det visade sig vara en satellit-station i Gölbazi/Turkiet = Natobas med satellitsationer. Det blev lite pinsamt för både Sverige/Usa och Turkiet, och jänkarna skickade ner ett Seal-team som gick in på denna station och sköt lite. Händelsen tystades ner helt, men en kille på Svenska Rymdbolaget uttalade sig senare i Aftonbladet om delar av denna episod.

Förutom extraknäckande politiker har vi t.ex åklagarna, där Marianne Ny har stuguthyrning i Bromölla som sidoinkomst, David Jacoby borde veta mer eftersom han kommer från just...Bromölla och då hamnar tillbaka hos hackarna igen:
http://digital.di.se/artikel/den-svenska-hackareliten-fran-insidan

Kort sagt är Panama papers en charad, och Fredrik Laurin är kapabel att sälja sin egen morsa.

Här har Fredrik Laurin en bra poäng. I de flesta fall är det bättre att informationen filtreras via media och tillhörande etiska regler, liksom att det vid förekomst av brott hanteras via förundersökning. Man kan släppa ut vissa delar som exempel (efter att ha sett till att ingen hängs ut som kan vara oskyldig eller kan drabbas av repressalier), men att släppa ut saker i massupplaga är inte ansvarsfullt.

Dock, vad har Fredrik Laurins uttalanden om JA att göra med att JA är internationellt efterlyst med giltig EAW för våldtäkt?

Om du underkänner åsiktsargument från min sida så ska motsvarande kritik riktas tillbaka angående din åsikt om rättsröta. Jag kan inte objektivt se några tecken på rättsröta i fallet JA, från svensk sida. Visst har allt gått väldigt långsamt och förundersökningen har stannat upp, men å andra sidan är detta en naturlig följd av JA:s överklaganden i UK och ambassadflykten. De normala rutinerna som används i Sverige med förundersökning, häktning, omhäktning, åtal, rättegång etc, och tillhörande krav på att man väcker åtal utan längre fördröjning, fungerar ju inte i detta fall. Jag vet inte vad det finns för möjlighet enligt nuvarande regler att väcka åtal om det ändå blir så att rättegång inte verkar vara möjlig (pga fortsatt ambassadflykt). Kanske borde svenska systemet ändras för att kunna hantera liknande fall. Dock är det trots allt så att det här är ett mycket udda fall.

Att någon försöker komma undan straff för våldtäkt genom att först lämna landet, sedan överklaga i flera år i det andra landet, och sen när man inte accepterar utgången i det ordinarie rättssystemet (Sverige och UK) helt enkelt fegt flyr undan rättvisan på en ambassad, i strid med asylreglerna, är det mycket svårt att dimensionera för.

Är detta rättsröta? Jag tycker inte det, det är nog snarare så att ingen någonsin har tänkt på att dimensionera systemet för att någon på ett så flagrant sätt missbrukar asylrätten för att komma undan straff för ett icke-politiskt brott. Istället för rättsröta ska vi nog kalla det för asylröta.

Du kan väl sluta med halmgubbe-argument? Du argumenterar mot sådant du själv hittar på och det är mycket konstigt.

Jag hittar från tillförlitlig källa att:


USAID har nämnts 17 gånger här i tråden. Bland annat står det att ALBA (Ecuador, Bolivia, Dominikanska Rep, Kuba, Nicaragua, och Venezuela) sparkade ut USAID från sina länder efter ett möte den 21 juni 2012.

Det var några dagar efter att JA sökt politisk asyl på den Ecuadorianska ambassaden.

USAID har även nämnts i samband med Kuba och en viss AA och senare AM.

.

Precis. Att orsaka att förhör hålls utanför Sveriges gränser är fullkomligt okej enligt svensk lag. Andra svenska åklagare har arrangerat förhör med misstänkta eller vittnen 44 gånger bara i Storbritannien under den senaste 5-års-perioden.

Om Ny däremot uppsåtligt förhalar och bara försöker ge sken av att arrangera förhör som en viss anonym postare här i tråden höll med om då handlar det om grovt tjänstefel med upp till sex års fängelse för Marianne Ny.

Nja, nu går det lite fort, tror jag. Det är inte "International Consortium of Investigative Journalists" (ICIJ) som är källa till dokumenten. IJIC drogs in i affären av Süddeutsche Zeitung som inte själva kunde hantera datamängden. Süddeutsche Zeitung fick i sin tur materialet från en grupp anonyma hackare ("John Doe"), sägs det.

Det är ju relevant att fråga vilka dessa var och vilka motiv de har haft. Och troligen har de haft hjälp från insidan. Hur som helst är det utmärkt att dokumenten publiceras; och publiceringen kommer att få konsekvenser.

Däremot håller jag gärna med om att datamängden nu borde göras sökbar. Fredrik Laurins känga mot Assange missar alltså målet helt.

http://panamapapers.sueddeutsche.de/articles/56febff0a1bb8d3c3495adf4/

Så du tror att din blindhet utgör ett argument för att rättsrötan inte finns? Tja, för all del, ibland ska man vara skeptisk mot det man inte ser några bevis på. Du är inte helt ute och cyklar även om du naturligtvis har helt fel.

Marianne verkar inte ha förhållit sig neutral, däri ligger en del av rättsrötan. Svår att se ibland eftersom hon hemlighåller så mycket material. Ibland är det naturligtvis motiverat att hemlighålla saker under en förundersökning, men detta hemlighållande får inte missbrukas, för då får man rättsröta. HäPM var inte tänkt att läcka ut till allmänheten, men tack vare den har världen fått läsa Sofias egen historia (tolkad av Irmeli och justerad i efterhand av Gehlin som kanske påverkats av Borgström) och fått se foto på Annas DNA-lösa kondom samt själva läsa labrapporten som avslöjar hur kroppsvätskelös den var.

Marianne har försummat att skyndsamt ge den misstänkte en rimlig möjlighet att försvara sig mot misstankarna som Marianne riktat mot honom. I fem och ett halvt år har han varit världskänd som misstänkt för våldtäkt, ofta felrapporterat som åtalad eller i engelskspråkig media som "charged".

Marianne och svenska domstolar har försummat att beakta den misstänktes situation på ett adekvat sätt, och därmed dragit på sig internationell kritik från FNs arbetsgrupp för godtyckliga frihetsberövanden.

Istället för vad som vore normalt acceptera UN WGADs beslut, så har Marianne helt fräckt ignorerat det och sagt att det förändrar ingenting. Det är ruttet av henne.

Ett antal undermåliga ansökningar har skickats till Ecuador. En som inte respekterade Ecuadors rimliga rätt att ha juridisk representation närvarande på sin egen ambassad, en annan som ignorerade avtalet om rättshjälp mellan Sverige och Ecuador.

Marianne har helt irrationellt vägrat Assange möjlighet till sjukvård, trots att detta inte på något sätt skulle hindra förundersökningen, snarare främja den. Det är en utpressning från Mariannes sida som verkligen är rutten.

Marianne har avslöjats ge order om att det är viktigt att ge sken av att det inte är hennes fel att förhöret förhalats. Istället har det skyllts på Ecuador och Assange, i enlighet med hennes instruktioner.

Hemlighållandet av målsägarnas SMS verkar tyda på att hon undertrycker bevis som talar till den misstänktes fördel. Målsägarnas utpressning av Assange, att de hotade med polisanmälan om han inte böjde sig för deras krav på testning, samt Sofias önskan att hänga ut honom i Expressen, tycks inte ha vägts in.

Marianne har själv negativt påverkat mediabilden av den misstänkte genom att på ett tidigt stadium ljuga och säga att utlandsförhör vore olagligt. Hon har alltså avslöjats som lögnerska, och hennes lögn har publicerats i media och den har varit till den misstänktes nackdel, han som redan 8 oktober föreslog alternativ till förhör på svensk mark, varpå Marianne två arbetsdagar senare hotade med efterlysning. Trots att det var Mariannes plikt att utforska alternativ till förhör i Sverige.

Många svenska ministrar har gjort mediauttalanden där de tagit starkt parti mot Assange och utsatt honom för rena personangrepp.

Målsägandebiträdena har ofta framträtt i media med grovt kränkande uttalanden om den misstänkte.

Sammantaget har Marianne skapat en obalanserad situation där den misstänktes rättigheter väger lätt i hennes vågskål. Även Sverige, representerad av sina ministrar, har bidragit. Det förtjänar kallas rättsröta.


Det är för tidigt att prata om straff. Han är inte ens förhörd, åtalad eller dömd. Bara om han döms blir straff aktuellt.

Det är för sent att prata om straff. Enligt UN WGADs visa belsut har han redan med råge suttit av den tid han maximalt skulle ha hållits fängslad om han dömts till maxstraffet på fyra år. Då ska man komma ihåg att Borgström uppskattade det som att han som mest kunde få ett år. Man ska dessutom hålla i minnet att ett förhör kan leda till att fallet läggs ner (troligt med take på att det redan lagts ner en gång) och att ett åtal kan leda till att han inte alls döms. Ecuador har erbjudit sig att hålla rättegång på sin ambassad. Det finns alltså inga formella problem att ta fallet så långt, om bara Marianne kunde förmå sig att som första steg förhöra. Det är Marianne som med sitt outgrundliga agerande omöjliggör att han straffas.


Som sagt, det är enbart Marianne som med sitt outgrundliga agerande förhindrar att han döms till ett eventuellt straff. Asylen har inte på något sätt förhindrat att han döms. Hade han dömts hade man kunnat diskutera hur och om ett eventuellt straff skulle ha förverkligats. Men enligt UN WGAD har han redan varit frihetsberövad länge nog, olovligt dessutom.

Eftersom asylen inte hindrar att han döms så har du ingen anledning att prata om "asylröta". Dessutom väger asylskälen tyngre än den frivola svenska förhalningsprocessen mot honom. Men det spelar som sagt ingen roll, de två behöver inte ens stå i konflikt med varandra. Det är enbar Marianne som förhindrar att han kan dömas, genom hennes outgrundliga förhalande som visst aldrig tar slut.

Vad blir henes nästa rättsrötemål, tro? Att lägga ner fallet men skylla allt på den misstänkte? Trots att det är hon själv som misslyckats med att sköta sitt jobb på ett adekvat sätt, och det utan att hennes chef sagt ett knyst.

Sluta ljug. Det finns inget objektivt fakta som stödjer det du säger. Tvärtom finns det gott om belägg för.

JA vill bli förhörd och få detta ur världen. Alla logik och tillgänglig fakta tyder på det. Han inser med all säkerhet att det finns inget mot honom som håller i en domstol.
Däremot vill han inte ta risken att utlämnas till USA.

Ny vill inte primärt förhöra, hon vill ha ha honom i Sverige. Är det ens en fråga att diskutera!? Det har hon själv sagt upprepade gånger.

Komiskt hur Fredrik Laurin jämställer Assange med Luther. (Nästa år är det 500 år sen Luther spikade upp sina 95 teser på kyrkporten, ett vanligt sätt där och då att publicera sina rön.)

Så vad gjorde då Luther? Jo, han reagerade mot oskick inom den mäktiga Katolska kyrkan, deras avlatshandel. Han protesterade mot en mäktig organisation så förtjänstfullt att 500 år senare har vi i Sverige en av de största Lutherska kyrkorna i världen, Svenska kyrkan med 6 miljoner medlemmar. Tack vare Luther och Reformationen började Biblar översättas för nu skulle människorna kunna gå direkt till källan och själva läsa vad där stod, det skulle inte längre måsta filtreras genom de mäktiga prästerliga hierarkierna och framföras på obegripligt Latin. Ordet åt folket!

Inte för att jag vill göra mig skyldig till någon religiös propaganda här i tråden, men visst var tanken att folket själv skulle kunna gå direkt till källan och läsa allsmäktige Guds ord en bra idé? Luther ville till och med översätta Koranen så att folk skulle kunna läsa själva. Han var inte mycket för att mörka och undanhålla information.

De mäktiga gillade dock inte vad Luther gjorde, så påven bannlyste honom 1520 och tysk-romerske kejsaren Karl V fick honom förklarad fredlös 1521. Tursamt nog hade Martin hela 21 dagars fri lejd, och stod inte heller under elektronisk övervakning, för detta var långt innan grymma Marianne och hennes side-kick Pinochet-Claire ens var påtänkta.

Assange och Luther - det kanske kan vara intressantare än vad man tror att studera parallelllerna mellan de två, trots att ett halvt årtusende separerar dem.

Sen hade förstås Luther förbittrade idéer om judar som passar bäst på avpixlat (inget genetiskt, bara skitsur på dem för att de inte ville kristnas), medan Assange ett tag blev oskyldigt blivit beskylld för antisemitism, så man får väl betona skillnaderna med. Men vad var Fredrik Laurins idé med att jämföra Assange med Luther? Menar han att MSMs journalister (inklusive han själv) motsvarar Katolska kyrkans prästerskap? Är det nåt han är stolt över?

Varför har han i så fall ägnat mer än 5 år från att fly från något som med all säkerhet inte håller i en domstol? Det vore i så fall urbota korkat. Var han rädd för utlämning till USA redan från det att han plockades in för förhör i Sverige, innan han sen påbörjade sin långa och meningslösa period med fruktlösa överklaganden och åtgärder för att undvika vidare förhör?

Sitter JA inne med svaren? Varför kan han i så fall inte upplysa oss om hur han tänker och tänkte från första förhöret? Det är uppenbart något skumt här, JA är inte sanningsenlig. Han säger sig jobba i sanningens tjänst men han lever inte själv som han lär utan snarare i dubbelmoralens tjänst.