Tråden om Chemtrails [sammanslagen tråd]

Börja om från början hävdar du. Så här svarar Herndon på det fel du nämner:

The author uses 70,000 µg/kg, while the correct value resulting from the unleached European coal fly ash samples measurements published by Moreno et al . [2]) is 140,000,000 µg/kg.

Herndon: Those criticizing my paper make it look like a huge error, and the half-truth makes it seem so. What should have been stated is that the unleached column heading was mistyped as µg/kg, but should have read µg/g; the data were tabulated as µg/g. The error was in listing the aluminum value as 70,000 µg/g when it should have been 140,000 µg/g, a factor of two. In scientific literature, this is the kind of error that is usually allowed to be corrected as it should have been in the present instance.

Så här svarar Herndon gälllande påståendet att felet skulle diskvalificera artikelns slutsatser:

This error invalidates the conclusions of the article.

Herndon: No, it does not. In the worst case, if uncorrected, it might invalidate the data shown in Figures 4 and 5, but the conclusions of the article are derived from Figures 2 and 3 which are not affected by the error. Moreover, Figures 4 and 5, when normalized to another element, for example, barium are not invalidated.

Det står honom förstås fritt att korrigera sin artikel och försöka få den publicerad igen - än har ingen publicerat den vad jag vet.

De angivna skälen till att artikeln drogs tillbaka är långt ifrån den enda kritik artikeln har mött vilket kanske kan förklara att ingen vill publicera den förrän den reviderats ordentligt. Exempelvis hänvisade Herndon till en välrenommerad statistiker (Wendan Zhou) för statistisk rådgivning - dock är Zhou's svar följande:
Herndon svarade på detta genom att helt utan kommentarer ta bort hänvisningen till Zhou i version 2 av sin artikel...


Herndon uppmärksammades även på fel i båda artiklarna du hänvisar till (mycket är samma texter och data som återanvänts i båda) redan innan den ena drogs tillbaks och bjöds in att diskutera det:

Dr Herndon,
Your article on suspected geoengineering published in Current Science has prompted much discussion at Metabunk.org. In particular, one chart appears to be greatly in error as it simply shows the same data set flipped vertically and then offset. Would you possibly be interested in joining the conversation at Metabunk.org, to explain this, and other problems identified in your paper?

Så här svarade han då: There are no problems in said scientific paper. Moreover, the results have been confirmed and greatly extended. Your intense and consistent efforts to systematically discredit legitimate information related to an activity that I allege constitutes crimes against humanity, might at some point, I allege, be viewed as complicity. Do not contact me again.

När man förfalskar data genom att helt enkelt spegelvända värden och påstå att man mätt något annat så har man en del att stå till svars för - hade han tagit diskussionen då så hade det antagligen blivit mindre pinsamt för Herndon och han hade sluppit bli publicerad med efterföljande tillbakadragande.
Dock tycker jag att de som godkände att artilen publicerades också bör skämmas och har en del att stå till svars för och förklara.

Här är grafen där Herndon helt enkelt spegelvänt punkterna och ett par andra fel:
https://www.metabunk.org/sk/Herndon-Key-Problems-Metabunk-3.gif

Det finns mer att ifrågasätta och fler felaktigheter om du vill vill fortsätta diskussionen...
Exempelvis så är värdena Herndon mätt upp - som han påstår visar på chemtrails - inte märkvärdiga alls, de påminner istället extremt mycket om normalvärden i jordskorpan. Här har normalvärden förts på som gröna staplar till Herndons data: https://www.metabunk.org/attachments/herndonsnowcomparison-jpg.16226/

Avslutningsvis - hur reagerade foliehattarna på tillbakadragandet?
"His paper was proven to be hopelessly flawed, which is the best evidence he was right"!
Allt är tydligen alltid bevis på att chemtrails finns....

Varför påstås det att förhöjda värden av aluminium och beryllium som påträffas på jordytan kommer just från hemliga chemtrails för klimatreglering, de kan bli svårt att bevisa oavsett om det är sant. Dessa metaller kan komma från utsläpp på andra sidan jorden eller från var som helst egentligen och bilda koncentrationer som är högre än vad som normalt återfinns i/på jordskorpan.

T.ex. De flesta förbränningsmotorer på transportfordon nuförtiden använder bl.a. beryllium och andra exotiska metaller i katalysatorn, vid felaktig bränsleblandning kan katalysatorn överhettas och frigöra diverse ämnen. Förr var det också rätt vanligt att tillverka kolvar och andra delar till förbränningsmotorer i beryllium-aluminiumlegeringar på grund av dess utmärkta värmeegenskaper och styrke/vikt förhållande, tror dock det är förbjudet nuförtiden. Det finns tusentals liknande exempel.

Den skall ju vara ordentligt korrigerad - trots detta tas den inte in åter.


Herndon var uppenbarligen inte intresserad av att diskutera ett icke-problem med Metabunk.org. Enligt Herndon är Metabunk en ökänd disinformationssajt (saxat från inlägg 7264-7265):

The fact that criticism of both papers, Current Science and IJERPH , is posted on the well-known disinformation website http://metabunk.org is evidence that the source of the criticisms comes from an organization that consistently misleads the public with false information about a covert program involved in spraying toxic substances into the air over inhabited areas.

Vidare, skriver du att Herndon förfalskar genom att spegelvända värden. Det är enbart en uppfattning - så behöver inte vara fallet. Ett tomt påstående från dig/metabunk.org skulle man kunna säga.
Därtill kan det noteras att ingenting nämndes om denna påstådda "förfalskning" i samband med att man drog tillbaka artikeln.

Om Herndon ljuger har han ju uppenbarligen motiv till att hävda att metabunk är en "desinformationssajt". (lol).

Nu har vi kommit väldigt långt från ämnet. Vad vi kan konstatera är att Herndon
- inte lyckats publicera sina artiklar
- artiklarna innehåller noll stöd för att det förekommer en storskalig chemtrails-konspiration.

Så du är tillbaka på ruta noll. Det finns inga som helst bevis för vad du påstår. Och jag vill fortfarande ha svar på frågan hur du kan veta att det du ser inte är vatten.

Nja, nu blev det inte riktigt rätt från din sida. Dessvärre verkar det som att du alltid komer att stå på ruta noll.

Herndon publicerade utan problem.
Sedan hittades saker som behövde korrigeras.
Korrigering skedde från Herndons sida.
Någon återpublicering har dock inte skett (än).
Varför det inte har skett någon återpublicering är oklart. Måhända finns det krafter som motarbetar en sådan.

Så var det med den saken.

Jag vet inte om du inte läste eller inte förstod mitt inlägg där jag visade att bristerna i Herndons artiklar är vida fler än de han försökt åtgärda genom att skylla på att andra ämnen kompenserar för hans felaktiga dubbla värden på aluminium i uträkningarna...
Herndons artikel är helt enkel undermålig och borde aldrig ha publicerats.
Vad tyckte du t.ex om grafen där han helt enkelt spegelvänd värden??

Så nu hamnar vi i den vanliga svängen om att "världen är emot oss, det är synd om oss och illuminati stoppar oss från att säga sanningen"?

Men för att återvända till ämnet: var i den opublicerade, ovetenskapliga, hånade och förkastade artikeln tycker du det finns bevis för chemtrails?

Jag vet inte om du inte läste eller inte förstod mitt inlägg 7288:

Du skriver att Herndon förfalskar genom att spegelvända värden. Det är enbart en uppfattning - så behöver inte vara fallet. Ett tomt påstående från dig/metabunk.org skulle man kunna säga.
Därtill kan det noteras att ingenting nämndes om denna påstådda "förfalskning" i samband med att man drog tillbaka artikeln.

Tror du inte att det finns människor/nätverk som försöker forma den här världen såsom de önskar? Tror du inte att det finns människor/nätverk som försöker bruka den makt de har. Du är otroligt naiv om du tror att ingen hindrar dig från att säga sanningen.


Tja, har du läst den vetenskapliga och publicerade artikeln? Om svaret är ja borde du inte behöva ställa frågan var det finns bevis för geoengineering.

Jag tror inte det är någon som påstår att man inte sysslar med t.ex. cloud-seeding.

Det vi ifrågasätter är att det pågår en global konspiration där flygplan på hög höjd släpper ut kemikaler för okända syften.


Angående din tidigare post


Herdon själv hävdar att en sida som kritiserar hans bakgrund sysslar med desinformation, och därför svarar han inte på sakfrågan. Han har inte alls visat att datan är korrekt utan slår istället ifrån sig och skriker "konspiration".

Återigen är dessutom frågan, om artikeln nu är korrekt, varför har den inte publicerats. Det är som sagt inte ovanligt att artiklar eller forskning får kritik som man möter och som accepteras. Men dessa publiceras sedan med korrekta tillägg eller ändringar, i det här fallet gör man inte det. Kanske för att datan i grunden är felaktig?