Tråden om Chemtrails [sammanslagen tråd]

Han har ju både bemött 'kritiken' och gjort korrigeringar.

Vad är det du länkar till förresten - är det månne något off topic?

Behåll dina råd för dig själv....Gå vidare? Jag eller du?

Herndon hade som sagt drygt 70 källor i sina två vetenskapliga artiklar så kom inte och snacka om oseriösa källor. Dessutom är det innehållet som räknas.

Tyvärr för din del verkar du ogilla sanningen lika mycket som de troll du nämner i ditt inlägg.

Jag länkade till publikationens tillbakadragande av artikeln.

Consequently, we have decided to retract the article. This paper is thus declared retracted and shall be marked accordingly for the scientific record.

MDPI would like to apologize to the readers of IJERPH that this article was published with the errors mentioned above.

Artikeln är med andra ord inte längre att anse som publicerad.

Mmm, precis. Jag har ju tidigare redovisat kritiken och Herndons bemötande av denna, vilken sades ligga till grund för tillbakadragandet. Lustigt att den aktuella artikeln först ansågs hålla måttet:

Paul B. Tchounwou, the journal's editor, issued a retraction on Sept. 2 that details Herndon's mistakes. The retraction also says, "The language of the paper is often not sufficiently scientifically objective for a research article."

Tchounwou did not explain why the journal failed to notice the paper's lack of objectivity when it was first submitted for publication.

Herndon, 71, said in an email Sunday, "The retraction of my peer-reviewed and published scientific paper was based upon a systematic, aggressive attack by one or more individuals making blatantly false and/or pejorative remarks. I explain the circumstances in detail in the attached document that can also be downloaded: http://www.nuclearplanet.com/public_rejection.pdf

"You may or may not know of my communications with San Diego officials: http://www.nuclearplanet.com/emails.html

"The very aggressive campaign to have my two scientific papers on tropospheric coal fly ash retracted is good evidence that I am right on target. You may quote me as saying that I will continue to oppose the retraction until truth and reason prevail."

Länk: http://www.sandiegouniontribune.com/news/2015/sep/27/journal-retraction-chemtrails/

Om han inte lyckas korrigera bristerna i artikeln och få den publicerad igen så är den förstås inte värd nånting - eller nästan ännu mindre eftersom den hade så stora brister att man valde dra tillbaks den..

Skälen till att artikeln drogs tillbaks angavs i länken jag bifogade men jag kan klippa in dem här också om länken skulle brista eller för dem som inte vill klicka på länkar:

Och trots dina invändningar så kvarstår faktum: artikeln bedöms inte hålla måttet.


Som sagt: Din omtalade geofysiker har inte publicerat något som stödjer hans påståenden. Utan det handlar som vanligt om lösa påståenden.

Men herregud! Herndon går ju igenom kritiken några sidor bakåt i tråden - se inlägg 7264 och 7265!

Trots gjorda korrigeringar verkar man dock inte - av någon anledning - vilja godkänna den (åter).

Måhända anser man, precis som du, att den "inte är värd någonting". På frågan varför artikeln inte skulle vara värd någonting finns det förstås inget bra svar på - mer än att vissa krafter helt enkelt inte vill godkänna den då detta går emot deras intressen.

Nej jag har inte läst hela tråden, vad spelar det för roll så länge Herndon uppenbarligen inte lyckats peta ihop en skrivelse som anses värd att publicera?
Vad blir nästa argument? En sjuåring som skrivit en skoluppsats om underliga 'sträck' på himlen?
Jävla lekstuga när du försöker få det till relevanta argument trots att publiceringen har dragits tillbaka.

Man godkänner den inte för att mätningarna som används inte korrekt återspeglar verkligheten. Det är självklart en vetenskaplig tidskrift inte vill publicera den, hela grunden för artikeln är ju felaktig!

Hela tråden behöver du såklart inte läsa - det räcker att du läser en sida bakåt i tråden för det är där inlägg 7264 och 7265 ligger.

Nästa argument? Oklart. Säkerligen kommer dock förnekarnas svar att ligga på en sjuårings nivå.

Nja, hela grunden för artikeln behöver såklart inte per automatik bli felaktig bara för att den innehåller mätfel.

Dessutom kan fel korrigeras - dock uppenbarligen utan resultat. Artikeln tas som sagt ändå inte in åter av någon konstig anledning.

Det är inga mätfel - hela artikeln lutar sig på felaktiga värden: The author uses 70,000 µg/kg, while the correct value resulting from the un-leached European coal fly ash samples measurements published by Moreno et al. [2]) is 140,000,000 µg/kg.
Det är inget man kan extrapolera eller bortförklara och hitta på alternativa förklaringar till utan man får snällt börja om från början och bevisa vad man försöker bevisa..