Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Dina frågor är oväsentliga ang. topic. Men starta gärna en egen tråd, i lämpligt forum. Här ska Gud bevisas. Du behöver inte blanda in "absolut vetande", vilket du vetkar tro är enda sättet att bevisa något. Försök väx upp och kom in i matchen.

Ett totalt meningslöst subjektivt postulat.

Jag har ett solitt underlag i min (filosofiska) relativism/rationalism och min akademiska logik och epistemologi. Att du så inte förstår ett ord av detta är inte mitt problem.

Men det är tills vidare vad du själv presenterar i och med ditt solipsistiska:

1/ Privatdefinition av "bevis"-föring.

2/ Privatdefinition av "logik".

3/ Privata språkbruk som inte kan användas i en gemensam kommunikationsplatform.

1/ Vad gör du då här?

2/ Lär dig elementär epistemologi.

Ja, det var så vad du tror/icke-tror.

Men kom nu till bevis-delen.

Är det verkligen MIN uppgift att lära dig vad logik är och hur den fungerar, i en BEVIS-diskussion som du själv gett dig in i? Det är ju helt absurt.

Ta nu ditt eget ansvar och lär dig om logik och bevisbörda.


Jo visst är det tröttsamt att behöva upprepa sig, men det är tyvärr så det blir religiösa fundamentalister av din kaliber tror sig kunna "bevisa" saker utan att ens veta vad ett bevis är.

Jodå. Det är bara du som anser att bevis måste vara absoluta för att räknas som riktiga bevis. I den modellen kan såklart ingenting bevisas, men i den verkliga världen fungerar det inte så.


Som sagt, detta tramset är möjligtvis legitimt i din bubbla av "absoluta bevis eller ingenting alls", men inte i den verkliga världen.

Nix, jag tänker inte bevisa att jag existerar. I den här tråden ska guds existens bevisas, inget annat.


I så fall har du inte bevisat gud, eftersom jag mig veterligen inte ägnat mig åt att bevisa min egen existens i denna tråden.
Och som sagt, jämförelsen är enbart relevant om man befinner sig i din bubbla (och falska dikotomi) där det är "absolut" eller ingenting alls.


Fair enough. Det du skrev var " inget linjärt system kan omvandlas till cirkulärt het av sig självt."

Hur vet du att en allsmäktig gud är den enda möjliga orsaken? (1)



Se (1).



Varför måste människan vara skapad? (2)

Nej, det är en falsk analogi, som vid det här laget är så uttjatad att man spyr av att se den.
Men redogör för (2) först.
'

Falsk analogi. Anledningen till att vi vet att en sladd är skapad av människor, är för att det finns bevis för att det är en mänsklig konstruktion. Vi vet när, hur och av vilka sladdar har skapats.

Det har alltså med funktion och komplexitet att göra? Vilka bevis har du för att det alltid krävs en skapare för detta?
Och hur förklarar du i så fall att en allsmäktig gud som står över allting annat, inte behöver en skapare? Det är inkonsekvent.

Jämföra kan man göra. Men det är inte relevant om det är en falsk analogi, som i fallet med mänskligt skapade och naturliga processer.




Klart det gör. Du har mig veterligen ingen särskild befogenhet till att plocka bort vedertagna ord och begrepp (annat än i din egen bubbla).


Nej, det behöver det inte betyda. Men faktum är ju att vi vet inte varför gravitation finns och då är det inte särskilt stor skillnad på "jag vet inte vad gravitation beror på=gud" och "Gud skapade gravitationen, det bara är så".
Argumenten är ungefär lika korkade.

Varför behöver gravitationen en lagstiftare?


"Vart kom träden ifrån?"
"Vart kom frukterna ifrån?" osv osv

Detta är god of the gaps argument du själv presenterat hur många gånger som helst. Att du sedan utvecklar detta till ID och Fine tuning-postulat i vissa fall, gör inte saken bättre. Dessa saker måste också bevisas.
Mycket undermåliga belägg möjligtvis.



Koranviftande har fortfarande inget i den här tråden att göra. Predika du gärna på relevant tråd.

Som sagt var. På samma premisser som du vill bevisa nåt annat, kan jag använda liknande premisser för att bevisa den andliga välden.


Då är det inte sanningen du är ute efter utan bara tjafs och leka med ord. Det tjänar inget till. Det kan pågå tills vi blir 95 år. Du kommer inte få u nåt av mig eftersom du har målat dig i ett hörn och leker med ord och vill tjafsa. Jag vill diskutera bevis för att du och dina vänner ska få klarhet i vad bevis är och vilka metoder som används för att föröka erhålla bevis. Det är min tanke med frågan.


Absolut inte! Du misstar dig grovt! Jag säger inte antingen absolut bevis eller inget alls. Jag vill att du och dina vänner ska inse vilka metoder som används för att erhålla bevis och att människan hela tiden sätter sina egna premisser för att erhålla bevis. Utan premisser kan varken relativt eller absolut bevis erhållas.



Förutom att alla hundratals profeter i olika områden på jorden, oberoende av varandra som inte har haft kontakt med varandra eller levt i samma era och miljö bekräftat samma sak är svaret på din fråga väldigt enkelt om man inte vill köpa historier om profeter och heliga böcker.

Gud måste vara allsmäktig eftersom logiken inte tillåter nåt annat. Om vi går tillbaka i tiden till det tillfället att inget av den fysiska världen fanns. Inte ens ett korn eller nåt ännu mer oansenligare. ingen luft eller energi, ingenting. dvs avsaknad av allt som vi känner till i den fysiska världen. Hur kom de till? De kan inte ha kommit till av sig självt utan nåt/nån med vilja och förstånd måste ha planerat och noggrant uträknat förloppet. Detta nånting kallar vi för Gud. Hur vet vi då att denna nånting är allsmäktig? Om det finns nåt som denna nånting inte klarar av gör att denna nånting tappar sin allsmäktighet. Om det skulle vara stoft eller en enda atom som låg utanför Guds makt skulle Gud tappa sin allsmäktighet. Men då uppstår frågan, var kom den atomen ifrån som ligger utanför Guds makt? Är atomen mer mäktig än Gud eftersom den ligger utanför Guds makt? Vilka lagar och reglar rättar atomen sig efter? Det blir en grov motsägelse. Gud måste således vara allsmäktig. Det kan inte finnas nåt som ligger utanför hans makt. Detta utlovas av alla profeter och heliga böcker men om man inte köper dessa, kan man ändå komma fram till samma slutsats md hjälp av logiken.





På grund av hur hennes kropp och psyke är formade. Det finns en logik i allt som människokroppen hyser. Tänder finns till för att tugga med, saliven finns för att skydda tänderna, lättare svälja maten, huden finns för att skydda mot bakterier och andra mikrober, ögonen som fångar ljus, avståndet till ljuset och objektet och dess uppgift att genom en tråd föra ljuset till det området som tråden är kopplad till och där tolka ljuset till objekt som får form, färg och dylikt. Hur öronen är formade för att fånga ljud. Hjärtat, njurar som rengör kroppen, skelett som skyddar mjuka delar i kroppen. Faktum är att endast människokroppen räcker för att inse sanningen. Endast solsystemet räcker för att inse sanningen. Endast frukter med dess smak, färg och form räcker för att inse sanningen. Var för sig ger människan sanningen och alla tillsammans får människan att fälla en eller två tårar.


Vem är du at avgöra vad som är falsk analogi?

Jag kan jämföra hjärtat vid en bils motor, alla nerver och vener kan jag likna vid bilens alla sladdar. Däcken kan jag likna vid ben och fötter. Bensin kan jag likna vid mat. Det är inte falsk analogi. Vad bilens delar beträffar så finns de av en anledning de följer logiken. Samma sak är det med alla delar i kroppen. Sladdar i bilen förflyttar vätskor osv precis som kroppens vener och nerver förflyttar vätskor och blod. I bägge fallen handlar det om en funktion. Däcken finns för att bilen ska ha nåt att stå på och röra sig med precis som benen hos människor. En kamera med linser och alla komponenter finns för att fånga in ljus och omvandla det till bild, ögonen gör samma sak men med 100 gånger bättre styrka och precision och inte nog med att ögonen fångar in ljuset och hjärnan tolkar bilden utan hjärnan får vetskap om vad det är som ses, hur långt avståndet är, om objektet är hårt eller mjukt men bäst av allt förmågan att reflektera över det objektet som syns.



Jämförelser kan göras precis som jag gav dig exemplet om jag vet att vatten gör saker och ting blöt vet jag också att regn gör gräset blöt även om jag vistades i Afrikas torraste område där jag varken hade tillgång till regn eller gräs.


Nej, inte nödvändigtvis med komplexitet. Ett slutet system kan handa om simpla ting. Men hur simpla de än är kan inte ett linjär system bli till ett slutet system helt av sig självt. En sten på högre höjd faller inte om det inte finns en påverkas utanför stenen. Det kan vara vind, rörelse som får stenen att falla men då är vinden eller rörelser den yttre påverkan. Energi måste tillsättas utifrån som inte kommer från stenen. Om människan tillverkar en maskin där den räknar siffror i ordning 1, 2, 3, 4 är linjärt. Om en yttre påverkan inte sker fortsätter maskinen att räkna linjärt men om en yttre faktor kommer in i bilden kan maskinen räkna cirkulärt dvs 1,2,3,4,1,2,3,4, osv. Den kan börja vid 1 och sluta vid 4 för att börja om igen.


Jag har redan förklarat det. Skaparen kan liknas vid ''mind'' ständigt närvarande, överallt. Endast mind passar in på skaparen. Mind är ett begrepp som vi relativt enkelt kan förhålla oss till eftersom vi människor kan producera tankar. Men den mind jag vill beskriva är inte beroende av en hjärna. Denna mind tänker inte utan är tanken, känner inte utan är känsla, ser inte utan är seende, tar inte plats men finns överallt, vet inte utan är vetskap, kan inte utan är kunskap. Om en sådan skapare en egen skapare innebär det att den skaparen är Gud. Eftersom Gud kan inte vara beroende av en skapare. Som om jag säger att X är och du säger att Y är skapat X så då måste Y vara Gud eftersom Y är skaparen. Om du fortsätter och säger att men M skapade Y, Ja, då är det M som är Gud. Om du fortsätter och säger att L skapade M ja, då måste L vara Gud. MEN, du kan inte fortsätta räkna bakåt i alla oändlighet. Vi kan inte ha en oändligt antal händelser i historien. Detta kan vi räkna fram matematiskt och med hjälp av logiken. Alltså blir vi tvungna vi vid en tidpunkt att stanna.


Naturliga processer är räknade, reglerade och bestämda. Naturliga processer sker inte på måfå. Det blir inte bara så. Alla processer i naturen följer logiska förlopp. Du kan inte mena på att 1 leder till 2 av sig självt. Naturen som vi känner den är inte en levande entitet i sig men hyser liv. Naturen kan med andra ord inte vara medveten om processerna som pågår i den. Naturen kan med andra ord inte ha nåt med processerna att göra. Processerna sker i naturen men inte av naturen. Där kommer vi tillbaka på att en yttre påverkan är nödvändig.

Det har jag inte gjort heller.


Nej argumentet är befogat. Gravitation håller himlakroppar på bestämda plats och avstånd, andra himlakroppar dras till varandra med hjälp av den. Genom observation skulle man kunna svara på frågan varför den finns. Därför att dra himlakroppar isär från varandra och hålla de på rätt plats och avstånd och i andra fall dra himlakropparna till varandra så att de krockar med varandra. Detta ser vi genom observation och detta är vad gravitation gör så varför skulle det inte vara svar på fråga varför?


Den beter sig på ett visst sätt. Fyller olika funktioner. Se ovan.


Är vi tillbaka på ruta ett? Vad är bevis? Hur ser du på bevis?


Inte!


Det har det visst! Det är mitt sätt att bevisa Gud genom att citera koranen. Kan du motbevisa det?

Du har ett problem att lösa på egen hand. Jag är inte din pedagog. (1)
Se (1).
Se (1).

Du har grava problem med din ordbehandling. Jag skrev tankeläsare, inte tankeställare.
Kan man tolka din korta text nedan på ett annat sätt än att du har ett problem med matematik?

Strawman.
Se (1).
Du har fel. Du har glömt ett "t" och du har på ett felaktigt sätt använt dig av kommatecken.

Du kan inte ha lång erfarenhet av hur diskussion går ut på.


Jag syftade på det du skrev.


Varför anser du det? Motivera


hahaha wtf? Jag skriver på mobilen. Eventuella stavfel förekommer. Men svara på min frågor eller vänd om innan döden överraskar dig.

Varför hotar du med döden hela tiden? Är det ett nytt sätt att "bevisa" Gud, helt plötsligt?

Hur menar du då? Om man föds med en hjärntumör, är det också en intelligent skapare som gjort det?