Citat:
Ursprungligen postat av
demotrams
Jag är helt övertygad om att min liknelse var svar på det som jag angav i föregående inlägg. Jag minns varför jag skrev så. Letar du längre tillbaka så hittar du.
Du presenterade postulatet om motsatspar som ett belägg för helvetets existens, det kan man se klart och tydligt. Att du försöker bortförklara detta trots att alla kan läsa posten i fråga, är bara pinsamt.
Citat:
Din fjant, vad är det du inte förstår? Någon hävdade att paradiset fanns, att efter döden skulle de goda människorna träda in i ett annat tillstånd av verkligheten som innebär lycka men de människor som inte tror hamnar ingenstans. De slutar att existera bara. Jag gav då svaret som jag angav. Jag minns så väl den diskussionen. Jag skrev nåt i stil med; hittar ni på era egna gudar och regler. Kolla längre bak så hittar du det. Du är en idiot som vägrar att inse sanningen. Hade du inte varit en jubelidiot hade jag själv letat och gett dig fakta men det är slöseri med tid eftersom du är en fjant.
Det är bara att läsa:
(FB) Bevisa att Gud existerar (Sammanfogad tråd /Mod)
End of discussion på denna punkt.
Citat:
HAHA, men vad är logik?
Ta reda på det själv. Att man har en grundläggande förståelse för logik när man ger sig på att försöka bevisa att en gud finns, är liksom något som förväntas.
Jag vet inte om du uppdaterat din förståelse för vad felet med diverse argumentationsfel är, men om du inte har det så kan du börja med det. Så vi slipper massa onödigt argument from ignorans-tuggande och falska analogier om vad ett bevis är osv.
Citat:
Undersöker du mina känslor, kunskap? vetskap? Hur gör du det? Berätta hur du med hjälp av logiken objektivt kan undersöka om jag är inkapabel?
Det är bara att ta sig en titt på vilka "bevis" det är du hittills har presenterat.
I huvudsak består "bevisen" av arguments from ignorans och/eller påståenden om "intellegent design".
Jag ju sitta och plocka fram gamla inlägg i vilka du försökt "bevisa" gud med logiska felslut, men jag föredrar att du presenterar nya (giltiga) belägg i stället. OM du nu har förstått att man inte bevisar saker med logiska felslut, vill säga.
Citat:
Jag skrev ingenstans att eftersom vi inte vet så måste en Gud finnas.
Men du ställde frågor om saker och ting som du inte har ett svar på.
Vad är då poängen med detta om du nu INTE anser att detta har med gudsbevis att göra?
Att du tycker vissa system och ting i naturen är komplexa, är inte heller ett bevis för att en gud finns. Det är bara ett påstående, som även det måste bevisas INNAN det används som ett bevis för något.
Citat:
Du måste lära dig läsa texter och förstå dem. Det jag gjorde var att tala om alla system som existerar. Systemen som jag pratar om har vid en tidpunkt varit linjära men sedan blivit slutna. Inget linjärt system kan omvandlas till cirkulärt het av sig självt. Om det skulle vara fallet är jag mer än glad om du kunde presentera nåt exempel. Jag vet tex att när det regnar så blir gräset blött. Det spelar sedan ingen roll om jag vistas i Afrikas torraste öken där jag varken har tillgång till gräs eller vatten (regn) Jag vet att regn gör gräset blött. Jag behöver med andra ord inte gå tillbaka till tidernas begynnelse för att betrakta att linjära system varken omvandlas till cirkulära system av yttre påverkan (en skapare).
Citat:
Jag vet att det är på grund av en yttre påverkan eftersom linjära system kan inte omvandlas till cirkulära av sig självt.
Är "yttre påverkan" per definition "gud"?
Jag ser bara en omformulering av "vi vet inte hur och varför universum existerar, alltså skapade gud universum".
Vi kommer inte ifrån det faktum att vi inte vet. Det KANSKE är så att en gud skapade universum, men det blir inte mer sannolikt bara för att du tror det extremt mycket.
Citat:
Du måste komma underfund med att ett sådant uttryck existerar inte i verkligheten. Det finns inget god of the gaps.
Jodå. God of the gaps betyder i princip samma sak som 'argument from ignorans'.
Du har presenterat ett par hundra God of the gaps-argument bara i den här tråden.
Förhoppningsvis inser du vad felet med detta är kommer på nya bättre argument.
Citat:
Allting har Gud skapat både det vi kan urskilja och det vi inte kan urskilja.
Belägg, tack.
Citat:
Vi vet tex att gravitation drar till sig materia och även håller himlakroppar på bestämda platser och även att gravitation är orsaken till ett slutet system som är galaxer och solsystem men det innebär inte att gravitation har fyllt ett skallade gap. Gravitation har inte alltid existerat utan kom till existens i samband med universums första andning eller senare.
Citat:
En lag som är beroende av en lagstiftare med andra ord.
Belägg, tack.
Citat:
Icke! Du måste även lära dig om människans anatomi och kapacitet. Människor styrs av tankar, idéer och känslor. Det är dessa fenomen som får människor att handla, skapa och agera. Din dator har varit en idé en gång i tiden som sedan konkretiserades. Känslor kan få dig att köpa en blomma till din mamma. Känslor kan få dig att mörda en människa. Tankar kan få dig att skapa. Det går i denna ordning. Abstrakt > handling> konkretisering. Först har du det i ditt huvudet, sedan blir det ord som uttalas eller handling som utförs, sist blir det verklighet i den konkreta världen. Du uttalade precis en vers alltså gjorde en tanke/idé till handling och det kommer utan tvekan att konkretiseras. Så ve de som ljuger.
Och på vilket sätt legitimerar detta koranviftande i den här tråden?
Gudsbevis är det som gäller. Koranen har tills vidare lika mycket med gudsbevis att göra som The gospel of the flying spaghettimonster.
