Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Jag har bevis för min egen existens.

1. Vem skulle jag annars vara?
2. För att det bara är så (att jag existerar)

Kan vi gå vidare nu?

Nejdå Merciful, du är absolut inte jobbig för mig! Hur kunde du ens få för dig det?

Här har det skett ett totalt missförstånd, jag tyckte länken om strängteorin, var väl placerad, då du antagligen snabbt förstod att jag inte är en briljant teoretisk fysiker själv och med all säkerhet kan ha gagn av att få mig läst något om teoretisk fysik - vilket uppskattades.

pax

Det allra allra flesta matematiska bevis (om inte alla) vilar på axiom. Men vart vill du komma? Ska vi vara lika (o)säkra på guds existens som att 1+1=2? Säg mig en sak du isf inte tror på, med samma förfarande.

Min existens är inte topic.


Ad hominem! Jag är ingen tankeläsare. Se (1).
(1). Nu har du åtminstone lyckats med att presentera en förklaring till dina korta inlägg. I övrigt har din förklaring ingen relevans för att bevisa att Gud existerar. Presentera bevis i sakfrågan istället för att svamla om något som du kan presentera på relevanta trådar.

Grattis!
Du har i texten ovanför bevisat att du inte är kapabel till ordbehandling. Det är dock inte något bevismaterial som kan användas i en bevisföring för att bevisa att Gud existerar.

Stampa hårt på din fot med andra foten, vem är det som känner att det gör ont?

Jag tror inte att en kossa kan skutta till månen, övernatta där och sen skutta tillbaka till jorden igen. Jag tror inte att en fungerande maskin som detta universum är kan komma till av omedvetna självreplikerande processer där A leder till B som i sin tur leder till C. Jag tror inte att linjära system som sen blir till slutna system så som galaxer, solsystem kan skapas av sig självt. Inte heller kan slutna system så som regn, där sol värmer haven, haven avdunstar och omvandlas till gav som i sin tur stiger upp för att sedan stanna på bestämda banor för att sedan avkylas och för att sedan med blåsten och vinden röra sig mellan land och kontinent för att slutligen komma ned i form av barmhärtiga regndroppar och ge dött land liv som spirar av blommor, grönska, örter, grönsaker. Jag tror att varje steg molnen tar och riktningarna de rör sig mot är bestämda av skaparen. Jag tror inte att frukt kan få olika smak, färg och utseende av sig själva. Det var mer än en sak. Har du några invändningar?

Faktum är att det finns inga som helst ursäkter för att inte tro.

Nivåer.

Finns det, eller finns det ett antal prsumtiva exklusiitetskrav, i redan den sak att på ett forum skapa en trpd med begär, om att bevisa guds existens och att det då börjar gallras att dem med teoretiska kunskaper i och om, fysik.. då skulle liksom automatiskt kvala in att "förstå" *guds existens.. bättre, eller vad?

Detta då ju fysik, omedelbart arbetetar med reellt universal kunskap om livsvillkor, i någon mening är tillvaron väldigt fysisk, tanke emmanerar ur vår fysiska existens och medvetande om att, vi befinner oss i en fysisk verklighet som vi aldrig kan ta oss ur. So far, går det icke att separera gudsidén, om att vara typ abstrakt befinnande sig på en utomsinnlig nivå, inte så länge man försöker hänvisa till teoretisk forskning. Som är, märk väl... teoretisk fysik, kvar står alltid verklighetens fysik, det är där.. guden ska kunna identifieras och korreleras.

Att sticka iväg till teoretisk matte.. i letandet efter gud och definition på gud, är ju spill av tid.. gällande dem som missionerar guds existens.

Vad hjälper det? En klar majoritet av jordens befolkning förstår inte ens populärvetenskaplig presentation av teoretisk fysik, matte än mindre.

Så liksom.. tja... , det är som att diskvalificera normalbegåvade individer, att diskvalificera sunt förnuft och den normalt flödande logiken.

Men säger man att man "känner" gud som emotionellt meningsfullt, då har man iaf satt ner foten på ett adekvat ärligt sätt och hymlar inte med försök att försöka påstå att empiri egentligen... är gud, där all vetenskaplig gärning är gud, och ju mer avancerat insatt man blir efter längre tids forskning.. desto mer skulle man "få en hum" av gud?

Det är ju enisf gammal översittarfason, som inte riktigt vill dö ut... att förvärva insikt till gud, vilket är en motsägelse av hela gudsförklaringen genom tiderna (monogud, gud den ende, skaparguden)

En gud som inte ens förmedlar sig mer än med dem, som "kan" något, om strängteorin... är det rimligt?

Säg isf hejdå till alla som varit i skolor, men aldrig fattat meningen med skolgången.


Att bl.a göra upp med falska retriker, som försökt få människor att nedvärdera sig med uppodlandet av syndarmentalitet, som är starkt symbiotiskt med gudsdoktrinen.

Det som hämmat kunskapssökandet s mycket, man skulle vara VÄRD.. och bevisa sig FÖRTJÄNA iinhämtad kunskap och öht TA DEL av vad gudar på jorden proklamerat, genom att spärra utbildning, så inte matfullkomlig lära kunde spridas hur vitt och brett som helst och synas av "vilket patrask som helst"

Än idag, välkänt att akademi.. gärna går i arv. Att befinna sig i den högre sfären.. gör det en på ngrt sätt mer automatiskt ödmjuk för tanken på att en gud finns? Vissa vill påstå att det är så, jag däremot betvivlar det sambandet. Att gudsdoktrinen varit en bromskloss och ju fler som delgivits "hemligheterna" inom akademi.. desto mer har gudsdoktrinen krackelerat, för man får insikt.. i tankegodset som följer högtflyende aristokratiskt självförhärligande självberättigande "filosofi" , att indela i skikt och mentala nivåer.

Att det är lägre stående, att se människor acceptera instinkter, gångbart att introducera en gudomlig tillvaro.. men som bör, förtjänas och kyrkor har beredvilligt gått i de ledbanden att via skolastik.. spä på människan, att behöva se sig som simpel syndare, som begär mer än vad den gapar efter.



Det finns andra anledningar att hålla stram teism, och inte låta den förgås helt och hållet.

Bl.a imperialistisk struktur som varit, och angett med konsekvenser än idag, angav ramar och kriterier för vilka uppföranden av moralism i grundstruktur för tillägnandet av kunskap .. där "gud" behövdes och gud än idag, inte FÅR bestridas, med mindre det friserade språket omgärdar gudskoktrinens självutnämnda position. Att vara kännetecknande för det "ädla intellektet"

Frågan är , vad ädelheten består av - att kunna börja orda gud.. varenda gång en ny teori uppstår?

T.o.m muslimer med det mycket kontanta islam, sitter och försöker dra paralleller med naturvetenskap.. när det inte går hem med den vanliga uppenbara diskriminerande människosynen, som ju är för det första starkt könssegregerande.. med fullständigt bejakande av könsapartheid, och omhuldat av "de lärde" , så jag utgår från att ett bevis för gud, behöver som minimum.. isf.. få ihop en gudsdeklaration där islam och sekulär forskning gemensamt kan enas kring fysikaliska fenomen att vara uppkommet via guds försorg : något som är avlägset idag.


Enbart naiva teister, som krigar hårt.. försöker ge sken av de har "lärda" på " sin sida" , medan de enbart yppar sin desperation över avsaknade argument för att gud verkligen skapade denna värld.

Det var fint att försanthålla det förr, men bevisligen inte lika fint idag. Det är idag betydligt finare, att via teori, förklara hur olika tillstånd uppkommer.. t.ex sjukdomar (inte tur/otur, man var snäll/dum och förtjänade guds vrede.. osv.)

Därför är ju isf biologi mer greppbart, om nu vetenskap är vad teister griper tag i, när de önskar bevisföra sin gudstro, att de facto ha, en gud bakom tron... istället för att ens egen tro, ÄR guden, substitutet för ett jagsvagt ego, som inte klarar att hantera villkoren i denna livsform, och då behöver urskulda sig med att "så vill inte gud" , när ju tillvaron ÄR emellanåt hård och påkrävande... för alla.

De flesta iaf.

New age är för mig något flummigt som drogliberaler ägnar sig åt, det är vad som hände, hör verkligen inte hemma på religionsforumet.

Visst, det är vad tro handlar om.

Antagligen är jag bara trött och borde hålla mig borta från diskussioner för då jag har lätt att utveckla det bortom förståndets gräns.

Det kan ju vara också så, att när du är intresserad av teoretisk fysik, skulle vilja dryfta med folk som har lite grundläggande insikte roch iaf grundkunskaper om teoretisk fysik, för att inte bli missförstådd och omedelbart kastad in i en fålla.. ?

Nu ser jag inte att jag kategorisierade dig dit in, i något diffust mörkt tillhåll för "gudstroende" , enbart menar att ditt specialintresse för teoretisk fysik och gärna kombinerat med tankar om högre nivåers liksom sammansättning, skulle kunna vara nog för att du ficm bli lite mättnad av fr digmatnyttiga aspekter av gudstron/teismen.

Tyvärr så tror jag att sådana diskussioner, gör sig bäst i samkväm där man möts i fysisk närvaro, och dryftar ibland med en anklang av minsta gemensamma nämnare.

Liksom esteter, gärna behöver inputs som kittlar estetiska lägningen, ÄVEN vid abhandling om andra ämnen. Liksom ekonomen.. nog stimuleras mer av gudsdiskussion där hans specialkunskaper kan komma till råds och inte omedelbart nedgraderas (om ekonomen, personen nu är teist men för den sakens skull, men gemensamma basen ekonomi med andra lite kunniga i ekonomisk filosofi.. dryftar med större behåll än med folk som ideligen säger "vad fan har det med saken att göra.. bla ha")

Så diskuterar jag vissa saker alltid bäst med folk som är insatta i det jag är insatt i, och vinner kasst gehör , där man inte ens fattar aspektens kvalitet.


MEn, ovavsett.. ska man kunna dryfta guds existens, i mer unversellt generellt gångbar samtalston, där teister liksom ateister.. inte ska behöva gå i krig.. över ibland rent fjuttiga saker att låtsas problematisera - som när medlemmen "526" kommer med sin gravt utslitna "scientism" och slår andra i huvudet med det, dessutom så subjektivt värdebestmmande, att det är närmast synd om folk som får så fatalt flummiga slutatser om helt odramatisk gällande sanning, men behöver dra till den mer slipade politiseringen för att skapa sig position, i sin mycket starka ÖVERTYGELSE, dvs en TROS-övertygelse,.. inte ens en verifierad sanning,
då ondgör sig vissa över verifieringskonsten och försöker påstå att den, i sig är dilemmat.. att empiri... enbart deklarerar faktum, men förklarar aldrig orsakssambanden eller härkomst o.yl

Vilket är en för jävla dålig argumentatiosstil . men jag har inte ens yppat att du är "där"

Att du kan vara trött, är ju så mänskligt det kan bli. Och nej.. jag har inte stängt dörren och låst dörren o slängt nyckeln, till att övernaturlighet kan.. tänkas.. finnas.. men man får la presentera det lite vänligt tycker jag - man behöver inte börja med att nedvärdera den gren alla sitter på, att göra läxan i elementär fysik och övriga grundämnen och aklmänbildning är inte fel alls, Ja HELST.. det är 18-års gräns.. och jag utgår från i-världs-preferens.. inte u-landspreferens..


Men att begära högre akademisk kunskap om teoretisk fysik, som varit så mäkta populärt just i religionstrådarna... det förstår jag däremot inte riktigt. Något andra gärna får förklara - jag menar ändå att detta "medvetande och påstådda medvetande om gud och hans vilja, och guds t.o.m könstillhörighet.. det genus som gud enl teister ska betinga, som man sedan ÄNDÅ velat förminska lite... på senare tid, att allt det plötsligt har med vetenskap och avancerade vetenskapsfilosofiska teorier att göra.. ingen koppling jag iaf gör, och därför undrar... hur man kommer fram till det?

Är det för att ateister så ofta, hellre förlitar sig på vetenskaplighet än teistiskt präglad humanoria.. eller vad beror det på, att rätt fördomsfulla medlemmar på forumet, så ofta tillkallar desperat behov att styltat skriva om ämnen forskning, som i religionsutävandet annars är så gravt diskriminerat.. så mkt motsägelsefullhet, kanske folk med dålig självinsikt,.. tror att så länge de är anonyma... kan fejka sig fram, i den rätt rabiata och enfaldiga mer radikalfundamentalistiska agendan.

Det kan iaf låta så otroligt småsint, att det ibl liknar en fritidsgård här. Att du blir trött här i detta forum - ÄR FÖRSTÅELIGT. Det blir jag också, ofta.

Liksom, det från vissa håll.. deklareras ett tabu, mot att inte hysa tro på gud.

Vilket ju är att ha bestämt sig, för att odla sin fördom och bestämma sig för att kör internetkrigarversion istället för att orka ta reda på vad som sägs.

Det finns x antal martyrer med emotionellt skev attityd florerandes i forumet, otroligt lättkränkta mot minsta kritik. Skiljer icke mellan sak och person men det är ingen ursäkt, att sakna belägg för en gud man längtar efter... isf är det längtaren som lider och är drabbad, men inte för att den inte upplever "tillräcklig ödmjukhet från forumsdeltagare", eftersom detta forum inte är en bönelokal, inget andaktsrum, inget klassrum eller så - det är ett forum där yttrandefriheten slår fast, att det inte finns lag eller ordning om att gudstron per se, är att behöva särskild respekt liksom det var en slags sårbar position att ha - med diskuterar man sina känslor utan att förstå att man saknar intellektuella kognitivt adekvat förankrade argument, så kan man givetvis gå högre.. men förlora då inte fotfästet.. att vara specialkunnig i olika ämnen, är inte heller därmed bevis om att man "vet gud mer"

Då skulle jag ju också kunna spela på strängar, men jag är tillrckligt ödmjuk för att inte, om än vissa tycker att man ska ner oå knäna, dithän kommer man inte med mig iaf.

Min rätt, att inte förolämpas intellektuellt ej heller känslomässigt via dåliga argument av ignorans eller av auktoritetsstyrd tomgångs-retoriska blint slående argument, i försök att distrahera.

Ok, det om det.

Gud.. är en sådan tvisstefråga visst, att det ju krigas hårt om det.. inte minst får många utstå m¨ngen personlig tragedi, som har sin rot i hur gud, ska och bör tolkas - det är ju helt absurt, att ens behöva tolka andras drömmerier.

Nej! Att definiera begreppet bevis är inte topic. Återkom gärna när du har klart för dig vad begreppet bevis innebär. (1)

Vilket jag inte har påstått heller.
Dina korta texter, som jag citerade, gav inte något utrymme för att betyda något annat än vad du skrev.

Vi?
Jag har inget behov av att redogöra för vad begreppet bevis är. Du är i behov av det. Se (1).
Frågor om min person och mitt liv är fullkomligt irrelevanta. Ta din egen bevisbörda.

Det är snarare tvärtom. Du är inte kapabel att presentera information i skriftlig form, vilket även gäller för dina försök att presentera bevis för att Gud existerar.

Vill ändå säga detta igen, för teister särskilt.

Att avståndet, ökar beundran - för gud.

Jag.