Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Liksom det inte heller är är du som sätter regler för logik.

Så välj "planhalva".

https://youtu.be/tYQz2a5SFpw

Are you willing to do ääääverything for jesus? Are you willing to do ääänything for jesus?

Jag har redan gett dig alla fakta och bevis på bordet. Ja, jag står för att jag har skrivit att allt existerar i motsatspar. Varm, kall, djup, grund, mörk, ljus, vit, svart osv. Jag skrev även paradiset och helvetet. Detta var svar till en av dina vänner som skrev att helvetet inte existerade men paradiset visst existerade. Jag ville då lägga fram att eftersom godhet existerar som är paradiset i det här fallet så också måste helvetet existera som är ondska i det här fallet. För att en slät och jämn yta ska existera så måste ett nedförsbacke existera som vi kan jämföra den jämna ytan med. Om inget nedförsbacke existerar så blir allting jämn eller platt och med andra ord blir det onödigt att ens tala om att en platt yta existerar eftersom vi inte har nåt annat att jämföra med.

Du pratar så mycket om logik. Vet du ens vad du pratar om? jag tvivlar starkt på det! Det du har gjort är tolkningar av min text och detta gör du inte med hjälp av logiken utan med hjälp av din subjektiva tolkning. Din tolkning av min text är beroende av vad den väcker för reaktioner hos dig och dina reaktioner i sin tur skapar ett agerade som blir mer konkret i dina texter. Det du gör är bara tjafsa. Du har inget av värde att komma med.


Förklara för mig med hjälp av logiken:

Vad har bestämt dessa system?

1) Människor föds utan tänder, får tänder och då blir systemet slutet. Vad/vem bestämmer detta system? Slumpen? ingenting? det bara blir så?

2) Människor kan inte blir äldre än 130 år. Faktum är att ingen människa har uppnått 130 år. vad/Vem styr över det? Slumpen? ingenting? Det bara blir så? Liv är kapabel att leva i 300 år och längre. sköldpaddor kan bli flera hundra år gamla. Så vad/vem har bestämt systemen över arterna? Katter har ett kort liv däremot.

3) kretsloppet vad gäller solens strålar, avdunstning, avkylning, regn är ett system som inte alltid har existerat utan blivit till vid en tid punkt. När blev det till och vad gjorde det till ett slutet system?

4) Vad/vem bestämde att vatten skulle komma ned i bestämda mängder och samlas i bestämda platser och sedan sluta systemet?

5) Vad/vem bestämde att alla fruktarter skulle komma till med smak, utseende form och färg?

Jag kan fortsätta i all oändlighet. Guds barmhärtighet lyser så man blir bländad. Att du tjafsar om ämnet istället för att diskutera hjälper dig inte så mycket i din argumentation.

’’Om någon vill tvista med dig om detta, sedan du tagit emot den kunskap som har kommit dig till del, säg då: ’’Låt oss kalla våra söner och era söner, våra kvinnor och era kvinnor, ja, låt oss alla samlas och ödmjukt be Gud att Han avkunnar Sin dom, och låt oss nedkalla Guds fördömelse över alla som ljuger.’’ Koranen 3:61

Du borde söka hjälp och det snarast. Du har hjärntvättats och behöver all hjälp du kan få. Jag skulle också vilja att du, med all den hjälp internet kan ge dig, ge mig ett enda vetenskaplig metod som är 100% tillförlitlig. Förklara vidare vad bevis, logik, paradox är. Jag menar inte att du ska beskriva begreppen utan förklara om det är så att du är säker på din sak. Fjant!

Att ni orkar mina sorkar.

Vems tur är det att förklara vad "arguments from ignorance" är den här gången?

Det är ju för fan demotrams som är hjärntvättad och behöver söka hjälp. Lycka till.

Du menar alltså att jag ska söka professionell hjälp för min bristande tro? Den var rolig du

Har du något mer att komma med än "fjant"?

1/ Detta är per se en ad hoc premiss.

2/ Om du ändå skulle lyckas med att legitimera denna ad hoc premiss, är dom komponenter du inkluderar i den falska analogier.

Det här är återigen bevis på att du behöver söka vård, professionell vård. Jag skrev inget om bristande tro. Du ska söka hjälp för att du i din enfald förklarar individer som tror på en skapare som sinnessjuka. Endast sinnessjuka människor uttalar sig så om troende människor. Friska människor även om de inte själva tror, inser att tro är subjektivt och är helt normalt. Förstår du nu varför du är sinnessjuk? Jag har försökt vara så pedagogisk som möjligt.

Nej, det var det inte. Du presenterade det "faktum" att allt existerar i motsatspar, som ett belägg för att helvetet finns.



Irrelevant. Att du presenterar detta tramset som ett belägg för att helvetet finns, visar som sagt tydligt att du är en idiot. Vilket var vad du ville att jag skulle belägga. Vi kan fortsätta denna diskussion i "Religion - en mentalsjukdom".


Trams. Det krävs ingen subjektiv "tolkning" för att se att du är fullkomligt inkapabel till att föra ett logiskt resonemang. Det är enkelt påvisat.
Vad har detta med guds-bevis att göra?
Att du (och i viss mån vi) inte vet vissa saker, innebär inte att det måste finnas en gud.

Att du kan presentera god of the gaps-argument in i det oändliga är jag medveten om. Det är inget du behöver påpeka.
Koranviftande är irrelevant.

Jag är helt övertygad om att min liknelse var svar på det som jag angav i föregående inlägg. Jag minns varför jag skrev så. Letar du längre tillbaka så hittar du.


Din fjant, vad är det du inte förstår? Någon hävdade att paradiset fanns, att efter döden skulle de goda människorna träda in i ett annat tillstånd av verkligheten som innebär lycka men de människor som inte tror hamnar ingenstans. De slutar att existera bara. Jag gav då svaret som jag angav. Jag minns så väl den diskussionen. Jag skrev nåt i stil med; hittar ni på era egna gudar och regler. Kolla längre bak så hittar du det. Du är en idiot som vägrar att inse sanningen. Hade du inte varit en jubelidiot hade jag själv letat och gett dig fakta men det är slöseri med tid eftersom du är en fjant.



HAHA, men vad är logik? Undersöker du mina känslor, kunskap? vetskap? Hur gör du det? Berätta hur du med hjälp av logiken objektivt kan undersöka om jag är inkapabel? Jämför du det jag skriver dvs mina åsikter med befolkningens åsikter i övrigt? HAHA väldigt intressant att få läsa hur du resonerar när du hävdar att man med hjälp av logiken kan avgöra om nån är inkapabel. Inligt vilket mått eller forsknings tillvägagångssätt?


Jag skrev ingenstans att eftersom vi inte vet så måste en Gud finnas. Du måste lära dig läsa texter och förstå dem. Det jag gjorde var att tala om alla system som existerar. Systemen som jag pratar om har vid en tidpunkt varit linjära men sedan blivit slutna. Inget linjärt system kan omvandlas till cirkulärt het av sig självt. Om det skulle vara fallet är jag mer än glad om du kunde presentera nåt exempel. Jag vet tex att när det regnar så blir gräset blött. Det spelar sedan ingen roll om jag vistas i Afrikas torraste öken där jag varken har tillgång till gräs eller vatten (regn) Jag vet att regn gör gräset blött. Jag behöver med andra ord inte gå tillbaka till tidernas begynnelse för att betrakta att linjära system varken omvandlas till cirkulära system av yttre påverkan (en skapare). Jag vet att det är på grund av en yttre påverkan eftersom linjära system kan inte omvandlas till cirkulära av sig självt.



Du måste komma underfund med att ett sådant uttryck existerar inte i verkligheten. Det finns inget god of the gaps. Allting har Gud skapat både det vi kan urskilja och det vi inte kan urskilja. Vi vet tex att gravitation drar till sig materia och även håller himlakroppar på bestämda platser och även att gravitation är orsaken till ett slutet system som är galaxer och solsystem men det innebär inte att gravitation har fyllt ett skallade gap. Gravitation har inte alltid existerat utan kom till existens i samband med universums första andning eller senare. En lag som är beroende av en lagstiftare med andra ord.


Icke! Du måste även lära dig om människans anatomi och kapacitet. Människor styrs av tankar, idéer och känslor. Det är dessa fenomen som får människor att handla, skapa och agera. Din dator har varit en idé en gång i tiden som sedan konkretiserades. Känslor kan få dig att köpa en blomma till din mamma. Känslor kan få dig att mörda en människa. Tankar kan få dig att skapa. Det går i denna ordning. Abstrakt > handling> konkretisering. Först har du det i ditt huvudet, sedan blir det ord som uttalas eller handling som utförs, sist blir det verklighet i den konkreta världen. Du uttalade precis en vers alltså gjorde en tanke/idé till handling och det kommer utan tvekan att konkretiseras. Så ve de som ljuger.

Nu är du lite barnslig här. Om du ska enfaldigt kommentera ett inlägg utan premissen till vad jag kommentera och varför, så är det en straw man.

Ditt irrvirriga påstående är komiskt och dina ad hocs är också underhållande

Ska vi försöka igen? Klarar du av det utan dagis-logiken?