Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det är ett fasligt tjat om detta.

Är det inte enklare att du frågar Marianne Ny varför hon 2014 upplyser hovrätten om att hon tagit del av dokumentation där det framgår att Ecuador har gjort bedömningen att Julian Assange uppfyller kriterierna i FN:s flyktingkonvention men att hon inte tycker att det spelar någon roll?
https://www.aklagare.se/contentassets/32b765657e4c47ad93b7d04be9805b96/yttrande-till-hovr.pdf

MN har helt rätt i sitt resonemang. För politisk asyl (detta är diplomatisk asyl) gäller att asyl inte får sökas för icke-politiskt brott. Alltså finns ingen som helst juridisk/folksrättslig koppling mellan EAW:n för våldtäkt och JA:s påstådda asylskäl.

Vad gäller UK:s utlämning till Sverige så finns inga folkrättsliga problem med detta. Och Sverige lär inte lämna ut JA till USA om det inte finns extremt goda skäl och inget alls tyder på att USA skulle kunna presentera sådana skäl, som dessutom UK måste erkänna. Det finns helt enkelt ingen som helst rim och reson i att JA inte kan lämna ambassaden med koppling till Sverige, UK och risk för utlämnande till USA.

Sen är det också orimligt att dra asylskäl för långt.
Söker asyl för att:
#Inte bli utlämnad till Sverige (häktning våldtäkt)
för att
## Inte bli utlämnad till USA (utan grund för detta, begäran om detta har inte inkommit, Sverige följer folkrätten)

Hur långt ska detta dras?

NN söker asyl för att
#Inte bli utlämnad till land X
## För att inte från land X ev. riskera bli utlämnad till land Y
### För att inte från land Y ev. riskera att bli utlämnad till land Z
Etc.

Hela resonemanget är absurt. Sverige håller på folkrätten och EAW:n är fullt legitim. JA ska kunna lita på att allt går rätt till i Sverige, inget tyder på motsatsen. Hans demoner ska inte vägas in i bedömningen, detta är möjligen en fråga för psykiatrin.

Vad är detta för spännande typ av argumentation?
Klockan är tre. För om klockan vore två (den är ett) så visar den tolv?

Kan du förklara vilken typ av asyl Marianne säger sig ha sett dokumenterat att Ecuador har beviljat? Utan att stoppa in motsägelsefulla påståenden i parentes? Sen när du gjort det så får du gärna fortsätta att pladdra din sedvanliga smörja och dra slutsatser från det.

Jasså det "lär" dom inte enligt vad du lär ut? Oj, vad förvånade vi bli när du påstår det gång på gång.

Dom behöver inte presentera extremt goda skäl. Det är bara ett av dina substanslösa skräppåståenden.

Att dom däremot kan begära honom utlånad om han är misstänkt för brott både i Sverige och USA råder ingen tvekan om. Inte heller råder någon tvekan om att han har den statusen i båda länderna.

Varför skulle UK protestera mot det? Har dom visat något större intresse för Assanges välfärd dom senare åren menar du?

En synnerligen korkad slutsats i sammanhanget.

Jasså, absurt säger du? Själv tycker jag att upplägget påminner väldigt mycket om ett par individer som fördes bort från Sverige, utav USA till Egypten, för tortyr. Där kan vi snacka absurt och inte tusan var det något problem att få godkännande heller.

Åklagaren har fått tid till den 13 april att yttra sig över JA:s yrkande att häktningen hävs. Ingen muntlig förhandling är ännu planerad.

Egyptenincidenten gör ju bara att det är ännu mindre chans att något liknande händer igen. Sverige kunde inte ana att de skulle behandlas som de gjorde men i övrigt fanns det väl legitima skäl för utlämning. Personerna var terroristmisstänkta och säkerligen välgrundat. Felet begicks av USA, inte av Sverige. Men med facit på hand är det ju alltid lätt att kritisera.

Assange är inte terroristmisstänkt mig veterligen. Det förefaller ytterst osannolikt att USA skulle kunna komma med en begäran om utlämning med skäl som Sverige skulle godta. JA är dessutom inte ens amerikansk medborgare. Det är trams att hävda att risk för utlämning till USA från Sverige finns.

Ja det var så osannolikt att det knappt kunde hända och när det hände så betydde det bara att det blev ännu mer osannolikt att det händer igen.
Här har du en länk till Tage Danielssons sketch om sannolikhet:
https://www.youtube.com/watch?v=FjuhW-4tyEI

Hur kan du veta det? Enligt Bodström som var med och fattade beslutet så "minns" han inte om han på förhand förstod att dom skulle torteras.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article17447699.ab

Möjligen om man väljer att bortse från alla regler som bröts och även tar hänsyn till svårigheten att minnas hur grovt man bröt dom.

Ja, det krävs inget geni för att räkna ut att det är exakt vad man planerat att säga om Assange hamnar i USA via Sverige, trots dina bedyrande om att det är osannolikt.

Vad du väljer att veta är synnerligen begränsat och jävligt ointressant för sakfrågan.

Vi har hört dig påstå det väldigt många gånger. Synd bara att du har så svårt att presentera belägg för det.

Vad har det med saken att göra? Egypterna var väl för helvete inte amerikaner dom heller?

Som sagt, det är väldigt olyckligt att du saknar belägg för dina sannolikhets-troligtvis-förmodligen-bedömningar.

Egypterna utvisades till Egypten, vilket är rimligt eftersom de var från Egypten.
Ska du jämföra detta med fallet JA så skulle alltså JA utvisas till Australien eftersom han är från Australien.

Egyptenfallet är totalt ointressant som jämförelse då JA vare sig är terroristmisstänkt eller är aktuell för utvisning till hemlandet Australien. I den mån han har begått något brott mot USA så är han alltså inte ens amerikansk medborgare. Det är högst osannolikt att USA skulle komma med en begäran om utlämning som både Sverige och UK skulle godkänna, vilket är tämligen lätt att inse. Både Sverige och UK delar min uppfattning om detta.

Jaha, men vad bra, då fattas det bara lite källor på dessa uppgifter.

Amerikaner utvisas till Amerika och egyptier till Egyptien, men bara om dom om är misstänkta för terrorbrott. Någon annan form av utlämning kan inte ske eftersom det är ytterst osannolikt enligt Anonymares bedömning.

Att Assange inte är svensk men ändå är begärd utlämnad till Sverige är förstås undantaget som bekräftar regeln...

Det är total bullshit att antyda Julian Assange löper minimal risk att begäras utlämnad på grund av att han inte är amerikansk medborgare.

USA begär utländska medborgare utlämnade hela tiden.

USA begärde den brittiska medborgaren Gary McKinnon utlämnad från Storbritannien för dataintrång i juni 2005. Efter en flerårig utdragen rättsprocess med överklaganden avslogs till slut utlämningsbegäran i oktober 2012.

USA begärde den brittiske medborgaren Richard O'Dwyer utlämnad för upphovsrättsbrott från Storbritannien och denna begäran godkändes i mars 2012

USA begärde den turkiske medborgaren Ercan Findikoglu utlämnad från Tyskland för kortbedrägeri och denna begäran godkändes och utfördes i juni 2015.

USA begärde sju stycken FIFA-toppar utlämnade från Schweiz för korruptionsbrott i juli 2015.

Var de flesta av dessa medborgare i USA? Eller? NEJ. INGEN av de sju var US citizens.

Rafael Esquivel: venezuelansk medborgare
Nicolás Leoz: colombiansk medborgare
Jeffrey Webb: medborgare i Caymanöarna
Jack Warner: medborgare i Trinidad och Tobago
Eduardo Li: Costa Ricansk medborgare
Eugenio Figuered: Uruguayansk medborgare
José Maria Marin: Brasiliansk medborgare

USA har begärt den finsk-tyske entreprenören Kim Dotcom utlämnad från Nya Zeeland. Kim Dotcom förlorade i Nya Zeeländsk Domstol i december 2015 men hans advokater har överklagat domen

USA begärde den rumänske medborgaren Marcel ”Guccifer” Lazăr utlämnad från Rumänien för att han bland annat ska ha hackat och publicerat ett flertal av Hillary Clintons privata emails. Begäran godkändes av rumänsk domstol helt nyligen i mars 2016.

Det visar glasklart att det faktum att Julian Assange inte är amerikansk medborgare inte utgör något garanti för att slippa begäras utlämnad till USA.

Assange ENDA möjliga skydd, skulle nog många ha hävdat (tills för några år sedan) är om hans status som journalist skulle kunna anses vara säkerställd. Många anser dock att hans status som journalist INTE är given eftersom han inte jobbar för någon etablerad nyhetsredaktion.

Domen mot den frilansande Vanity Fair- och The Guardian-journalisten Barrett Brown i januari 2015 till 63 månaders fängelse för att bara ha länkat till offentligt tillgängliga Startfor-dokument som inte läckts av honom själv visar dock att journalist-statusen inte är någon garanti.

Detta visar att USA har alla möjligheter i världen att begära Julian Assange utlämnad. Det spelar ingen roll att han inte är amerikansk medborgare. Det spelar inte ens någon roll om han anses räknas som journalist. Om Barrett Brown åtalades för att bara han länkat till läckt material så finns det alla möjligheter i världen att begära Julian Assange utlämnad med syfte att åtala.

Åtalspunkterna mot Barrett Brown skulle, om de alla hade godkänts, resulterat i mer än hundra års fängelse. Vad skulle motsvarande åtalspunkter för Julian Assange resultera i? Femhundra års fängelse? Tusen år?

Enligt ÅKMs hemsida så har Ny äntligen skickat in en ny ansökan.


Ansökan skickades tydligen redan 8 mars.

8 mars och ännu inget svar? Men vi vet ju svaret, det blir nej. Eller möjligen en kuliss i form av bifall men att kadern säger att han inte får förhöras. Order från JA/kader är antagligen stående nej från Ecuador eller åtminstone obstruktiv order tills svar kommit från tingsrätten.

20 januari till 8 mars.

Då vet vi alltså att det tog Marianne Ny 48 dagar att korrigera den "nästan korrekta" ansökan hon stressade ihop i slutet av december (men som inte skickades iväg förrän i mitten på januari).

Vad var det hon hade missat? Var det en stämpel som fattades? En namnunderskrift?

Nej, skämt åsido. Det tar inte 48 dagar att göra någon liten korrigering. Den enda rimliga slutsatsen man kan dra är att den gamla ansökan var så undermålig så att den var totalt oanvändbar.

Vi får väl hoppas att den nya ansökan är korrekt...

Men baserat på det vi redan konstaterat i tråden (och Anonymare höll med om det)


så kan vi dock vara rätt skeptiska till det.

En åklagare som bara vill ge sken av att förhöra har inget intresse av att få iväg en korrekt ansökan.

En åklagare som bara vill ge sken av att förhöra har tvärtom ett intresse av att försöka få iväg en ansökan som inte kan godkännas.