Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

När du publicerade en länk här på forumet så att Marianne Ny kunde förfasas över detta läckande och motivera sekretess av SMS baserat på det så fanns dock ingen agenda.

Det var heller inte hans skyldighet att vara omedelbart anträffbar, och och åklagaren skickade aldrig ut någon kallelse till förhör. Marianne gjorde det snart klart att hon inte hade bråttom med förhör, så vad förväntar du dig? Att han ska sitta vid telefonen dagarna i ända och vänta på att hon ringer? Saken var nedlagd en gång redan, så det verkade nog som en ren formalitet med ett nytt förhör, och länge såg det ut så. Det var inte förrän han lämnat Sverige som Marianne nyckfullt nog insisterade på att han måste förhöras på svensk mark.

Så Marianne har ställt en rad outgrundliga villkor. Först var det att (1) journalisterna måste förhöras först. Och eftersom JW var utomlands fick hon vänta in honom. Sen var det att (2) Gehlin var den enda förhörsledaren som dög, och eftersom han var sjukskriven måste hon vänta tills han tog sig till jobbet igen. Sen var det (3) att hon omöjligt kunde tänka sig ett standardmässigt telefonförhör, varpå hon började hota med efterlysning. Efter det så vägrade hon (4) att ta emot ett skriftligt utlåtande från den misstänkte. Sen var det (5) EAWn som hon trots ett flertal misslyckade försök med att tota ihop en ansökan ändå envisades med att använda fastän den inte var tänkt för den här typen av fall. Sen motsatte hon sig (6) borgen, trots att han redan vistats 10 dagar i isolering i fängelset. När det inte lyckades så skulle hon (7) nödvändigtvis belägga honom med så strikta restriktioner under husarresten att de fick lov att mildras för att de betraktades som orimliga. Under dessa 10 + 550 dagar så (8) vägrade hon överväga att förhöra honom på plats i England, trots att detta hade varit ett smidigt sätt att föra förundersökningen framåt. Hennes outgrundliga argument var (9) att hade hon väl valt EAWn så fanns ingen återvändo, då kunde hon inte göra bruk av MLA. Sen kom - Mon dieu! - asylen på Ecuadors ambassad, och då började Marianne konstra ordentligt och (10) vägrade blankt erkänna hans asylsituation. ... hjälp, tar det aldrig slut ... detta pågick i några år, tills HD började uppmärksamma det orimliga i situationen, och då gav hon med sig och började överväga Londonförhör. Men, trots hennes överväganden så kunde hon inte få till ett avtal, för hon krävde orimligt nog att (11) Ecuador inte skulle få egen juridisk representation närvarande under förhöret på deras egen ambassad, något jag minns Alhem reagerade på. Så Marianne lät, orimligt nog, Annafallen preskriberas utan åtal, och gjorde sig därmed skyldig till en (12) orimlig åtalsunderlåtelse då hon vägrade åtala det hon sagt sig haft på fötterna för om hon inte samtidigt fick åtala för Sofias fall, vilka hon orimligt nog ansåg att hon inte kunde (13) åtala för eftersom hon vägrat erbjuda den misstänkte tillfälle att ge sin version, vilket hon, orimligt nog (14) fortfarande vägrar. Hennes ansökningar (15, 16) har nämligen varit orimligt undermåliga, båda två. Men hon har i alla fall lovat att överväga, så efter att ha vägrat i flera år tänker hon nu överväga i flera år, vilket även det får ses som en (17) orimlighet.

Ber om ursäkt för alla Mariannes outgrundliga och oprofessionella orimligheter jag missat att ta upp i denna korta uppräkning.

Jag är mållös. Fullständigt!
All känd skriftlig dokumentation talar emot dig. Du säger att tråden är faktaresistent men själv presenterar du väldigt sällan några fakta över huvudtaget och du är helt immun mot de fakta som finns som massivt talar emot dina ståndpunkter.

De som inte är på din och bagdad-bobs sida anser du partiska. Tror att du faktiskt har väldigt rätt. Men inte mer partiska än dig. Skillnaden är att du helt saknar intäkt för dina ståndpunkter utifrån den fakta som är känd (som är en ansenlig del) medans din motpart (även om den också är färgad, fast något mindre) även har hårda fakta som talar för din motparts ståndpunkt.



Jag försöker vara tålmodig med dig men Jesus Christ Superstar !!! Vad har du stoppat i dig???
Varför blandar du in wikileaks i diskussionen. Jag tror inte det getts några referenser till wikileaks överhuvud taget map nuvarande diskussion som du startat upp för femioelfte gången.

Cryptome och undermattan är det som publicerat merparten av den kommunikation som diskuterats.

Visst, men det verkar inte som att MN sköter speciellt mycket av sin utländska korrespondans via telefon och sms. Oavsett så är det svårt att tro att saker som har stor betydelse enbart förmedlas via telefon utan att överhuvudtaget nämnas i mailkorrespondansen.


Vad har kryptering mellan olika klienter med saken att göra??? Tror du att mailkorrespondansen "läckts" genom att någon försöker lyssna av vad som skickas mellan datorer som är belägna på skilda geografiska platser? Den läckande parten är i det här fallet till största delen svenska myndigheter (inklusive åklagarmyndigheten) som helt sonika lämnat ut information till någon som begärt ut den.

Den som läckt på cryptome är väldigt anti-assange så inte heller här verkar du ha fog för dina påståenden (assange sympatisörer som lämnar ut information selektivt). Hur den informationen kommit fram vet jag inte. Men det är möjligt att det finns liknande regler i Ecuador som i Sverige för att lämna ut uppgifter(även om jag inte tror det). Ett troligare alternativ är att någon inom myndigheterna som har tillgång till alla mail har lämnat/läckt ut de. En dator kan även ha blivit hackad ...


Tro, gissningar och att försöka "svärta ner" motparten utan att ha något på fötterna är ju din specialite ...


Skillnaden på dig och många som inte håller med dig är att ALLT du lallar om handlar om tro.

Kanske en petitess i sammanhanget. Men på tal om MN och myndigheters lögner så finns det ytterligare lögn. Åklagarmyndigheten la ut en notis om att det INTE var Sverige som motsatte sig borgen utan att det var ett helt igenom engelskt beslut. Den notisen ändrades i efterhand (till den korrekta versionen) men utan att det angavs att texten blivit editerad. Dvs Historierevisionism.

Jag tror inte att ÅM:s webb gör anspråk på att vara en historiebok, dvs man ändrar informationen om man anser att den behöver korrigeras eller kompletteras i något avseende. ÅM har inget krav på sig att förmedla alla turer till allmänheten i fallet JA, det man lägger upp får vi vara tacksamma för.

Skall man vara tacksam för att åklagarmyndigheten ljög och försökte sopa undan spåren efteråt?

Man ska vara tacksam för att ÅM håller informationen hyfsat uppdaterad och korrigerar vid behov. Och att man inte lägger upp en massa halmgubbar om lögner som vissa gör i denna tråd. ÅM håller sig till saklig information, vilket uppskattas.

Den enda halmgubben jag ser är ditt påstående om halmgubbar.

I övrigt tolkar jag din upprepning som att du faktiskt tycker att man skall vara tacksam för att åklagarmyndigheten behagar vara oärlig. Inte konstigt att du visar så mycket förakt för FN och mänskliga rättigheter med den inställningen...

Men varför var ÅM så måna om att brasklappa och säga att det inte var de själva som motsatte sig borgen? Som om de behövde rentvå sig. Hade ÅM kunnat försvara sin borgensprotest så hade de ju kunnat stoltsera med den, men icke. Det fann det nödvändigt att ursäkta sig och försöka lura i folk att de inte själva stod bakom. ÅM skäms nog , men är för stolta för att erkänna sina felsteg. Trots att pudlar är så gulliga och rara.

Din inställning till överheten, i form av Marianne Ny et consortes, har en adekvat svensk benämning:

R*vsl*ck*r*

Jag beklagar att nödgas använda detta ordval, men det finns tyvärr ingen bättre benämning.

Man kan ha din syn. Det är det många som haft relaterat till detta fall. T.ex Rebellorna som ändrade i sina texter för att försöka relatera till JA, eller AA som suddar sina tweets, eller #prataomdet som försökte dölja sin agenda på twitter.... Åklagarmyndigheten behöver inte vara en historiebok. Dock tillhör det allmänt hyfs att inte föra allmänheten bakom ljuset med historierevision. Ett börsnoterat företag hade haft stora problem om de gick ut med
1/ Felaktig information
2/ Ändrade informationen i ursprungliga källan utan att tala om att de editerat.
Tyvärr har jag erfarenhet från när så skett. Kan bara beklaga att vissa personer är oärliga och att de enbart pga det gjorde 250 personer arbetslösa. Själva produkten kommer att börja säljas inom ett år(av ett annat företag som köpte loss patenten för en spotstyver (100 miljoner)) och ge miljardintäkter i dollar/år. Detta missar de tidigare aktieägarna och de anställda förlorade sina jobb. Jag har svårt att se varför en myndighet ska ha betydligt lägre krav på sig. Det är inte frågan om att det behövs en stor arbetsinsats. Det vettigaste är att komma med en ny pressrelease där man korrigerar sitt tidigare felaktiga påstående. Alternativt (sämre) korrigerar i den ursprungliga texten men talar om att man editerat. Vi pratar om mellan 20 sekunder och en halvtimme i arbetsinsats. Det borde det vara värt. Om man nu inte klarar av något så elementärt så är det dåliga alternativet att inte publicera informationen överhuvudtaget (ändå ljusår bättre än att publicera felaktig och historie reviderad)

Det har blivit klarlagt tydligt att det enda du har att komma med är vem du känner förtroende för. Det spelar ingen roll hur mycket som talar för att de inte är att lita på eftersom fakta inte är viktigt i din värld (åtminstonde inte viktigare än ditt tyckande). Andra exempel från åklagarmyndigheten är den väldigt selektiva tidslinje man visat om vad som hänt i assange fallet. Eller all information som plötsligt "försvunnit" under deras uppdatering av websidan.