Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Tvärtom. Det började med att han gjorde sig oanträffbar i Sverige och framtvingade lögner från Björn Hurtig om detta (varnades av advokatsamfundet). Sen har förhör hela tiden varit förknippat med diverse villkor, trots att han via media velat ge sken av att han ställer upp villkorslöst.

JA har inte så mycket att förhandla med, därför använder han nu förhöret som verktyg. Han har förstått att åklagaren förväntas driva fallet vidare och behöver få till ett förhör på ambassaden - något annat går ju inte då han flytt undan rättvisan in på ambassaden och är otillgänglig för normal häktning enligt giltig EAW - därför har han konsekvent försökt tvinga fram olika saker för att gå med på förhör. Garantier om att Sverige inte ska utlämna honom till USA, vilket är omöjligt innan man vet vad en ev. ansökan från USA skulle innehålla. Att få tillgång till hela förundersökningsmaterialet inklusive de hemligstämplade SMS:en i utskriven form (han har redan fått tillgång till innehållet muntligt via hans advokater). Sammanfattningsvis tycks JA endast använda förhöret som ett verktyg för att skaffa sig illegitima fördelar, alltså i rent utpressningssyfte.

Nu har det varit tyst ett tag om förhör, vad gör JA? Har han och advokaterna ännu inte avslutat firandet av den stora segern det innebar när UN WGAD kom med sin åsikt? LOL

Initialt sa kadern att han inte får förhöras i och med UN WGAD:s åsikt.
Gäller detta fortfarande? I så fall är det ju helt ointressant hur MN och Ecuador förfar i spelet om ansökan om förhör, ifall han alltså inte får förhöras. Aven om då Sverige och Ecuador är överens så kommer JA/kader att stoppa förhöret.

Ovanpå detta har UK överklagat UN WGAD:s åsikt och Sverige har också protesterat mot den. Mycket talar för att det kommer ett kontramanderande uttalande, "pudel", som är bättre faktaunderbyggt. Kommer detta påverka något angående möjligheten att få till ett förhör? Tveksamt, JA:s villkor lär återkomma.

Nu är det faktiskt faktamässigt så att MN lämnat in två stycken ansökningar om att hålla förhör på ambassaden. Bägge har avslagits av Ecuador. Intresse från Ecuador/JA om att hålla förhör verkar inte finnas. Om JA verkligen hade velat få till ett förhör så hade ansökan bifallits, alternativt att man diskuterat några detaljer kring genomförandet, löst detta, och sen genomfört förhöret. I min bok är man inte en ädel person om man är internationellt efterlyst för våldtäkt, har en giltig EAW för detta, och flyr undan rättvisan in på en ambassad. Och ödelägger möjligheten till upprättelse för kvinnorna, definitivt för ena kvinnan, troligt även för den andra (att han gömmer sig undan rättvisan i 10 år tills preskription inträder även för våldtäkten).

Att Åklagaren lämnat i två ansökningar om förhör och Ecuador, med hänvisning till regelverk, sett sig nödsakat att avslå dessa ansökningar, må väl ändå säga mer om Åklagaren än om någon annan? Antingen är det Åklagarens önskan att ansökningarna ska avslås (varvid man funderar över Åklagarens agenda) eller också lider Sveriges rättsväsende av ett rejält kompetensunderskott.
Om det finns ett bilateralt avtal, som reglerar hur dylika rättsärenden ska hanteras, mellan Sverige och Ecuador och Åklagaren negligerar detta för att istället skriva en ansökan som speglar hur hon vill sköta förhöret så får hon väl skylla sig själv om det blir avslag. Synd bara att Åklagaren därmed drar skam över Sverige.

När det gäller den första målsägaren så var ju faktiskt förhör genomfört med Assange, varför väckte då inte Åklagaren åtal innan preskription inträdde, det fanns väl inget som hindrade detta? Åtal kunde t.o.m. väckts innan EAW'n utfärdades, varvid den hade blivit giltig och Assange hade knappast kunna bestrida den. Kan man göra en annan tolkning än att utredningen inte höll för ett åtal?

Vill du bli tagen på allvar så borde du kanske sluta med att sprida lögner?
1/ Han var eventuellt oanträffbar under 5 dagar (beroende om när/hur Björn hurtig försökt nå honom)
2/ MN kunde inte ens ge ett besked om ett förhörsdatum förrän det gått över tre veckor sedan hon tog över. Tre veckor är en lång tid i flera avseenden. Dels är det inte rimligt med det stora ingrepp som görs för den misstänkte ifall det handlar om en utländsk medborgare med många åtaganden relaterade till sitt jobb. Men obeaktat detta, så finns det inget som helst försvar för att inte göra ett förhör betydligt tidigare. Det handlar om i bästa fall indicier och då gäller det att göra förhöret medans händelserna är någorlunda färska. Istället undviker hon förhör (bl.a med att det absolut behöver utföras av en speciell polis som inte hade någon större erfarenhet av att vara förhörsledare).
3/ Om anonymare tycker att det är så otroligt viktigt att JA under fem hela dagar (de flesta kan också förstå orsaken som inte har det minsta att göra med det svenska rättsfallet) inte var anträffbar så att han i hundratals inlägg påstår att JA obstruerar så kunde man åtminstonde hoppas att han i ärlighetens namn kunde ange att det handlar om 5 dagar.
4/ Tjat om villkor. Det är dock inte bara i media som både han, hans advokater och Ecuador har uttryckt att han vill bli förhörd. Det framgår med all önskvärd tydlighet även i advokaternas kommunikation med åklagaren. JA har inte ställt villkor och om åklagaren hade trott det så hade hon självklart försökt få till ett förhör och gett honom chansen att vägra. Det hade varit mycket värt i hennes propaganda kampanj.


Nya lögner. JA har aldrig någonsin begärt garantier om att Sverige inte ska utlämna honom till USA för att gå med på förhör. Rent hittepå från din sida. Att advokaterna inte har fått visa eller låta domstolarna läsa sms som visar på att åklagarens linje inte håller är bara ytterligare ett tecken på rättsröta.


Du försöker uppenbarligen blanda bort korten. Du har ett inlägg där du påstår att JA's advokater ger olika besked. Senare påstår du att det senaste beskedet är att de inte går med på förhör och nu att det är det initiala beskedet. Uppenbarligen så har du följt med i kommunikationen som varit. Du har ju i flera inlägg varit med i just den diskussionen. Att det inte är rimligt att låta någon som håller en person godtyckligt frihetsberövad förhöra den personen är helt rimligt. Det kan dock opinionsmässigt slå tillbaka och förutom ett tidigt uttalande från Balthazar så har jag inte hört något annat än att JA ställer upp på förhör. Att upprepa en ren spekulation in absurdum för inte någonting framåt. Vänta och se, om MN mot förmodan får tummen ur och skickar en seriös ansökan så kommer vi att få facit map den nuvarande situationen.



Löftet om att inte prata hundar håller du uppenbarligen inte alls. Det fortsätter i vart och varannat inlägg. Det visar att ditt ord inte är vatten värt.

Att "villkor lär återkomma" insinuerar att det funnits villkor hela tiden ... det är inte ens nära sanningen. Det finns gott om dokumentation som stöder att JA m.fl är och har varit väldigt angelägna om att ett förhör ska bli av. Det finns väldigt lite som tyder på något annat.

Helt bedrövligt att ingen ser till att hjälpa MN att skriva en anständig ansökan. Behövdes tre försök för EAW. Ska hon lyckas med en tredje gången gillt nu med? Fullständigt ovärdigt en rättsstat att låta en åklagare obstruera (eller vara obegripligt inkompetent) på det sätt som skett.

Någon jag inte förstått efter dina 100-tals poster med samma innehåll:

Vad har JA, enligt, dig, att vinna på att INTE bli förhörd?

Redan med den enkla frågan blir ditt resonemang obegripligt, särskilt med hänvisning till det som skrivits i tråden tidigare, dvs förhöret är främst för att låta den misstänkte ge sin version av vad som har skett...
I praktiken kan inget ske i ett förhör som är dåligt för JA. Så VARFÖR i hela friden skulle han försöka undvika ett förhör?!

Om man däremot vänder på det och frågar varför Ny inte vill ha ett förhör är det rätt lätt att svara...

Och också försvarsadvokater verkar nöjd med situationen. I alla fall om man ser hur de agerar.

USA och dess företrädare har gjort det troligt att JA kommer att dels begäras utlämnad så fort han lämnar ambassaden och dels har MN/ÅKM/politikernas magnifika töjande av alla regler gjort det uppenbart att en utlämning till USA skulle ske.

I och med det hamnar JA i moment 22 och kan inte lämna ambassaden utan fri lejd.

Men det är syftet med idiotargumenten för MN/ÅKM. Att påvisa hur hårt tryck Sverige är utsatt för.
Men det trycket kan bara bestå så länge inte Svenska politiker står upp för Sverige.

Tror att de ansvariga i USA skrattar benen av sig när de ser hur svenska lakejer ser till att sätta JA i husarrest bara genom att de tittar strängt på någon i UD. Sedan rapporterar UD hur hårt tryck Sverige är utsatt för. Och spelar sedan ett spel som försöker lägga skulden på JA. När det är Sverige som agerar fegt och principlöst.

Dags för svenska politiker att stå upp för Sverige

Att han inte längre kan använda villkor kring detta som verktyg för att tvinga fram det han tidigare velat tvinga fram via villkor kring detta:
- Garantier om att inte utlämnas eller möjligen asyl från Sverige
- Få ut hemligstämplade SMS:en i komplett form (utskrivna eller motsvarande). Få ut hela förundersökningsmaterialet. Vad han ska ha det till kan man ju fundera över men att det råkar hamna på nätet efter att han fått klorna i det kan vi ju utgå ifrån, har ju hänt förr i detta fall.

Kort sagt, när förhör har genomförts så har JA inte längre något att förhandla med för att skaffa sig illegitima fördelar. Alltså förhalar han och provar nya vägar för att få igenom sina illegitima fördelar.

Om han verkligen brinner för att bli förhörd, ja då skulle han ju verkligen ställa upp på det villkorslöst enligt tidigare utspel, men utan villkoren i det fördolda. Han skulle väl närmast tigga om att förhör skulle hållas om han verkligen ville det. Det vill han inte, han vill behålla verktyget för utpressning runt hans villkor. Vem vet, han kanske har fler villkor som vi inte hört om än eller som han ännu inte har utkrävt.

Du menar att målet med att inte bli förhörd är att tvinga till sig det han automatiskt får tillgång till vid sämsta möjliga utfall av förhör?

Frågor på det kan riktas till JA. Men förvänta dig inte någon logik utan någon konspirationsteoretisk förklaring kring USA. Ärligt talat, det mest troliga är att han tror att det gynnar honom om det sekretessbelagda materialet läcks ut på nätet. Plus givetvis att han fortfarande hoppas på garantier om icke utlämning eller ännu hellre asyl i Sverige.

Men nu ställs frågan till dig.

Och du har mycket svårt att förklara dig. Du spekulerar vilt.

Man kan konstatera att om det saknas logik från någon, så är det från dig och BillyBob.

Din "logik" är helt bisarr.
Så även du menar att han egentligen vill bli förhörd.
Men att han använder det som "förhandlingstaktik" och tycker att det är värt X år i husarrest, trots att ett förhör bara skulle hjälpa honom.

Som sagt ditt resonemang är totalt ologiskt, det inser varje tänkande människa.

Han vill bli förhörd, och har hela tiden velat bli förhörd. Dock vill han inte bli utlämnad till Sverige och det är det enda Ny är intresserad av.

Hur du utan att skämmas kan påstå att Ny hela tiden har velat ha förhör men att JA nekar är bara för mycket... när alla fakta entydigt pekar på precis motsatsen, vilket även du har erkänt "Ny vill ge sken av att vilja förhöra på ambassaden..."



Så du vet att det finns dolda villkor? Källa på det?
Du tror även att Ny inte skulle trumpetat ut om JA ställde några konstiga villkor?
Yeah - right...

Fy f-an säger för typer som du som går "maktens" ärenden i strid med rättssäkerhet, anständighet och logik.