Stora tråden om Donald Trump [mod]

Nä, senaste mätningen från LA Times menar jag, fattar du noll eller!?
Trump + 1 % i California.

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/ca/california_republican_presidential_primary-5322.html

Nej, han säger att han inte har något emot NATO men att det måste bli återställd.

Men angående kostnaden som han tidigare nämner.. Är det inte orimligt av NATOs övriga medlemmar att förvänta sig att USA ska betala 3/4 av dess totala militära kapacitet medans andra länder kan välja att lägga pengarna på hälsovård och utbildning istället?

Det är rimligt att ett land avsätter en viss del av sin militära kapacitet för pakten. Vill USA lägga mindre pengar på sin militär så föreslår jag att de lägger mindre pengar på sin militär.

Idag står bidraget i proportion (eller något åt det hållet) till kapaciteten. Jag tycker att det är rimligt.

Det är väl ingen som förbjuder USA att satsa mer på sjukvård och utbildning istället?

Detta är USAs egna stratergi och nog inte något som de andra medlemmarna riktigt "förväntar sig" (det låter som att du antyder att de tvingar USA)


Samarbetet ser sedan så ut att USA använder mycket kostsam utrustning för sin egen del som även de andra NATO-medlemmerna får ta del av. T.ex. satelliter. Egen dyr teknologi. Detta innebär att USA kan klassa det som en "NATO-utgift" även om det bara är en halvsanning.

Det är inte så att USA ger bort något som du får det att låta som. De delar med sig till övriga medlemmar. Men det är fortfarande deras, skapat för dem och under deras kontroll.

De köper en Ferrari till sig själva, låter andra provåka, och sedan säger att de skänkt en Ferrari till sina kompisar. Jag säger inte att det är fel. Eller rätt. Men det är absolut inte orimligt att USA står för de högsta utgifterna. Det kostar dem inte mycket extra att dela med sig, de tvärtom tjänar på det (om de nu ändå ska kasta ut så mycket pengar på vapen till sig själva)

Det är sant att det är orimligt att USA ska stå för 3/4 av kostnaden men då måste även USA se till o mötas halväggs och sakta rusta ner för att låta Tyskland och Japan lagligt inneha arméer igen för det är delvis där det kör sig. [Tillagt] Sedan så är det militärindustrin som är problemet och inte de allierade styrkorna om man ska vara petnoga, USA behöver se till att militärindustrin inte är den största utgiften där de lägger miljarder på vapen som de senare säljer till den egna polisen [/Tillagt]

Samtidigt så behöver USA se till att bli betydligt mer diplomatiska i mellanöstern då det klart och tydligt inte fungerar med att bomba och sedan inte aktivt hjälpa till och bygga upp infrastrukturen igen, man hjälpte Japan efter 45 och det ledde till att Japan aktivt kunde återhämta sig samt bli en nära allierad nu har man inte hjälpt vare sig Irak eller Afghanistan att återbygga infrastruktur eller något annat för den delen och det har endast lett till ett växande hat mot oss i västvärlden samtidigt som extremare grupperingar får större svängrum tack vare instabiliteten vilket har lett till de oroligheter som vi ser idag.

Sedan så har daesh tyvärr börjat använda sig av Trumps tal om Bryssel i sin egna propaganda (http://mashable.com/2016/03/24/donald-trump-isis-video/#5L1FtShY88q6) så hade jag kunnat ge Trump ett enda tips så skulle det vara att han införskaffar sig en talskrivare eller åtminstone någon som kan ge honom konstruktiv kritik för det är lite av ett självmål (oavsett om man anser att det är ett stort eller litet självmål så är det trots allt ett självmål då det är något som folk har varnat för sedan han började prata om att stoppa (alla) muslimer osv, osv)

Nej, det är ingen som förbjuder det, men i ett av de bättre scenarion får vi ett nytt världskrig. Om USA drar ner sina utgifter per BNP till exempelvis Tysklands nivå så lämnar man över världen till imperialistiska länder, exempelvis Kina/Ryssland. När dessa länder har växt i storlek så finns risken att dessa kan bli permanent dominerande.

NATOs militära kapacitet är nationernas försvarsbudgettar(för enkelhetens skull). NATOs gemensamma budget är såpass liten att den är betydelselös.

NATO ställer krav på hur mycket av ett lands BNP som ska gå till försvaret. Enbart 5 av de 28 länderna uppfyller kravet. För att NATO ändå ska ha förmåga att stoppa Ryssland/Kina så kompenserar USA detta indirekt genom att lägga mer än en femtedel av sin federala statsbudget på försvaret.

Egentligen bör alla länder bidra lika mycket av sitt BNP till riktiga försvarsutgifter(inkl bidrag till NATO). Att förvänta sig att USA ska försvara länder som ligger långt ifrån vad USA själv lägger i BNP-andel på sin försvarsbudget är väl ungefär som att förvänta sig att de är någon socialförvaltning för länder som inte vill spendera pengar på sitt försvar men ändå vill bli försvarade?

Han har redan hävdat att både Sydkorea och Japan ska ha möjlioghet att skaffa kärnvapen.

Fast kärnvapen är inte en lösning, att alla nationer skaffar kärnvapen är lika mycket en lösning som att tillåta alla privatpersoner att äga raket/granatgevär för att det finns en risk att inhemska terrorister ska spränga en moské eller skjuta i en park.

Nordkorea (antar att det är det skämtet till en nation som han använder som en ursäkt) besegras inte genom att se till att alla nationer runt det har kärnvapen utan genom att se till att Kina antingen vänder dem ryggen, invaderar dem eller hjälper Sydkorea att ena den koreanska halvön och att man därefter gemensamt (Kina, USA och Sydkorea) hjälps åt att välkomna Nordkoreanerna till 2010-talet.

[tillagt]

Så summan av kardemumman så är Trumps idé om att fler nationer skall införskaffa kärnvapen något av det dummaste han har slängt ur sig på länge då det inte är en lösning utan leder endast till fler problem då vi vet att Nordkorea och dess ledning inte tänker och om de tänker så är det mer likt hur adel och kungar gjorde för 1000+ år sedan.

Att Nordkorea skaffar kärnvapen innebär en risk. Om ett civiliserat demokratiskt land skaffar kärnvapen så är risken mindre att de skulle använda dessa på fel sätt. Varför är vi inte rädda för att Frankrike eller UK ska missbruka dessa vapen? De ligger ju runt hörnet.

De östasiatiska demokratierna behöver något att motbalansera Kina på. Jag vet inte om kärnvapen är rätt lösning, men något måste de göra om de inte vill bli överkörda.

De kanske inte vill vända ryggen åt dem. Det är väldigt lite som tyder på att de skulle behandla sin allierade partner på detta sätt. Kina och Nordkorea har mycket gemensamt.

Ärligt talat så vet jag inte om han bryr sig huruvida de skaffar sig kärnvapen eller inte. Han vill väl försöka komma på en lösning som inte kräver så mycket involvering från USAs håll.

Tillbaka till ämnet: Donald Trump
/Mod

Kommer Trump att kunna riva upp den nya lagstiftningen om homoäktenskap?

Om Trump blir president så kommer med högsta sannolikhet samarbetet mellan USA och Ryssland att stärkas. Min oro är att en redan homofobisk Trump kan bli inspirerad av Putins homofientliga agenda.

Jag tror din oro är obefogad. Trump, som inte är särskilt religiös, bryr sig nog inte mycket om homosexualitet. I motsats till Cruz.

Exakt, Cruz inropare på hans Rallies har hållt upp Bibeln och hänvisat till någon vers att homosexuella skall ha dödstraff tillomed...

Trump är varken för eller emot.

I det hela är det fanemig ingen viktig fråga alls, precis som feminism inte är heller.