Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du tycker du blir oschysst bemött också kommer du med sånt här!??? För femtioelfte gången?
Inbillar du dig att det blir mer sant för att du påstår en lögn flera gånger?
Du är när det passar dig helt säker på att det sker en korrespondans mellan Ecuador och Sverige. Du har rätt, men du har struntat i att läsa den kommunikationen trots att du blivit hänvisad till den ett stort antal gånger. Nu passar det tydligen inte längre att tro att det funnits någon kommunikation utan pga att du inte sett en full motivering så verkar du hävda att den troligen inte finns. Märkligt att du kan iakta så diametralt skilda åsikter.

Vi vet att MN struntade i vad som stod i avtalet mellan Sverige och Ecuador. Vi vet att MN inte ville följa det standardförfarande som brukar användas map MLA. Vi vet att Ecuador offentligt sagt att det var en undermålig och oförskämd ansökan som inte tog hänsyn till vad det avtal som tecknats mellan Sverige och Ecuador. Vi vet att MN fortfarande ville ha ett förhör utan att ens tillåta att Ecuador hade en representant med vid förhöret. Vi vet att Ecuador varit tydliga med att åklagare från Ecuador ska ställa frågorna (i enlighet med gängse praxis vid MLA). Vi vet att Sverige som annars tagit alla chanser att försöka misskreditera Ecuador (ofta med rena lögner) inte har dementerat något som Euador sagt. Vi vet att MN tidigare har varit oförmögen att få till formalia korrekt som när hon behövde tre försök på sig för att skriva en godtagbar EAW ansökan (som för övrigt var lögnaktig på flera punkter). Vi vet att Ecuador historiskt har skrivit goda motiveringar t.ex map avslaget på den tidigare helt undermåliga ansökan eller deras motivering till att ge JA asyl. Allt detta vet vi. Det du påstår finns det som vanligt inga belägg för. Att du besitter några djupare kunskaper i mänskliga rättigheter finns heller inga belägg för. Att du upprepar felaktigheter in i absurdum finns det många belägg för.

Om bättre motivering hade funnits, borde den då inte ha kommit fram? Om det var något sakligt, varför kunde man i så fall då bara inte återmata och få en ny ansökan inom ett par dagar?


Vet vi detta? Du som pratar om att jag inte blir oschysst bemött? Nu villl jag att du länkar till belägg för detta påstående, alltså som visar att MN struntade i avtalet. För att kunna objektivt sett hävda detta så måste man dels känna till avtalet i detalj, alltså ha tillgång till avtalets text, dels måste man veta hur ansökan ser ut för att kunna bekräfta att ansökan inte följer detta. Fram med uppgifterna!

Jag lägger fram en hypotes (jag påstår inte att jag vet att det är på ett viss sätt rent objektivt) om att det antagligen inte var något större fel på MN:s senaste ansökan vad gäller dess innehåll, och att den antagligen också uppfyllde kraven enligt avtalet. Denna hypotes bygger jag på att det inte har framkommit några som helst vettiga argument kring vad det var som var fel med ansökan, vare sig från Ecuador eller Sverige. Det där med överstrykningar och referens till tidigare ansökan verkar vara trams och påverkar sannolikt inte ansökans sakinnehåll, man gnäller om irrelevanta teknikaliteter eller själva formatet på ansökan.

Du hävdar att du VET att MN struntade i vad som stod i avtalet (starkare beviskrav än för min hypotes). Bra, då tycks du alltså ha tillgång både till avtalets text och ansökans text. Papiere bitte!

Varör ställer du inte frågan till Marianne? Det är hon som väljer att inte skicka in en NY ansökan inom ett par dagar. Varför skyller du på Ecuador för att Marianne inte sköter sitt jobb? Samma logik som att det är JA och Ecuadors fel att Marianne inte förhörde JA 1/9 2010?





Det är inte min sak att leta fram länkar du tidigare fått dig tilldelade


MN bekräftar vidare i ett mail adresserat till skandaladvokaten Elisabeth Fritz den 21 Januari 2016 att "Vidare upplyser man om vilja krav man ställer för att bevilja rättshjälp"

Den länken har du också fått tidigare!

Vidare så framgår det i ett mail daterat den 19 Jan till Nicola Yang att Ecuadors svar kom den 18 Januari 2016. I svaret till Fritözen så angav hon anledningen till att avtalet underkändes var för att hon skrev ansökan innan den 22 dec 2015 (då avtalet trädde i kraft) och hon syftar där på att hon skrev ansökan några dagar tidigare. Till Yang däremot anger hon att det berodde på att ansökan var daterad den 29 maj 2015. (ett datum som också då var fejkat för att få MN att se något mindre dålig ut).

Den länken har du också fått tidigare!

Läser man dokumentet du länkar till så är det uppenbart att detta är ett förslag till avtal, alltså under pågående förhandlingar om avtal. Det finns inget som tyder på att det slutgiltiga avtalet ser ut så. Fett fail på punkten att känna till avtalet.

Menar du att anledningen till att ansökan underkändes skulle vara att den skrevs några dagar innan avtalet formellt trädde i kraft? Detta verkar i så fall inte vara någon bra anledning att underkänna, av följande skäl:
- Om ansökan skrevs mot det färdigförhandlade avtalet (MN visste sannolikt avtalets slutgiltiga skrivning) så var det ju skrivet även mot avtalet i realiteten.
- Ansökan borde väl prövats mot avtalet, oavsett om den skrevs ett par dagar innan avtalet formellt togs i kraft?
- Om detta var det enda felet så hade MN lätt kunnat kopierat ansökan, samma innehåll med nytt datum, efter att avtalet trädde i kraft. Då hade ansökan för länge sedan varit godkänd.

Du har inte lyckats visa på någon vettig anledning till att Ecuador underkände ansökan och varför det i så fall inte bara var att justera och få det godkänt några dagar senare. Fett fail även på denna punkten alltså.

Det är mer troligt att det var något annat som Ecuador/JA inte gillade i ansökan och det behöver då inte vara något som bryter mot avtalet i sig utan helt enkelt att man inte kommer överens om villkor som är inom ramarna för avtalet men ändå måste accepteras av bägge parter. Eller så är det så att man inte är intresserad av att förhör hålls och med den inställningen lär inte Ecuador någonsin godkänna en ansökan, oavsett hur välskriven den än är och oavsett om villkoren som föreslås är mer än väl acceptabla i sak.

Jag kan inte belägga att det sannolikt inte var något större fel på ansökan, men det är en hypotes. Du kan heller inte belägga att du vet att MN struntade i avtalet när hon skrev ansökan. Du har nämligen inte presenterat något som visar på att du skulle veta detta. Ditt halmstrå om att ansökan skickades in några dagar innan det formellt trädde i kraft (kan ändå uppfylla avtalets text), visar inte på att MN struntat i avtalet, eller hur?

Det du länkar till är ett förslag till avtal, vi vet inte hur det slutgiltiga avtalet ser ut. Men om vi för en stund leker med tanken på att avtalet ser ut exakt så här, helt oförändrat mot förslaget, så kan i alla fall inte jag se någon klausul som säger att en ansökan är ogiltig om den skrevs innan avtalet träder i kraft. Det rimliga borde vara att pröva ansökan mot avtalet. Det är högst troligt att avtalet redan var överenskommet i detalj när MN skrev ansökan, men att det tog några dagar innan det formellt trädde i kraft. Om det var så det gick till så ska man väl i så fall hylla MN för att hon jobbade i förväg med det som gick att jobbas i förväg med, dvs skyndsamt gjorde allt hon kunde för att få in ansökan och få den godkänd så fort som möjligt i samband med att avtalet trädde i kraft, i syfte att faktiskt få till ett förhör. Omvändningen gäller mot Ecuador, om man verkligen var intresserad av att förhör hålls så skulle man ha prövat ansökan mot avtalet oavsett om ansökan skrevs ett par dagar innan avtalet formellt trädde i kraft. Men så gjorde man inte, vilket stöder min hypotes.

Sammantaget: Fett fail i din argumentation och du kan fortfarande inte visa att MN struntade i avtalet när hon skrev ansökan i december 2015, vilket du hävdar att du vet.

Idag har det gått 67 dagar sen 20 januari då Ecuadors utrikesminister Ricardo Patiño offentligt dömde ut Marianne Ny:s undermåliga decemberansökan om att få förhöra Julian Assange på Ecuadors ambassad i London.

Vi undrar förstås hur dålig Marianne Ny:s ansökan verkligen var. Vad var det som inte höll måttet?

Vi kan spekulera om detaljer som vi inte känner till men det enda som är uppenbart är följande:

Om Marianne Ny behöver 67+ dagar på sig att fixa till en ny reviderad ansökan så kan det omöjligt handla om något enstaka formellt fel. Ingen människa behöver mer än två månader på sig att fylla i en namnunderskrift som fattas eller lägga till en stämpel.

Den enda förklaringen till att Marianne Ny behöver mer än två månader på sig att ordna en ny ansökan är ifall den förra ansökan var felaktig i grunden.

De formella felen och överstrykningarna i dokumentet tyder på att det stressats fram i sista minuten.

Varför skulle ansökan vara framstressad? Det är intressant att notera att Ny skrev under ansökan innan hon tog helg fredagen den 18 december, bara två arbetsdagar innan det nya avtalet om rättsligt samarbete skulle träda i kraft (tisdagen 22 december).

Var det så att hon desperat försökte ta sista chansen att undkomma det nya avtal om rättsligt samarbete med Ecuador som hennes eget justitiedepartement ägnat hela hösten åt att ta fram?

Marianne Ny stressade i sista sekunden men hon var ändå för sent ute för att se till att dokumentet kunde skickas iväg före juluppehållet eftersom det var tvunget att gå en översättningsvända på justitiedepartementet. Det skickades till slut inte iväg förrän på lördagen den 16 januari.

Efter över två månaders jobb med att ta fram en ny ansökan så är det nog rätt lugnt att anta att det inte bara var en stämpel som fattades i den förra ansökan.

I ljuset av det som Anonymare tidigare själv erkänt...


...så förefaller det förstås helt rationellt av Marianne Ny att skicka in bristfälliga ansökningar. Ansökningarna måste helt enkelt vara undermåliga. Att de inte ska kunna accepteras är själva avsikten.

Marianne Ny vrider sig som en mask på kroken. Hur länge ska hon kunna fortsätta förhala?

Ja, ett förslag till avtal som om det undertecknas ÄR avtalet. Eftersom avtalet redan framförhandlats någon vecka tidigare och att det slutgilltiga avtalet undertecknades några dagar senare så kan man utgå från att det är osannolikt att avtalet skiljer sig på avgörande punkter.

Du motsäger dig igen. Först hävdar du att MN troligen känner till avtalet. Sedan så hävdar du att avtalet som skrevs efter MN's ansökan bara är ett utkast. Snurrig?

Du hakar upp dig på vad MN skrev till fritözen. I det andra mailet (till Yang) så anger hon att de underkände avtalet daterat den 29 Maj. MN's email med avtalet står det skrivet att bara det som rör SW ska beaktas och inte det som rör AA i avtalet hon skickar. Det tyder på att hon har skickat samma avtal med överstrykningar av det som inte är aktuellt. Helt i linje med vad som kommit fram från Ecuador.

Ansökan skickades den 12 Jan 2016 till Ecuador (enligt MN, dock inte otroligt att det var senare, MN har som vana att ljuga om datum vilket vi sett otaliga exempel på tidigare)
Ecuador prövade ansökan och gav svar den 18 Jan 2016

Marianne Ny

Sammanfattningsvis: Du hävdar att inget tyder på att det slutgiltiga avtalet ser ut som förslaget den 17 december. Samtidigt hävdar du att MNs' ansökan den 16 december följer avtalet som antagligen varit exakt framförhandlat (MN hade fått info den 15 Januari om avtalets innebörd).

MLA går nästan alltid till på ett visst sätt. Avtalsförslaget stöder ett standardförfarande. MN's förslag följer inte standard då det säger att frågorna ska ställas av svenska åklagare. Vidare har Ecuador publikt uttalat att Sverige i det "Nya" avtalet fortfarande inte ens tillät Ecuadoriansk närvaro vid förhöret. Låter väldigt likt det gamla avtalet ??? eller?

Jag är imponerad av ditt försök att försöka uttrycka dig coolt "Fett fail" etc. Det skulle dock underlätta för dig om du försökte läsa fakta istället för att hävda att JA-dyrkarna är faktaresistenta. Faktum är att fakta kan man bara få om man tar till sig fakta(och läser fakta man många gånger fått länkat till sig). Inte om man fabulerar fritt.

Att åklagarmyndigheten uttrycker förvåning över vad Ecuador säger publikt är egendomligt då det speglar det svar som redan tidigare skickats till Svenska myndigheter.

Dina Fett fail är bara ett uttryck för 1/ Du struntar i att läsa fakta 2/ Du kan inte ta till dig fakta

Mycket tjafsande om datum men ändå inget bevis på att innehållet i ansökan inte är i enlighet med avtalet. Dock kan man ju fråga sig vad dagsläget är idag angående uttalandet från JA:s advokatkader i samband med att den stora segern utropades då UN WGAD:s fuskverk presenterades. Då hette det att JA inte får förhöras på ambassaden. Så om det blir så att en ny ansökan formellt godkänns av Ecuador så kan kadern ändå hävda att det inte får bli av något förhör. Men det kan vara så att även JA/kader inser att UN WGAD:s åsikt inte håller, då man antagligen är fullt medvetna om de falska premisserna som denna bygger på. Så JA/kader kanske också sitter och väntar på pudeln och går vidare från denna med något nytt slumpskott.

Är detta ditt sätt att pudla när du gjort en fet fail?

"UN WGAD:s fuskverk" --> Någon har hybris

"sitter och väntar på pudeln " --> Någon har förtvivlat svårt att sluta prata om hundar, trots upprepade löften

"så kan kadern ändå hävda att det inte får bli av något förhör" --> Någon har svårt att sluta upprepa sig. En spekulation som bättre kommenteras OM det skulle inträffa efter att MLA skickats in.

Sammanfattningsvis: Gamla upprepningar och ett starkt försök att byta fokus när du har "Fett FEL"

Men jag misströstar inte. Det lär inte dröja många dagar tills nästa upprepning av felaktigheter dyker upp i samma evighetscirkel igen.

Upprepning sker pga korrekthet, i samband med att motsatsen hävdas felaktigt in absurdum.

Men jag kan prova en annan vinkling. Hur kan Ecuador tänkas agera på en MLA-ansökan enligt det färska avtalet? Jag kan tänka mig två varianter.

1. Ett helt normalt fall, man har haffat en kriminell person i Ecuador som Sverige vill förhöra. Ecuador har inga egna intressen kopplat till fallet utan man vill hjälpa till så gott man kan i enlighet med avtalet.

Bedömningsgrunder:

a. Har ansökan nödvändig och korrekt information i enlighet med avtalet?
b. Ev. andra brister i ansökan, utgör de några praktiska hinder för genomförandet med stöd av uppgifter enligt punkt a?

Om svaret är JA på a. och ev. NEJ på b. (om det finns några brister av som inte har med punkt a. att göra) så vill man givetvis bifalla ansökan. Även om det skulle finnas något tokigt i den typ fel datum, någon överstrykning som inte påverkar punkt a. etc.

2. Ett fall då Ecuador har egna intressen kopplat till fallet.

Bedömningsgrunder:

a. Kan vi hitta något, vad som helst, som vi kan åberopa för att avslå ansökan? Konstigheter i datum, något utseendemässigt? Ordval? Sidnumrering? Papper eller bläck av dålig kvalitet, kaffefläckar etc. som kan uppfattas som förolämpande och inte värdigt en ansökan som ska behandlas av Ecuador?

Eller så åberopar man punkt f i avtalet för att avslå (enligt det som länkades som förslag från Wallström):


* Knäppa USA på näsan

Går man på denna punkt så lär man inte nämna det via massmedia utan det kanske bara heter att ansökan avslås plus några svepskäl av diplomatiska skäl.

Min bedömning är att man går på alternativ 2. Varför? Det är de facto ett fall där Ecuador har egna intressen kopplade till att JA stannar på ambassaden. Man vill fortsätta att knäppa USA på näsan. Man vill fortsätta att ge sken av att man står upp för mänskliga rättigheter. Man vill inte erkänna att beviljandet av asyl för JA var ett mycket stort och kostsamt misstag. Trots att det inte blir bättre av att dra ut på det så väljer man att stoppa huvudet i sanden och fortsätta på samma spår, detta är fullt mänskligt. Det är inte alltid lätt att erkänna sina misstag.

Om jag har rätt angående Ecuadors egna intressen enligt alternativ 2, ja då är det uppenbart att MLA-hanteringen, även om avtalet i sig är bra och fyller sin funktion i normalfallet, endast är ett spel för gallerierna. Ecuadors egna intressen kring fallet gör att man knappast har någon anledning att bevilja ansökan så länge inte JA/kader uttryckligen begär detta. Men det senaste kadern har sagt är ju att JA inte får förhöras.

Glasklart. Givet, det vi är överens om, att Ny:s intresse ligger i att "ge sken av att vilja hålla förhör" så följer felaktigheterna i hennes ansökan helt naturligt. Om hon bara vill ge sken av att förhöra - varför skulle hon lämna in en ansökan där hon riskerar att den ska accepteras?

Detta är inte troligt, ÅM lär jobba seriöst. Dock spelar det ingen större roll då det ligger i både Ecuadors och JA:s intresse att förhör inte hålls.