9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej det gör de inte, det är en kvinna som försöker svara på hur fort ett Boeing 767-200 kan flyga på marknivå. Hon säger aldrig att det är omöjligt, hon säger inget om att planet borde skaka sönder, hon diskuterar inte vad flygplanet tål. Dessutom är det uppenbart för alla som lyssnar på samtalet att hon är extremt osäker på vad hon diskuterar.

Ingen av oss har påstått att 767-200 klarar att uppnå dessa hastigheter om det inte vore just för att planet kom i hög hastighet från högre höjd. Jag vet inte hur ofantligt många gånger jag har påtalat detta för dig men din oförmåga att ta till dig enkla fakta är ju rätt väldokumenterad vid det här laget.

Fan, nu fick du mig - självklart hade terroristerna avbrutit sin attack om varningslampan sken upp - då måste de ju mellanlanda för service...

Nä, allvarligt är det helt sjukt vad du svamlar om saker du uppenbart inte har en susning om. Motorerna är mer än överdrivet hysteriskt fantastiskt starka - de är t.ex. byggda för att säkert kunna driva planet även om den ena motorn havererar. De är t.o.m. så starka så man kan fortsätta en take-off även om den ena motorn havererar... Så ditt påstående att det skulle vara svårt att gå över "marginalerna" är bara ytterligare ett exempel på ditt okunniga tramsande.

Varningslampan lär ju ha skrikigt ett bra tag. Du tror inte de oroade sig för att misslyckas med uppdraget? Att störta i havet är inte jättelyckat..

Njae, hon skrattar åt påståendet, det tyder inte på osäkerhet utan snarare handlar det om att påståendet är så absurt att hon inte kan hålla sig

jag hoppas du skämtar...
Med tanke på vad du själv brukar påstå om dersa flygutbildning så hade de antagligen inte en susning om vad lampan betydde.
Med tanke på vad de var ute efter så var det nog fullständigt ointressant vad lampan betydde.
Med tanke på vad jag själv tror så antar jag att de helt enkelt inte brydde sig eftersom i stort sett alla med flygcertifikat (och de flesta andra) förstår att en sådan varning är mer relevant för serviceteknikern än för en haveriutredare ... Lite som om bilen larmar för att spolarvätskan är slut när man är på väg att köra en Thelma & Louise..

Med det sagt, en pilot skulle givetvis inte överskrida en sådan varning eftersom han antagligen skulle riskera avsked pga de höga servicekostnader som skulle inträda, men en terrorist lär bry sig föga om den saken...

Och samtidigt lyckades de manövrera planen bättre än vad mycket erfarna piloter skulle klara av

Här skruvas det som vanligt på argumenten för att få till din version, tror du någon går på struntpratet...
Ni växlar hit och dit, ena gången är något trovärdigt, andra gången inte.

Att överskrida hastigheten är vad jag jag förstått något som är bland det lättare att se. Det klarar man om man kan läsa av en hastighetsmätare

Vad är det som "skruvas" menar du? Jag förstår inte ens din invändning. tror du på allvar att kaparna skulle bry sig om en varningslampa började blinka någon minut innan impact??

Angående att manövrera planen så har även ickepiloter lyckats upprepa manövrerna i simulatorer, så om du känner några "erfarna piloter" som tror sig misslyckas med dessa manövrar så skulle jag verkligen be dig anmäla dem så vi slipper ha dem i trafik...

de har man inte

Jo, och även pentagoninflygningen.
Dock är det irrelevant om du frågar mig. Det enda relevanta här är om DU eller någon av dina likasinnade kan visa att något i den officiella versionen är fel, det har ni alla dock misslyckats med hittills...

hur trovärdig är en simulator när planet kan flyga i den hastigheten och pricka lyktstolpar utan att planet går sönder?

Du får bevis hela tiden men du fattar ju inte, enkel matematik. Folk förklarar för dig hur verkligheten fungerar men det går inte in. Du lever ditt liv framför datorn. då lär man sig inte

Är det inte jobbigt att gå runt och vara lika smart som en hög gödsel hela dagarna?

Att en del erfarna piloter misslyckas att identiskt imitera en dålig inflygning bevisar inte att en dålig inflygning är omöjlig. Det bevisar bara att en del erfarna piloter har svårt att imitera en identiskt dålig inflygning.

Det här har vi redan diskuterat upprepade gånger så det är helt otroligt att du inte lyckats komma ihåg det eller att förstå det.

Ta fram en video som visar erfarna piloter misslyckas med att lösa samma uppgift som terroristerna utförde. Dvs att träffa stora byggnader med valfri inflygning.

Kan du fortfarande inte göra det så betyder det att du har lika mycket fel nu som när du första gången påstod samma dumheter.

Flygplanssimulatorer är gjorda för att lära piloter flyga bra och undvika olyckor, inte för att lära dom att flyga dåligt och träffa lyktstolpar och simulera planets degradering vid upprepade olyckor. Den typen av simulator du tänker på kallas för datorspel och har mycket sämre flygsimuleringsförmåga då fokus istället ligger på underhållning.

GTA5 är t ex ingen bra bilsimulator trots att bilarna gradvis går sönder.

Varför envisas du med att komma med dina bevis till mig om jag nu är så osedvanligt trög så jag inte förstår att dina hemsnickrade uträkningar på helt fel saker och påståenden utan källor är fullvärdiga bevis för att det som alla såg egentligen inte skedde? Varför publicerar du inte en vetenskaplig avhandling eller går till pressen?? Varför stämmer du inte staten eller går till någon av de föreningar som finns med dina bevis? Varför förstår inte någon annan läsare här på Flashback att du har motbevisat NIST - är alla andra just här på Flashback av en olycklig slump lika utstuderat retarderade som du anser att jag är?
Varför är du helt ensam om att tro att om du bara upprepar samma frågor som du fick svar på för ett halvår sedan, så kommer du ha bevisat något den här gången? Det är ju lika korkat som att se reprisen på en fotbollsmatch och hoppas att slutresultatet ska bli annorlunda..