9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej, det var det ju du som gjorde om du inte minns...

Här: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2


EDIT: Hur gick det med landningshastigheterna här ovan - gav du upp när du insåg att du hade fel så kanske du kan dra lärdom av den upplevelsen..

Det gjorde jag inte, jag skrev där att om vingen träffade en lyktstolpe vid pentagon så hade vingen gått sönder.
Du saknar faktaunderlag för att flygplan kan skära igenom stål, det tar sig

Ja exakt, men "otur" för dig så visade det sig att vingen inte alls gick sönder om man såg på HELA filmen. Dessutom är förstås en solid (i detta fall mycket kraftig) stolpe av trä rejält tuffare motstånd än en lyktstolpe specialdesignad för att brytas av vid kollision..
Ska vi verkligen behöva ta den här diskussionen igen - kan du inte bara backa i tråden och se var du gav upp förra gången?

Att vad sa farbror? Det är ju DU som påstår att du har faktaunderlag för att det var omöjligt, vi väntar fortfarande på de bevisen. Angående faktaunderlag för att flygplanen faktisk KUNDE skära av balkarna så finns det en rejält utförlig rapport utfärdad av några som kallas för NIST. Jag antar att du hört talas om den?


EDIT: Hur gick det med landningshastigheterna här ovan - gav du upp när du insåg att du hade fel så kanske du kan dra lärdom av den upplevelsen..

EDIT 2: Jag ser att du även hakade på "pansarvagns-teorin" som din åsiktsfrände Pussyking framförde: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag antar att du satte dig in i den teorin ordentligt innan du började använda dig av det argumentet?
Då kan du kanske förklara detta (Pussyking verkar tyvärr tillfälligt ha avvikit):

du nöter ut andra, först tror man kanske bara att du inte fattar men efter ett tag förstår man att du bara jävlas

angående flygens landningshastighet. hastigheten beror på planens last, fulltankade plan måste ha högre hastighet, plan brukar inte vara fulltankande när de landar. det är onödigt att släpa runt på bränsle om den inte behövs.

Menar du att Boeings egen lista över rekommenderade landningshadtigheter avser fulltankade plan, eller vad försöker du säga?

Hur går det med att skriva ut vad max hastigheten är och var du får denna information ifrån?

Fast nu diskuterar vi själva branden och där tror jag på de vittnesmål mer än ett dussin brandmän har lämnat i efterhand. Det finns skriftligt och i videoform. Sen tänker jag inte debattera resten av 9/11 då det inte är intressant för mig. Det finns säkerligen en hel del som går att prata om.

Vad är det jag läser, tror du på Boeings rekommendationer???

Piloterna som flyger Boeings flygplansmodeller tror på och agerar efter Boeings rekommendationer.

Här beskriver Boeing att hastigheten är omöjlig, tror ni på det med eller kör ni cherry picking?
https://www.youtube.com/watch?v=9ZHamfG1aII

Tror på? Det handlar för helvete inte om att tro på dem, det handlar om vilka instruktioner de ger angående hanterandet av de flygplan de tillverkar. Ungefär som att Volvo ger instruktioner om serviceintervall för sina bilar, samt rekommendatioenr om att det är rätt dumt att köra på ettans växel i 90 km/h. Men jag antar att du inte tror på Volvo utan kör på ettan ändå?
Men det var ju synd att du inte kunde svara på en enkel fråga, som vanligt..

Plan har varningssystem som slår till om man går över gränserna. När det gäller hastighet används VMO eller MMO. På lägre höjd är det VMO som slår till först, på högre höjd är det MMO. Går man över dessa gränser börjar planet varna och planen måste gås igenom när de landar. Normalt går aldrig piloter över de här gränserna. Det är också mycket svårt att gå över med några större marginaler. Motorerna är konstruerade för att agera optimalt precis under gränserna. Allt för att förbruka så lite bränsle som möjligt. Det finns ingen mening med att göra överdrivet starka motorer som bara förbrukar extra bränsle.