Tråden om Chemtrails [sammanslagen tråd]

Det är inte "ignorans" att vilja ha bevis, innan man tror att utomjordiska insekter sprayar nanorobotar från flygplan, din idiot.

Dunnig Kruger.

När sa Bill Hicks detta?

Och du presenterar ingen sanning. Du spottar ur dig förvirrat verklighetsfrämmande trams, utan tillstymmelse till bevisning eller argument.




Nej, det har inget med media att göra. Det har med avsaknad av bevis och rationella resonemang att göra.
Ja, vad var det, två år tills de gigantiska utomjordiska insekterna kommer och käkar upp oss, eftersom det enligt dig står så i den vetenskapliga publikationen bibeln.

Belägg, tack.
Börja med att bevisa att chemtrails finns. Därefter kan vi diskutera dess orsak. Är det så svårt att förstå detta extremt självklara logiska faktum?
Nix, det är inte vad transhumanism är. Det är bara dina paranoida vanföreställningar.


Vem har hittat nanorobotar i schampo? (1)
Börja med (1).
Kontanthanteringen har inget med mikrochip i högerhanden att göra.
Belägg, tack.
Ja, visst är det jobbigt när rationella människor kräver bevis för extraordinära påståenden!
Vi får se om två år.

Jag är varken vilsen eller rädd.
Och jag har en väldigt bestämd åsikt om chemtrails:

Konspirationsteorin framstår som extremt osannolik främst på grund av

• en total avsaknad av bevis trots åratal av domedagsprofetior. Den här tråden är tio år gammal och det har inte förts fram ett enda bevis eller vettigt argument.
• argument som framförs är på nivån "jag ser moln - alltså är det NWO"

Du klara ju inte ens av att svara på frågan hur du vet att strimmorna du ser inte är contrails. Och det blir inte mer trovärdigt av att dina starkaste argument är "vatten förångas alltid inom 30s" eller "alienödlorna kommer och tar oss".

Jag vill gärna ha ett svar.....lixom

Jag tycker alla videos som visar chemtrails, speciellt dom som visar både chemtrails och contrails på samma videosekvens.. jag tycker dom videobevisen är mycket mer uppenbara än alla era teorier om att chemtrails är contrails.

Vi har tydligen olika kriterier för vad bevis är. Så vi kan vara överens om att vi inte är lika nog för att kunna se samma sak.

Dom har lixom lagrat allt känkraftavfall i tunnor som ligger på havets botten, tills Greenpeace filmade dom och gjorde uppståndelse runt det, då byggde dom ledningar från kärnkrafverken ner till haven, så dom kunde pumpa avfallet rakt ut i havet istället för att dumpa massa tunnor från fartyg där Greenpeace kan se dom.

Och trots att haven förgiftas, Monsanto förstör grödorna genom GMO, och himmlen är fylld av sträck.. medans NASA säger att en av dom har kontakt med utomjordingar som vill komma och rädda mänskligheten, eftersom utomjordingarna absolut inte är här redan haha ni måste vara galna om ni tror det.

Trots allt detta så ser ni ingen som helst möjlighet att det sprayas gifter i atmosfären för att utomjordingar ska bo på Jorden nu när människor sabbat alla ekosystem?

Filmerna som visar contrails och "chemtrails" bredvid varandra bevisar endast att contrails kan se olika ut.
Tills du presenterar bevis för att det är någon skillnad i innehåll har du inte bevisat någonting.

Men hur vet du att det ÄR chemtrails du ser?
Du måste ju ha någon form grund för att påstå dig veta detta? Hittills är det enda konkreta du påstått, att contrails alltid försvinner efter 30 sekunder. Detta har bevisats vara felaktigt, så det måste ju vara någonting annat du baserar din tro på? (Frånsett bibeln och andra obevisade påståenden)
Du vet ju uppenbarligen inte ens vad ett bevis är. Kan du inte lära dig det först och sedan sätta igång med bevisföring?

Ja ni har tydligen slitit tag i lite propagandateorier som säger just det att contrails kan bli stora moln.. men det är dock en teori som inte har nånting med verkligheten att göra.

Det gällde bara att lugna ner alla som står mellan två olika sidor och svajjar.. då behövdes lite sån propaganda skapas åt dom som fortfarande vill tro på ledaren och följa flocken.

Så den teorin fick bli det mest uppenbara och som det är lättst att tro på .. dvs att contrails kan se ut på helt olika sätt.. till skillnad från vad alla flygplanspiloter säger..

och då pratar vi såklart videobevis där flygplanspiloter berättar att dom är piloter och vad ett contrail är..
inte nått trollkonto som påstår att dom är flygplanspiloter på flashback.

Och fortfarande inga legitima dokumenterade analyser av "chemtrails" - fortfarande inga bevis för "chemtrails".
En film på moln och contrails är inte bevis för "chemtrails" bara för att någon kallar det "chemtrails".

Och då återstår bara för dig att svara på mitt tjat:
Hur vet du att det du påstår är chemtrails inte är vanliga contrails?


Och kom inte dragande med något svammel om att iskristaller alltid förångas på 30 sekunder.

Nu har du chansen att förklara varför det vi ser på himlen inte är contrails. Jag antar att du har en utförlig förklaring på fysiken bakom
1) Att contrails inte kan bli "stora moln". Börja med att definiera "stora moln", bifoga gärna film och/bild på ett sådant "stort moln" som enligt dig inte kan vara ett contrail och förklara sedan noggrant varför det är så.

2) Att detta är ett chemtrail. Och kliv nu innanför logikens ramar och börja med påstående 1. Om du mot all förmodan skulle lyckas med att bevisa påstående 1, så är denna punkt sedan den mest relevanta, ty det är en falsk dikotomi och ett argument from ignorans att hävda att allt som inte är contrails per definition är chemtrails, om du inte bevisar att det inte bara inte är contrails, utan dessutom är chemtrails.

Att contrails ser ut och beter sig olika beroende på förhållandena, är ett bevisat faktum. Så självklart är detta något som är "lätt att tro på".
Fortfarande ett auktoritets-argument, så länge dessa piloter inte har några bevis att presentera för sina påståenden.

Det enda som dessa chemtrailsvideos bevisar för mig, är att dom inte är contrails.

Jag ser flygplanspiloternas videoerkännande som mycket legitima dokumenterade analyser av både contrails och chemtrails.

Som sagt vi har olika kriterier för vilka som är legitima att lyssna på, dom du tror på är inte legitima i min verklighet.
Och flygplanspiloterna är inte legitima i din verklighet.

Så om jag förstår dig rätt så hävdar du att moln inte kan bli stora som moln?
Du är nog tämligen ensam om den åsikten.