Köttätare-ren idioti. Köttätare, försvara er.

Det är inte slöseri, djuren lever längre då, så man slipper behöva avla fram massa djur hela tiden, och alla kostnader som detta innebär. Dessa djur kan leva ganska länge. Idag lever de mellan 10-20% av sin förväntade livslängd. Och som jag har sagt, så är djurens välmående aldrig slöseri för mig.


Så det blir bara kor eller? Har vi plats för att alla kor ska kunna leva ute och beta? Kanske Sverige har, men andra länder? I Sydamerika går det inte så bra. Och inte så miljövänligt är det heller att ha miljoner kor som går omkring.
http://www.fao.org/newsroom/en/news/2005/102924/



Den är rejält dålig.
http://www.djurensratt.se/vara-fragor/djur-i-livsmedelsindustrin/grisar
http://www.djurensratt.se/vara-fragor/djur-i-livsmedelsindustrin/kor-kalvar-tjurar

Jo, om jag väljer att äta en renkött bit en gång i veckan istället något vegansk, så är miljöpåverkan som jag har minskat minimalt. Och det skulle som sagt inte fungera om alla gjorde så.

Ja det är konstigt att "moral är objektiv" förekommer bara om diskussioner om vegetarianism.
När vi pratar om våldtäkt, mord eller incest så är det inte lika viktigt längre.
Slaveri skulle fortfarande vara lagligt om man inte tog hänsyn till moraliska argument.
För annars så det är bara positivt.

Nä, jag utsätter inte djuren för lidande.
Ena sekunden lever de helt ovetande, för nästa sekund vara döda.
Ser inget lidande där, och under hela deras uppväxt så har de fått kärlek och ett bra leverne.

Bara för man inte håller med din moral, betyder inte att man saknar nått moraliskt kompass.
Men nice try.

Det är ingen tråd om våldtäkt, mord eller incest.
Så givetvis är det inte viktigt för diskussionen, det säger ju sig självt
Och samtidigt vem är så korkad och använder två fel och sen inbillar sig det blir ett rätt?
Jo, kasler.

Jag gillar South Park, så tack

Det är dock ett faktum att enorma mängder skog skövlas för att odla fram djurfoder. Det är inget veganskt hittepå utan flera organisationer som säger samma sak.



Nej, det är inget val att äta en animalisk kost. Val kan man använda när man pratar om något som två individer själva vill. Övertyga mig gärna att en ko, gris eller kyckling vill dö.

Just för att djur inte kan föra sin egen talan, just för att de är extra sårbara och inte har en chans att försvara sig. Livet tar slut för alla ja, men hur skulle du vilja dö? I en plågsam slakt eller att somna in?

Nej, jag har inte någon av de diagnoserna, hur som helst är det Off Topic.

Att bli utstött är inte samma sak som att bli plågad eller mördad.

Du menar på fullaste allvar att det är möjligt att döda varje enskilt djur med slaktmask eller att skjuta det? Det tar tid och det kräver pengar, speciellt om alla ska äta kött i den stora mängd som människor gör nu.

Innebörden av ordet mord innebär att man tar livet av en varelse. Bara för att en varelse tillhör en annan art så innebär det inte att djuret inte har känslor eller önskan att leva. Om du ska leva som du lär så ska det vara okej med mord på människor, vilket jag antar att du inte tycker men man vet aldrig med sk. nihilister.


Varför tror du att det har blivit så? Vi har avlat fram just kor som mjölkmaskiner och köttmaskiner.
Fler djur än människor behandlas illa av människor.


Och hur sjutton ska vi finanisera betande djur och ekologiskt kött om alla äter kött?


Och då ska du jaga ditt kött naken med bara händer och mun. Det där var en extremt dålig jämförelse. Fö. så äter inte rådjur grönsaker, har aldrig hört talas om rådjur som äter broccoli eller böngryta med jordnötssmör. Rådjur bruka äta äpplen bla. och gräs.


Och vad har det med köttätande att göra?

"Abrupt and early weaning, such as occurs on the typical dairy farm, appears to be distressing for both calf and cow, says Weary. “The calves will engage in repetitive crying and become more active,” he says, “and sometimes you’ll see a decline in their willingness to eat solid food.”

http://www.wired.com/2014/06/the-emotional-lives-of-dairy-cows/

Det finns ett ord för sådana som dig, speciecist.

Det har visats flera tusen gånger att djur kan känna kärlek, en krokodil som har byggt upp en vänskapsrelation med en människa (googla Pocho the Crocodile), hundar som har räddat barn och besökt sina döda ägares gravar tex, kolla på hunden Hachiko. Tom. en krokodil som sägs vara helt känslokall har ett större hjärta än du!


http://www.naturalnews.com/029531_vitamin_B12_vegan.html

South park är tecknad fiktion, lika väl som dina "argumentation".
Konstigt att du inte förstod detta, då det var rätt solklart.

Hela ditt resonemang bygger ju på att det skulle finnas en objektiv moral som ger detta och att det skulle vara fel, nu finns det ju ingen sådan utan du tycker bara att andra måste rätta sig efter din åsikt. Sedan behöver inte jag övertyga dig om något, det är du som har din bevisbörda varför jag skulle bry mig om ett djurs vilja. Du ger inget sådant, du kommer inte ens nära.
Tycker det har det, mer eller mindre varje gång "djurens rätt"-aktivister kommer i kontakt med polisen läser man i medierna att de lider av än den ena än den andra personlighetsstörningen. Så jag ser det mest som en hjälp i att förstå hur du tänker så fel. Att något är fel, det är det inget att diskutera om då du uppvisar alla drag politiska extremister har vare sig de vill elda judar eller tvinga på folk sina åsikter i stort. Ni är mer eller mindre stöpta allihopa i samma form det enda som skiljer är den saken ni för dagen slåss för.
Nu skrev jag inte det heller, så du behöver lyfta din läsförståelse lite om du vill diskutera med vuxna. Du kanske tycker halmgubbar är det retoriskt häftigaste som finns, resten av världen ser det mest som en brist i din förmåga att argumentera. Så gör om och gör rätt.
Om du läser livsmedelsverkets bestämmelser så avlivas all nöt med bultpistol, eller skjuts vid slakterier, bedövas innan halalslakt så vad snackar du om?
Nej det är det inte.
Mord innebär att du tar livet av en människa.
Du är en produkt av den "nya skolan" antar jag där du inte undervisades att ord oftast har en fast betydelse för att det underlättar vad man pratar om.

Mord är förbjudet enligt svensk lag så gillar du inte Scans verksamhet så anmäler du dem bara eller hur? Men det gör inte ens en clown som du, så uppenbart inser du att du använder ett felaktigt vokabulär när avlivning/slakt är den rätta terminologin.

Sedan kan du ju bevisa retoriskt varför jag skulle behöva ens bry mig i vad ett slaktdjur tycker. Det är bara din åsikt som du vill köra ner i halsen på folk inget annat.

Självklart är det ok med vissa mord det behöver man inte vara ens nihilist för att tycka, tror knappt någon idag hade stoppat ett mord på Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot etc, andra inte, men det gäller som sagt människor och handlar inte om djur. Det hade du förstått med om du inte hade haft din problematik.

Jo tjena. Den enda fungerande källan hon anger säger emot henne.

Din moral inte min, så varför skulle du få köra ner dina åsikter i halsen på mig?
Du saknar svar där. "Det bara är så" duger inte...
Det har allt med frågan att göra då du vill pådyvla andra ett moralsystem du hävdar är korrekt med argument av formen "Det bara är så" eller hittar på korrelationer som inte finns som att jag skulle behöva ta hänsyn till ett djurs vilja.

Nej jag kan inte hävda generellt att våldtäkt är moraliskt fel lika lite som jag kan generellt hävda att allt annat som sker mot folks vilja är det. Biologiskt är det faktiskt fördelaktigt att bli våldtagen rent befruktningmässigt då chansen ökar betydligt att bli gravid efter en våldtäkt.
https://www.psychologytoday.com/blog/animals-and-us/201208/why-are-rape-victims-more-not-less-likely-become-pregnant Ökningen är nästan hela 25% faktiskt och rent rättsligt vart inte det ansett som våldtäkt om tvång användes inom äktenskapet fram till 1965. Trots att lagen trädde i kraft 1965 dömdes ingen för inomäktenskaplig våldtäkt förrän 1984. England gjorde inomäktenskaplig våldtäkt till ett brott först 1991, vårt grannland Finland 1994 och den sista Amerikanska delstaten så sent som 1996. I många andra länder än idag som anses extremt moralistiska och till och med har en "moralpolis" är det inte ansett fel att ta sin kvinna med våld om så krävs. Så nej inte ens dina försök till de mest vulgära exemplen är självklara ens utanför nihilistisk ideologi än mindre inuti en. Att det kan finnas andra skäl än moraliska som kan ge att en lag kan vara bra det är en annan sak.
Klart du måste, du ger inga skäl som kan härledas som empiriska, som ger en relevans för din argumentation utan du argumenterar enbart på formen "Det bara är så" och ställer upp en massa halmgubberesonemang utan att ge deras validitet, det är inte retoriskt gångbart. För att det skall vara ok krävs det en objektiv moral att luta sig emot annars rasar din argumentation ihop som ett korthus.

Och ja, jag tycker man bör vara intellektuellt ärlig i alla frågor även om folk som du oftast inte är kapabla till att förstå poängen med det. All debatt om en giftermålsålder och evt rätt till dödshjälp är subjektiva uppfattningar, därav att barnäktenskap (under 18 år) faktiskt är tillåtet i Sverige om länsstyrelsen ger sitt godkännande än idag sist jag läste om frågan.
Du kan ju ställa den frågan bäst du vill men mitt svar blir alltjämt det samma, vilken moral?
Nej det blir lite svårt för dig att hävda då jag verkligen försökt hålla debatten på så låg nivå det bara går för folk som du brukar inte vara de skarpaste knivarna i lådan och mycket riktigt fixar du inte ens att se hur uppenbart felaktigt du resonerar och varför du inte kan bara hävda att det finns någon vedertagen moral som vi andra har någon skyldighet eller ens anledning att följa. Utan trots den låga nivån går du på med samma felaktiga retorik som om du tror att upprepning tillräckligt många gånger kommer göra dina argument valida så blir ju inte fallet.
Du argumenterar på formen:
-Jag kan flyga! Nej det kan du inte...
-Jag kan visst flyga! Nej det kan du inte...
-Jooo! "Hoppa"
"DUNS!!!"
-Nej, det kunde du inte, "gäsp"...

Det funkar inte, t.o.m mina ungar som är i lägre tonåren fattar att upprepning inte funkar som argument men du som skall vara 18+ gör det inte, det är en omogen attityd.
Utan du går på med att:

-Den här gången kan jag flyga! Då du inte förändrat något så nej...
-Jo då, denna gången kommer det att gå, Nej...
-Jo men titta då, "Hopp".
"DUNS!!!"
-Imponerande...

Dags att skärpa till sig kanske och tänka efter före innan du skriver en massa trams?

Som vanligt så är det faktafel från veganer....
Köttkonsumptionen har minskat det senaste 5 åren, toppen var 2011.