Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Märker du att du pratar om två skilda saker i det jag delat upp som punkt 1 och 2? Den första fetade meningen är dubbeltydig, för det är inte uppenbart vad "när han var i Sverige" syftar på, på intervjun, eller på "försöken". Marianne och Hurtig diskuterade sedan 22 september att förhöra honom 28 september. Själva diskussionen ligger under tiden han var i Sverige, men det första förhörsdatum som det finns dokumenterat att Marianne föreslog (med bara fyra arbetsdagars varsel) ligger efter tiden han befann sig i Sverige. Ditt påstående kan felaktigt vantolkas som att det föreslagna datument (28 september) låg innan han lämnade Sverige (27 september) men 27 < 28, så Hurtig, BSW och alla de andra hade ju faktiskt till 100% helt rätt i att Marianne aldrig försökte förhöra honom medan han var i Sverige, dvs hon försökte medan han var i Sverige att förhöra honom efter det att han lämnat Sverige.

Hela missförståndet verkar alltså bero till 100% på en syntaktisk otydlighet angående vilken del av meningen som "medan han var i Sverige" eller "när han var i Sverige" syftar på. De skulle ha behövt en svensklärare och en engelsklärare som expertvittnen för att reda ut Marianne och Claires förrädiska ordvindlignar som tycks säga en sak fast de inte gör det. Goddag-yxskaft hade inget med hörapparater att göra, utan handlade bara om förrädiska grammatiska syftningsfel, lömskt utnyttjade av Mariannes Pinochet-beskyddande representant Pinochet-Claire.

Nu förstår man varför du så ihärdigt ljugit om att Marianne skulle ha föreslagit 23 september som förhörsdatum, trots att dokumentation på detta saknas. Du har i alla fall inte lyckats presentera någon. För att försvara Hurtigs varning, för att kunna svartmåla BSW och andra som sanningsenligt vittnade om åklagarens passivitet att få till stånd ett förhörsdatum som låg innan JA lämnade landet, så måste du ljuga ihop en historia om ett inplanerat förhör som aldrig fanns. Hela ditt långa inlägg tycks vila på din falska föreställning att Marianne försökte få till stånd ett förhörsdatum som låg innan den 28 september 2010. Nog sjutton var hon passiv när det gällde att få till stånd ett förhörsdatum som låg innan han lämnade landet. Till 100% passiv, för hon diskuterade bara förhörsdatum som låg efter hans planerade avresa. För långt fram i tiden alltså.

Du måste vara mer vaksam på dina syftningstvetydigheter, Bob. Hurtig och de andra du så våldsamt anklagar hade ju fullständigt rätt i allt vad de sa, om man ska utgå från din redogörelse i ditt långa inlägg.

Det är i alla fall en helt lögnaktig tolkning att påstå att Marianne någonsin försökt få till stånd ett förhörsdatum som låg innan han lämnade landet. Du kommer säkert att försöka, men hur tapetlängdslånga du än gör dina inlägg så blir det ändå bara fel. 100% lögn rättigenom.

Du slår knut på dig själv för att hjälpa M Ny ur knipan, herr tankeläsare. "Om hon menar, vilket inte verkar vara sagt..."

Det hon sagt klart och tydligt, när det begav sig, är att förhör enligt MLA är otillåtet och olämpligt. Hon har inte uttalat sig om att "någon som ställer krav" gör förhör omöjligt. Det är en myt som introduceras i debatten efter HD:s prickning av Ny.

Dessutom var vi ju överens om att det fanns en planering för förhör enligt MLA under hösten 2010. Eller hur?Två personer var villiga att åka över för att genomföra förhöret, men den brittiska polisens attityd var "iskall".

Var konstruktiv! Berätta nu om den episoden och det du vet "från säker källa".

Nu slog du huvudet på spiken. Ny vill gärna förhöra men bara under förutsättning att han är häktad och inlåst . Häktning och frihetsberövande är prioritet 1. Häktning är villkor för förhör; hennes krav för att förhöra. Häktning är rentav viktigare än förhör, tycks det.

Åklagaren ställer krav som är oproportionella, onödiga och kontraproduktiva. Inskränkningarna i Assanges frihet, under dryga fem år, har inte lett förundersökningen ett snäpp framåt. Jag är rätt säker på att ett förhör hade kunnat genomföras under 2010 om man gått fram på frivillighetens väg, utan arrest och häktning. Elementär psykologi, eller hur?

För att bli trodd måste du visa källa på att det fanns ett förhör inbokat 23 september. Av de SMS till och från Marianne som finns på sajten samtycke så får man intrycket att det var först 22 september som Marianne föreslog 28 september som förhörsdatum. Det saknas källa på att något tidigare förhörsdatum ens föreslagits.

Kom dessutom ihåg att JA var en fri person, som under tre veckors tid genom sin advokat frågat om möjligheten att bli förhörd (t ex kring 13 september), och om han lagligen kunde åka utomlands.

Detta leder till två observationer:

1. För det första dolde han inte på något sätt sina planer att åka utomlands. Det är därför extra onödigt nedsättande av dig och andra att tolka hans utlandsresa som en "flykt". En person som tänkter fly ställer inte en sådan fråga till den utredande åklagaren. Utlandsresan var dessutom sedan länge planerad via okrypterade mejl och därför troligtvis känd av säkerhetstjänster, och förmodligen av Marianne. Du gör en stor orätt som kallar detta flykt.

Varför skulle jag ge mig för att du brottas med stora problem av din okunskap. Bara för att du inte känner till något betyder inte att det inte finns. Du har hållit på och tjatat om att något förhör den 23 september 2010 inte skulle varit inbokat för att du inte känner till det. Varför inte bara erkänna att du inte känner till det.

Det som är intressant med din specifika okunskap att den tydligen retar upp dig. Problemet är att du riktar energin åt fel håll. Istället för att försöka hitta information blir du arg på mig. Stör inte mig.

Uppgiften om inbokat förhör den 23 sep kommer från ett mail från Marianne Ny till Björn Hurtig 15 nov 2010 17:41 som jag har en kopia på.

Var jag hittat mailet vet jag inte.

Problemet r faktiskt att man gick fram på frivillighetens väg lite för länge. Om det varit så att Assange hade behandlats som en vanlig Svensson hade han blivit anhållen och häktad runt den 1 sep och frågan hade varit utredd idag.

Mr Stolpskott,
Som du säkert sett så har jag nu redan svarat på att förhöret den 23 bestämdes den 21 sep.

...
I det svaret så framgår att Marianne Ny aldrig svarade att Assange var fri att lämna landet. Hon svarade att det inte fanns tvångsmedel mot honom vid tidpunkten.
...

Rättning! Han har bara varit frihetsberövad i 10 dagar totalt, allt det andra är något han ansvarar för själv till 100%. Tror du att det du citerar räcker för på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, med straff upp till 4 års fängelse? Dina argument stärks inte av nidbilder och förenklingar in absurdum.

Och på vilket sätt skiljer sig innebörden i dessa meningar för Assange? Inget. Åklagaren uttrycker sig på sitt kanslispråk. I.o.m. att det inte finns några tvångsmedel mot honom så är det inget hinder för honom att resa fritt. Du försöker tala Nyspråk a'la Orwells 1984.

Uppgiften om inbokat förhör den 23 sep kommer från ett mail från Marianne Ny till Björn Hurtig 15 nov 2010 17:41 som jag har en kopia på.

Kollat med tingsrätten idag igen. Ingen inlaga från advokaterna och alltjämt ingen ny anteckning på dagboksbladet. Tingsrätten har ingen anledning att agera eftersom det står JA fritt att utan tidsbegränsning komplettera sitt yrkande om upphävande av häktning. Av allt att döma pågår bakom kulisserna arbete där advokaterna försöker åstadkomma en annan lösning än den via tingsrätten och där de som påtryckningsmedel kan använda det öppna ärendet vid tingsrätten.

Det är redan känt att MN skriver fel datum där. Vad som faktiskt skedde dessa dagar, från den dag kontakten skedde till den 23:e kan man läsa om t.ex. i min sammanställning för 21/9, 22/9, 23/9.

Är vi nu överens om att förhör var inplanerade till den 23 och de 28:e september 2010?