Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

http://www.dagensjuridik.se/2016/03/debatt-brita-sundberg-weitman-assange-fn

Vi vet inte alls att det strider mot mänskliga rättigheter, detta är bara en åsikt från en handfull personer inom UN WGAD.

Vad gäller rätt eller fel så kan vilket domslut som helst betraktas som "bara en åsikt". Det man kan säga som stöd för UN WGADs beslut är att

1. Argumenten i ansökan var väl motiverade.
2. Beslutet var väl motiverat.
3. Gruppen bestod av experter som genom sin medverkan i UN WGAD specialiserat sig på just olovliga frihetsberövanden, till skillnad från Sveriges egna partiska folkrättsexperter som gör allt för att prisa det egna landet men som inte nödvändigtvis har den professionella specialiseringen.

Kom ihåg att den australiska medlemmen avstod från att delta. Tänk om alla svenska folkrättsexperter kunde inspireras av detta till att inse sin egen jävighet och därför vara lite försiktigare med att håna UN WGAD bara för att gruppen tagit ett beslut som får det egna landet Sverige att framstå i dålig dager. Heder åt BSW som trots att hon är svensk docent i folkrätt faktiskt har modet att vara självkritisk mot det egna landet. Det inger vida mer förtroende än de svenskar som reflexmässigt fräser ifrån så fort UN WGADs kritik av Sverige kommer på tal.

Men dessa är som sagt partiska och intar automatisk försvarsställning för de egna länderna. Dessutom har de sällan den specialkompetens på just olovliga frihetsberövanden som UN WGAD har. De ägnar sig ju inte åt folkrätt i största allmänhet, utan utgör en alldeles särskild arbetsgrupp som specialiserar sig just på olovliga frihetsberövanden. Utifall att du inte uppmärksammat det.

Ja, för Marianne skäms så för hur hon har betett sig så att hon har begravt sin pudel levande för att hon är för feg att stå upp och erkänna att hon handlat fel. Några grävare arbetar på att rädda livhanken på det stackars djuret. Lyckas de kommer Marianne att bli fullständigt rabiat.

Åtgärderna är inte alls oproportionerliga givet att han är på sannolika skäl misstänkt för ett brott som kan ge 4 års fängelse och att han har uppvisat ett extremt flyktbeteende. Att fly undan rättvisan in på en ambassad måste ändå anses vara extremt. Att komma någonstans på frivillig väg verkar inte rimligt, både med hänsyn till att JA inte verkar vilja ha något förhör (om han inte får specialvillkor) och att ett förhör sannolikt inte skulle leda till sänkt misstankegrad eftersom JA via sin enorma advokatkader har haft många möjligheter att bestrida häktningen i rätten.

UD:s samlade juridiska expertis kommer helt oberoende fram till samma resultat som åklagaren, som Storbritannien, som ett otal folkrättsexperter. UN WGAD har skitit i det blå skåpet då man tog JA:s advokatkaders förvrängda verklighetsbild rakt av, det är uppenbart att denna skara behöver bytas ut eller åtminstone byta arbetssätt. Det duger inte att göra copy & paste på anmälan, stämpla med UN:s stämpel och sen gå finfika eller dyrmiddag istället för att göra ett seriöst arbete. De som gjort ett seriöst arbete kommer helt enkelt fram till en rimligare slutsats än den åsikt UN WGAD slarvat fram i det blå skåpet.

Så, Anonymare, vad är det i det klarvakna

-You better don't have HIV.
- Of course not.

som du finner proportionellt med flera år av människorättsfientligt olovligt frihetsberövande?

...
Bildts klumpiga uttalande om att det skulle vara olagligt för Marianne att förhöra utomlands kanske kom till den vägen. För visst var det han som gjorde sig skyldig till den grodan, eller blandar jag ihop ministerfadäserna? Det är ju så många att hålla reda på.

Rättning! Han har bara varit frihetsberövad i 10 dagar totalt, allt det andra är något han ansvarar för själv till 100%. Tror du att det du citerar räcker för på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt, med straff upp till 4 års fängelse? Dina argument stärks inte av nidbilder och förenklingar in absurdum.

UD:s samlade juridiska expertis kommer helt oberoende fram till samma resultat som åklagaren, som Storbritannien, som ett otal folkrättsexperter. UN WGAD har skitit i det blå skåpet då man tog JA:s advokatkaders förvrängda verklighetsbild rakt av, det är uppenbart att denna skara behöver bytas ut eller åtminstone byta arbetssätt. Det duger inte att göra copy & paste på anmälan, stämpla med UN:s stämpel och sen gå finfika eller dyrmiddag istället för att göra ett seriöst arbete. De som gjort ett seriöst arbete kommer helt enkelt fram till en rimligare slutsats än den åsikt UN WGAD slarvat fram i det blå skåpet.

Åtgärderna är inte alls oproportionerliga givet att han är på sannolika skäl misstänkt för ett brott som kan ge 4 års fängelse och att han har uppvisat ett extremt flyktbeteende. Att fly undan rättvisan in på en ambassad måste ändå anses vara extremt. Att komma någonstans på frivillig väg verkar inte rimligt, både med hänsyn till att JA inte verkar vilja ha något förhör (om han inte får specialvillkor) och att ett förhör sannolikt inte skulle leda till sänkt misstankegrad eftersom JA via sin enorma advokatkader har haft många möjligheter att bestrida häktningen i rätten.

Åtgärderna är inte alls oproportionerliga givet att han är på sannolika skäl misstänkt för ett brott som kan ge 4 års fängelse och att han har uppvisat ett extremt flyktbeteende. Att fly undan rättvisan in på en ambassad måste ändå anses vara extremt. Att komma någonstans på frivillig väg verkar inte rimligt, både med hänsyn till att JA inte verkar vilja ha något förhör (om han inte får specialvillkor) och att ett förhör sannolikt inte skulle leda till sänkt misstankegrad eftersom JA via sin enorma advokatkader har haft många möjligheter att bestrida häktningen i rätten.

Det är dags att en gång för alla gå till botten med ditt lögnaktiga påstående att ett förhör fanns inplanerat redan 23 september.

Den 15 september sa Marianne att ett förhör de närmaste dagarna var omöjligt eftersom förhörsledaren (dvs Gehlin) var sjuk. Den 15 var en onsdag, så om "de närmaste dagarna" ska tolkas som torsdag-fredag samma vecka eller sträcka sig ytterligare några arbetsdagar fram i tiden, dvs till veckan därpå, det må vara osagt. Men 8 dagar innan det datum du påstår att ett förhör fanns inplanerat så sa Marianne att inget hindrade honom från att resa utomlands, och att inget förhör var möjligt de närmsta dagarna. Det verkar inte ens rimligt att hon planerade in ett förhör 23 september, för hon kunde ju inte veta om sjuklingen Gehlin skulle bli frisk i tid, och hon hade just lovat Assange att inget hindrade honom att åka utomlands, och hon hade just nekat till förhör de närmsta dagarna efter 15 september. Inte ett ord nämns om att något förhör skulle ha varit planerat 23 september! Så sluta upp med att ljuga om detta bara för att du vill påskina att det skulle ha funnits ett inplanerat förhör den dagen. Bevisbördan ligger härmed på dig. Du kan inte hålla på i det oändliga att sprida lögnen att det skulle ha funnits ett inplanerat förhör 23 september 2010. En gång till och jag rapporterar dig för falsk ryktesspridning. Att avsiktligen sprida förvrängd eller påhittad information med uppsåt att vilseleda är nämligen mot reglerna. Bevisbördan ligger på dig. Det räcker inte att du kritiserar mitt argument. Bevisbördan ligger på dig.

Marianne planerar in förhör informellt utan att skicka ut en kallelse, och utan att invänta en överenskommelse mellan de inblandade. Det är som när hon skickade Cecilia och Ingrid till London för att stå och vänta utanför ambassaden utan att ett förhör avtalats. Det tar bara några timmar att ta sig till London! Kunde hon inte ha väntat? Men nej, istället skickades de dit tillsammans med en fotojournalist, allt för att skapa ett falskt sken av att det var Ecuadors fel att de fick stå där och vänta. Slöseri och dumhet och galenskap är hennes MO.

Edit: Ytterligare ett argument som talar emot din förrädiska lögn att ett förhör med Assange skulle ha planerats 23 september: JW och DB förhördes 20 september, och det verkar som om MN vill låta förhöra dem först. Deras förhör bandades och skrev ut ordagrant. Dessa två förhör upptar nästan halva HäPM, sidorna 25-69 (45 sidor). De skrevs inte ut förrän 23 september. Kanske tog det så lång tid för att materialet var så stort. Man kan gissa att Marianne, som inte velat förhöra Assange tidigare, ville hinna läsa igenom dessa 45 sidor text innan hon förberedde frågorna hon tänkte ställa till Assange. Mariannes förhörsidé verkar ju vara att förhöra alla andra först, så att hon får material för sina frågor till den misstänkte. Någon annan anledning att vänta med förhöret kan hon väl inte ha haft. Kanske blev hon chockad över att inte finna stöd för sina anklagelser i dessa utförliga förhör, och bestämde sig för att istället börja spela fulspel.

Du har mycket att bevisa, Bob.

- Vad är det som får dig att säga att förhör med Assange skulle ha funnits inplanerat 23 september 2010?

- När beslutades det?

- Hur såg kommunikationen ut mellan Marianne och Hurtig om detta?

- Varför ger du dig inte när du uppenbarligen har så uppåt väggarna fel?