Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Personligen tror jag det är ett designat system som designar sig själv med hjälp av evolution. Koden finns i allt, men det är omständigheterna i specifika lokala system (som jorden) som avgör hur medvetandet utvecklar sig. Ju bättre förutsättningar ju bättre medvetanden. Dvs livet försöker göra allt det kan för att överleva oavsett hur miljön är. Är det i hav så blir det fiskar är det i en syrerik atmosfär på en planet baserad på kol så blir det som vi. Vårt biologiska system bygger ju mycket på kärnor. Allt där koden finns koncentrerad är inkapslat. Cellerna, hjärnan i skallen, växters frön, dna, etc.
Och vi tänker också att det är vi själva som är själva utgångspunkten. Att hjärnan är grejen.
Men det är olika upplösningsgrader på allt. Om man tänker att det mesta av partiklar är tomrum. Vår hand är hård för att bordet är hårt, men om man förstorade upp allt så skulle inte ans handen märkas. Vi skulle bara uppfatta den som tomrum med en och annan partikelkärna som vore så utspridda att vi inte detekterade dem eller såg mönstret. Om man sen adderar perspektivet att det finns olika frekvensområden så ter sig verkligheten inte så uppenbar. Och detta är helt inom ramen för vad som ryms i det vetenskapliga sfären av tänkande. Vi vet att allt består av svängningar och vi vet att partiklar är tomrum och att partiklars energifält samverkar. Det är elementärt.
Så det är inte långsökt att tänka sig att komplexa energisystem verkar over större områden både i tid och rum. Det som hos oss är inkapslat och avgränsat kan i andra biologiska/kemiska och fysiska sammanhang vara mer fria energier som samverkar.

Metafysik är funderandet över varat i sig. Själva existensen i sig.
Det är ett filosofiskt ämne.

Här verkar det som att det skär sig för dig (och andra). Ni kan inte riktigt fatta att man kan fundera över saker som man inte ser.

tecken på bevis menar du? Nej så klart inte. Det kan du sluta tjata om. Vi diskuterar rimligheten i att tro det finns någon form av Gud. Inte om det är naturvetenskapligt bevisat.

Om man verklöigen är intresserad av gränsen mellan vetenskap och Gud borde man kolla på vad spjutspetsarna inom teoretisk fysik har för funderingar. Där finns det tankar som liknar Taoismen / urläran. Me4n ni är inte intresserade av det. Ni är intresserade av något annat.

Bl. a för att det (medvetandet) skapar matematiska strukturer. Likaså hjärnan.
Det ligger då nära till hands att det finns likheter mellan dem. Det är ett av vetenskapens kriterier för korrelation. Närhet i tid och rum, utfall som följer diket av det andra, med mera.
Och det finns ett samband i och med att strukturerna ökar i takt med medvetandegrad.
Dvs ju mer medvetande ju mer komplexa och avancerade strukturer.

Ja och vad har det med etta att göra?

Nej inte riktigt. Induktion handlar om att dra slutsatser utifrån tidigare empiriska erfarenheter. Fråga om sannolikhet. Dvs om något brukar vara på ett sätt är det sannolikt att det kommer fortsätta var det. Det är dock inte helt pålitligt eftersom många andra faktorer spelar in. Men det är ett sätt att tänka som gör att vi människor kan ta oss fram. Annars skulle det gå trögt.

När det handlar om filosofi och sånt som inte går att testa empiriskt har vi bara induktion att ta till. Det är så vi bygger vår världsbild. Vi jämför saker och hittar mönster och utforskar.
Utan induktion vore vi idioter.

Sen att fastslå att det finns en generell princip kräver andra metoder. Nästa all vetenskap börjar med induktion eller ännu mer i intuition. Det är två olika saker. Men besläktade.
En del vetenskapliga framsteg kommer av deduktivt grundforskning. Dvs try and error. Systematiskt prova det ena efter det andra. Det ger många upptäckter. Dock bygger det på att det finns in induktiv analysförmåga för att kunna misstänka saker som avviker och utveckla dessa.

Jag har aldrig påstått att det är absolut sanning. Det skriver jag ju hela tiden.

Ja och det har man inte undersökt. Hur ska man kunna göra det?
Det måste finns något verkligt konkret spår att gå på då. Dvs exakt vad man vill kolla.

Om jag får gissa så kommer man i framtiden upptäcka/detektera andra frekvensområden än vi idag kan se. Det är inget konstigt i sig. Förr i tiden kände vi bara till de frekvenser ögat såg och örat hörde. Sen upptäckte vi gamma, UV, radiovågor, infrarött, osv. Samma med elektriciteten. Det var magi förr. Inte nu
Det vi idag kallar "övernaturligt" "översinnligt" kommer att kunna upptäckas. Kanske.

Och detta är en induktiv logik: Vi vet att vi tidigare inte sett alla frekvenser. Vi vet att vi bitvis sett fler.
Kommer vi att se fler? Eller finns det något som indikerar att det inte finns fler att upptäcka?

Vad är då mest troligt om man baserar på tidigare erfarenheter?
Att det finns mer
Att det inte finns mer

Det är spekulation baserat på induktion.
Har aldrig påstått något annat.
Bara att jag inte ser det logiskt att det inte skulle vara så om man tillämpar rakkniven. D v s att det är den enklaste versionen som är mest trolig. Urläran är en logisk elegant teori. Den modell som ateismen målar upp är det inte. Den strider dessutom mot det sunda induktiva förnuftet. Att "allt bara är" är en intellektuell nödlösning.

Jag säger att jag vet att alla system i universum har skapats av medvetna gudar som kan designa ett system som innehåller många små designade delar.. för jag kollar på bevisen för vad medvetna människor som mig, vet om hur ett system skapas.. och det är endast ett medvetande som kan sätta ihop ett system som är designat med ett syfte som endast ett medvetande kan komma på.


Vad menar ni motbevisar att biologiska system är designade av nån som visste vart delarna skulle sitta?


Har ni några som helst bevis för att slump eller magiska big bangs kan designa ett system är vad jag undrar?

eller är ni kanske troende ateister som är så rädda för gudar så ni har blockerat erat logiska tänkande för att hitt på diverse galna teorier om magiska explosioner, för att inte behöva se de läskiga bevisen för att ni är skapade?

Så evolution/DNA är alltså ett avancerat system som byggde ihop sig själv?
Det är där själva problemet i logiken ligger.. ateisten tror att evolution kan evolutionera sig från ingenting..
magi är det enda som ateisten ser som förklaring till avancerade system som evolutioneras kontinuerligt.

Så evolution/DNA är alltså ett avancerat system som byggde ihop sig själv?

Hahahaa ni är så roliga.

Inte logiska alls, men väldigt roliga.

att ateisten kan förklara sin egen medvetandehet som "gradvis ökande komplexitet" är nog det mest logikbefriade tankemönstren som jag nånsin skådat.

Hahahaa ni är så roliga.

Inte logiska alls, men väldigt roliga.

Hahahaa ni är så roliga.

Inte logiska alls, men väldigt roliga.

att ateisten kan förklara sin egen medvetandehet som "gradvis ökande komplexitet" är nog det mest logikbefriade tankemönstren som jag nånsin skådat.

Ateisten saknar förmågan att förstå hur ett system skapas, därför ser avancerade biologiska system ut som magi eller nånting som skapat sig själv under långa tidsperioder..

tillåmed ateisten själv är inte ett bevis för gudarnas designförmåga, utan dom själva tror sig vara resultatet av magi och gradvis ökande komplexitet.. som skapae deras små hjärnor med hjälp av lite magi under långa tidsperioder.

Troende ateister och religiösa människor är beviset för Satan..

Naturen och designen som människans kropp har, är beviset för gudarnas designförmåga.. vilket även min logik som kan räkna ut att detta enligt bevisen är en design, att jag är medveten är för att gudarna bestämmt att det ska vara så.

För ateisten så är deras egen "medvetenhet" bevis för att magi och gradvis ökande komplexitet har skapat deras meningslösa liv.

Att man kan känna kärlek och lycka är antagligen också bevis för magi och komplexitet, för ateisten..

för mig så bevisar kärlek att det finns kärlekfulla gudar som givit mig förmågan att kunna känna kärlek och lycka.

För ateisten så finns det ingavetenkspaliga teorier som förklarar vad kärlek är, därför finns inget som heter kärlek lol.

Hahahaa ni är så roliga.

Inte logiska alls, men väldigt roliga.

att ateisten kan förklara sin egen medvetandehet som "gradvis ökande komplexitet" är nog det mest logikbefriade tankemönstren som jag nånsin skådat.

Ateisten saknar förmågan att förstå hur ett system skapas, därför ser avancerade biologiska system ut som magi eller nånting som skapat sig själv under långa tidsperioder..

tillåmed ateisten själv är inte ett bevis för gudarnas designförmåga, utan dom själva tror sig vara resultatet av magi och gradvis ökande komplexitet.. som skapae deras små hjärnor med hjälp av lite magi under långa tidsperioder.

Troende ateister och religiösa människor är beviset för Satan..

Naturen och designen som människans kropp har, är beviset för gudarnas designförmåga.. vilket även min logik som kan räkna ut att detta enligt bevisen är en design, att jag är medveten är för att gudarna bestämmt att det ska vara så.

För ateisten så är deras egen "medvetenhet" bevis för att magi och gradvis ökande komplexitet har skapat deras meningslösa liv.

Att man kan känna kärlek och lycka är antagligen också bevis för magi och komplexitet, för ateisten..

för mig så bevisar kärlek att det finns kärlekfulla gudar som givit mig förmågan att kunna känna kärlek och lycka.

För ateisten så finns det ingavetenkspaliga teorier som förklarar vad kärlek är, därför finns inget som heter kärlek lol.

Jag håller med om att troende människor har en typ psykisk sjukdom, men som antgaligen bara är en hyppnos/hoppnos som började med att prästen skrämmde prutt i byxan på dom med lite prat om en ond mansgud som vill ha pengar..
som fick atesiten att bli så rädd så ateisten blockerade sitt logiska och kritiska tänkande, för att ändå sukta efter en ledare som har svar.. och då kom evolutionsteorin som förklarade att alla designer i universum, kommer från en magisk explosion som kan designa avancerade system, på grund av slump.
Ateisten pustade ut, för ateisten var så rädd för den onde mansguden som kräver människor på fiatpengar.

sluta fjanta dig nu, det finns ingen ond mansgud som vill ha pengar av dig..

Om det inte är magi, vad skulle du kalla det om ingenting exploderar och blir allting ?