Moraliskt rätt att outa användare på Flashback?

Du har nu flera gånger påtalat att du är äldre och erfaren, beskriver hur verkligheten var när du var ung och tar det delvis till intäkt för din inställning vad gäller uthängningar etc.

Nu är saken den, att utifrån det du skriver förefaller det som om du och jag är i samma ålder. Och mina minnen av hur det var förr stämmer ytterst dåligt med dina. Här är några exempel:

Jag har då aldrig ens hört talas om någon som fick en dagsedel. Däremot fanns det gott om hatare (och en och annan som fortfarande tyckte att Hitler borde ha vunnit kriget) och folk med vidrig människosyn och grovt och nedsättande språk.

Mobbning och förtal - såväl bland skolbarn som mellan olika vuxna grupperingar var vanligt förekommande. Jag hade t ex en lärare som gjorde olika sorts utfall mot en judisk pojke i klassen och en annan lärare som på olika sätt hängde ut elever som idioter.

HBTQ-personer kallades för både det ena och det andra, var till viss del utstötta i samhället, och det ansågs legitimt att "knacka torsk".

Dessa skillnader i din och min ungdomsvärld är ett bevis för att det, även i ett litet land som Sverige, finns många parallella världar med olika värderingar och beteenden. Det avspeglar sig i vad som skrivs på nätet. Men det är knappast nätet som framkallar det, för innan det kommer ut på nätet har det redan ventilerats i fikarum, skolkorridorer etc. Och så har det varit i långliga tider, långt innan Internet ens var påtänkt. Ja, innan man ens hade upptäckt elektriciteten.

Jag skulle gärna se ett mer hyfsat språkbruk, men jag inser också att det finns olika synsätt och anser att alla bör ha rätt att komma till tals så länge man inte beter sig olagligt och t ex hetsar mot folkgrupper eller uppviglar till brott.

Var och en som tycker det är bättre med tidningar - som Aftonbladet - eftersom de håller en hygglig ton och inte hatar, bör läsa och noga begrunda följande citat från Fredrik Virtanen i dagens Aftonblad:


Detta är inget annat än avancerad förnedring och kränkning av de män som inte faller Virtanen i smaken.

Och ni som fortfarande tycker att tidningar är bättre därför att de inte hatar, förnedrar och kränker får nog fundera ett varv till.

http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/fredrikvirtanen/article22429035.ab

Det är ju inte bara nackdelar med att det är tillåtet att uttrycka sig som en idiot. Det gör ju att idioter kommer att göra just detta och det gör det ju enklare för oss andra att sortera in dem som just idioter och värdera deras inlägg på ett korrekt sätt.

Om man vill bli tagen på allvar så bör man ju tänka på hur man uttrycker sig, och inte bara vad man uttrycker.

Jag tycker på ett sätt att trådstartaren har en poäng. Någon som attackerar andra på ett otillbördigt sätt och gömmer sig själv bakom en anonymitet kan absolut förtjäna att outas, rent moraliskt. Däremot är det ju ingenting som forumet kommer att acceptera eftersom anonymiteten är viktig för att skydda andra som behöver den för att kunna uttrycka sina åsikter fritt. Att den hållningen ibland skyddar även de som kanske inte förtjänar skyddet är man ju tvungen att acceptera.

Men - på samma sätt som att ett dåligt språk försämrar någons möjlighet att tas på allvar så gör ju även anonymitet det till viss del. Det är ju troligen värre att bli attackerad av någon som inte är anonym än någon som "gömmer sig". Allt har ju både för- och nackdelar.

Jag får förmoda att det riktas till mig.

Fast en yttrandefrihet definierad på ett annat vis än t ex mig.
Det är konstigt det där mer "mänskliga regler" (underlig formulering, jag förmodar att du menar mänskliga rättigheter), hur en del tolkar vad som är vad. För många har åsikter om att vissa saker är överordnade dessa rättigheter och hur dessa rättigheter därför ska begränsas.

Jupp, man skulle uppföra sig artigt, det är en god dygd och gäller än idag.
Men som du själv säger, även om du själv kanske inte menade det eller ens var medveten om det, så är detta ingenting som är unikt för internet. "Tidningarna skrev som idag men mycket artigare, man visade helt enkelt mer respekt för andra individer." Det som har skett handlar om en samhällsförändring, Internet är inte ensamt skyldigt och vi har sett samma utveckling även i länder där de inte skett någon "du-reform".
Men tidningar och massmedia är lika illa de, som internet, tonen där är inte mycket bättre alltid, även om det oftast är mer välskrivet och med bättre stavning och grammatik.

En annan extremt stor skillnad är att internet tillåter svar på tal och anklagelser på ett sätt som ger flera sidor av ett ämne.
Du talar om hur vissa näringsidkare och privatpersoner har drabbats hårts av lögner som skrivits på internet, men innan internet så skadade massmedia glatt diverse personer, men på grund av deras hegemoni över vad folk fick veta så var det ännu värre, för då var det endast de i personens direkta närhet som fick höra andra sidan av saken. Men för övriga så framstår det som att tidningen har rätt, för alla fakta stödjer medias version. Detta eftersom alla fakta presenteras av media, som naturligtvis glatt endast visar de fakta som de vill visa, som stödjer deras åsikter och som lika glatt väljer att strunta i att presentera fakta som motsäger dem.
Med internet så blir det annorlunda.
Den absolut största skillnaden är att vi nu får veta att det inte är så svart-vitt som den historia vi får berättade oss via en journalist.

Många lögner kommer fram, lögner som utan internet aldrig skulle ha påpekats annat än i en väldigt snäv krets av närmast sörjande.

Så att vissa drabbas av lögner, vare sig de sägs på internet eller i en tidning, är ingenting som är nytt. Nytt är endast det att vi får reda på det.

Massmedia har nämligen alltid varit duktiga på att skydda sig själva och varandra och något som internet ÄR skyldigt till, är den enorma förändringen av svenskars tillit vad gäller massmedier och journalister.


Men lögner och förtal är något som alltid funnits, på internet hörs man mer, men i takt med att man hörs mer så kan man också motsägas i precis samma grad.

Ah, klassikern om yttrandefrihet under ansvar. Massmedia tar gärna upp den, eftersom de fortfarande har en stark röst när det gäller att påverka andra och vad andra ska få veta och tycka.
Social utfrysning är en bestraffning som i ett så kommunitärt samhälle som Sverige kan vara värre än både böter och fängelse. Skamstraff avskaffades i svensk lag för att det ansågs som omänskligt och svenska domstolar betraktar det som en starkt förmildrande omständighet för strafflängden hur personens sociala ställning kommer påverkas av att därefter för alltid bli klassad som en brottsling av de denne umgås med.
Och det bästa av allt är massmedia inte behöver bry sig om saker som rättssäkerhet, tidningens redaktion duger gott som både åklagare, domare, jury och bödel.

De som inte kan uttrycka sig med fina ord och formuleringar, med god punktering, grammatik och ett citat eller två, är personer som får nyttja det språkbruk de har, som sällan kan klassas som vårdat och ofta innehåller diverse pejorativa invektiv som speglar deras känslor eftersom de saknar annat sätt att uttrycka sig på.

Det gamla sättet, att gå via en journalist, gav ett mer städat språk då journalisten skrev artikeln, men meningen av meddelandet brukar ändå vara samma. Få bryr sig så mycket om att någon har blivit kallad för en skitstövel av någon ohyvlad råbuse på krogen.

En pärm med urklippta postningar? Jaja, hatet mot internet kan vara stort ibland. Och kanske handlar det också om den mytbildning som gör att människor värderar information annorlunda baserat på om det är skrivet på internet eller på papper.

Här är ett tips för andra som är i samma sits som din vän och hans son.
Man behöver inte läsa allt som sägs och skrivs om en. Och det är lättare att komma undan sådant som skrivs på internet än sådant som sägs på skolgården, även om spridningen må vara större. Vi bryr oss tyvärr allt för mycket om vad personer säger, gör och tycker, som vi egentligen inte har något personligt intresse i och det är detta som gör att förtal blir illa och är samma mekanism som hur social utfrysning fungerar.


Flashback är genom sin anonymitet begränsad i sin spridning, det är svårt att veta om förtal kommer från flera och från endast en person med flera konton. Oftast i dessa fall med internetmobbing så brukar det vara Facebook och Twitter som är de stora banditerna, inte minst eftersom Flashback raderar sådant som riktar sig direkt till privatpersoner och saknar allmänt intresse och som dessutom ser extremt hårt på ihopkopplingar av användare med deras verkliga identitet.


Men det en moderator sade om att samla ihop sådant som är brott mot reglerna handlar inte om att du ska bevisa din ståndpunkt, utan att Flashback faktiskt har regler om påhopp på privatpersoner och ensklida och man raderar sådant som bryter mot dessa regler.
Ofta används Flashback som syndabock för mobbning på internet, trots att det ofta handlar om Facebook för den saken, särskilt när massmedia klagar på näthat.

Leta därför upp sådan mobbning, anmäl det till moderatorerna, och det kommer att raderas. För kom ihåg att även de bästa regler, och för den delen även de mest strikta regler, endast är så goda som de som ser till att de efterlevs.
Flashback är stort och det postas mycket här, moderatorer ser inte allt, det är därför som användare uppmuntras till att rapportera regelbrott så att de kan åtgärdas.

Återigen detta hämndbegär, som så tydligt visar för alla vad det är du egentligen vill.
Din klagan handlar inte om yttrandefrihet eller kränkningar, artighet och synen på andra människor, nej, din önskan är att de som du anser har behandlat dig och de dina på ett vedervärdigt sätt ska ställas till svars för det, och bestraffas på samma sätt. Öga för öga, tand för tand, hand för hand och fot för fot.

Jag skrev:
Det får bli svar nog från mig. Om du vill veta gick jag i pension i mitten av 90-talet.

Virtanen skrev:
Ett alldeles utmärkt sätt att uttrycka sig om man vill vara elak på ett artigt sätt.

Han kunde skrivit:
Jag försökte skriva svinigt men till och med när jag försöker med det blir det svårt för mig.


Mitt skrivsätt:
Jag skev på mitt vanliga "ålderdomliga" sätt i början. Jag såg att det inte passade in riktigt eller att det var svårt att läsa så jag försöker nu skriva mer som de flesta här. Tyvärr tar det lång tid att skriva på annat sätt än jag är van vid ty jag får jämföra, ändra osv.

Jag har letat en längre tid efter en plats att kunna skriva om aktier, företagande och liknande inför en större publik och hittade välbesökta Flashback och reggade mig i mitt eget namn utan att först undersöka platsen, men jag kunde inte förmå mig skriva med mitt eget namn då jag såg hur man hänger ut företagare. Jag menar då personen eller personerna bakom företagen och deras anhöriga och vänner.

Jag är inte alls emot att man klagar på företag som bär sig illa åt men man skall aldrig kalla enskilda företagare för kriminella, bluffmakare osv när de kämpar för att få sitt företag att fungera. Var snäll och inte missförstå mig nu, vilket också är väldigt vanligt här. Jag vågade helt enkelt inte visa mitt namn för då skulle "de" gräva fram allt om mig och hitta på en massa händelser kring det hela som inte alls är sant. Jag lämnade mitt alias åt sitt öde och reggade ett anonymt alias för att berätta hur illa jag tycker detta är.

Jag lämnade företagardelen för att läsa här och där. Kriminaldelen av forumet är inte något jag alls är intresserad av men hamnade där efter jag klickat på en länk. Det jag läste gjorde mig mållös, fullständigt mållös så mållös att jag fick tårar!

Varför tillåter forumet enskilda att slänga ur sig kränkningar som jag aldrig tidigare sett mot en stackars privatperson. I så många inlägg, det handlar om hundratals kanske tusentals. Jag förstår inte hur de som sköter forumet kan gå med på det? Läste i samma tråd att personen man hudflängt och vänt ut och in på inte alls var skyldig till det trådöverskiften beskrev. Det visade sig vara någon helt annan som var den skyldige.

En person som ansätts så erbarmligt hårt och illa tror jag får svårt att leva vidare då "alla idag gogglar alla", som jag läste i en företagartråd. Betänker man sedan att personen var helt oskyldig till allt detta har man kanske förstört ett liv för många år framåt. Enligt vad en moderator skrev tar de alltså bort sådant när det visade sig vara "Falsk ryktesspridning". Det stämmer dock inte för det står kvar där sedan några år tillbaka. Hur som helst har galningarna på forumet förstört mycket för den personen. Samma galningar som frågar sig om det är lagligt att hänga ut anonyma alias på Aftonbladet, ja, ni förstår själva hur galet det kan bli ibland när man vägrar använda huvudet.

Forumet skulle tjäna på att använda ett annat språk i de delarna och sluta lägga upp domstolshandlingar, vilket är förbjudet enligt lag då det bara är myndighetsorganisationer som får dela ut dessa till allmänheten. Man skall genast börja tillämpa de regler som finns utan att svara anmälare med en massa juridiska floskler som utmynnar i att det är omöjligt att få bort något.

Om forumet "snyggade till sig" skulle galningarna snart försvinna och inte långt efter kommer de "vanliga" att strömma till som kommer att ge forumet en rejäl kvalitetshöjning och man kanske skulle våga posta i sitt eget namn, vilket jag, som sagt, helst vill göra.

Motsatsen, att inte rensa rent, kommer att skapa regler och lagar mot platser på internet att låta galningar hålla på som de gör. Dessa lagar och regler kommer att riktas mot de som förvaltar platsen, för anonyma kan man inte göra mycket åt då de är just anonyma. Förmodligen kommer det inom några år sådana regler och lagar och det blir ett digert arbete att rensa bort olagligheter. Dessa lagar kommer att kompletteras med en utvecklad "rätten att glömmas bort" där alla internetplatser tvingas att göra dessa osökbara.


Det är bara internetplatsernas ägares fel att dessa yttrandefrihetsbegränsande lagar införs. Därför säger jag att förespråkare för total yttrandefrihet är de facto motståndare till yttrandefrihet då de medverkar till att begränsa densamma.

Tills de olika internetplatsernas ägare gör något åt saken tycker jag att det finns en mening i att utanför dessa platser "häng ut" de värsta "svinen" som syftar till en sanering av de värsta elementen, men de borde lägga ut vilke alias de har och, om de vet, också det riktiga namnet. Jag är motståndare till att man lägger ut personuppgifter men i de fall jag sett är de så vidriga att en "uthängning" kan utgöra ett unikt undantag.

del 1 Är det korta benämningar som "pedofilen", "den kriminelle" och "satte på fru XX" som du anser som elakheter? Eller är det namn och personnummer som gör det elakt?
Och tydligen är det OK att vara elak, om är det på "artigt" sätt.
Varför skulle "de" gräva fram allt om dig, om allt du ville göra var att diskutera neutrala ämnen som aktier och företagande?
Det enda skälet till att gräva fram information om någon är om det handlar om någon vars åsikter anses avvikande och som man därför vill attackera personligen.
Jag tvivlar på att särskilt många som är aktiva utanför de politiska forumen, drogdelen och kriminalforumen är särskilt intressanta för att jagas upp och hängas ut, oavsett om det sker på FB, Aftonbladet eller någon blogg.

Och av samma skäl så kan jag förstå att du ville regga ett alias när du skulle diskutera något som var mer kontroversiellt. Men om du nu är så mycket emot att folk ska få göra något sådant, att använda ett anonymt alias för att inte bli uppspårade och trakasserade, varför gör du det då själv?

Uppenbarligen så förstår du behovet av anonymitet när det kommer till kontroversiella ämnen men du vill sätta en gräns för vem som ska få ha det och vem som inte ska få ha det.
Och sådana bedömningar har alltid problemet att de riskerar att bli subjektiva.

Så personen som tråden hudflängt visade sig vara oskyldig? Och du blev varse om att denne person var oskyldig, genom att läsa i samma tråd?
Det innebär i mitt tycke att FB gjorde ett rätt bra jobb, för det du beskriver är ungefär samma som domstolsväsendet. Anklagelser gör att en person ser skyldig ut, sedan utreds det och om personen är oskyldig så tillkännagörs det och alla som fortsätter hävda personens skuld blir hänvisade till de fakta och de beslut som har kommit fram.

Så hudflängningen var tillfällig, men det skedde inte endast en massa skitsnack utan man såg sedan till att reda ut vad som var vad, och förtalet i tråden gavs alltså svar på tal och visade sig vara falskt. Och du fick reda på att det var falskt i samma tråd som du fick reda på anklagelserna.

Det låter i mitt tycke som ett perfekt exempel på hur anklagelser ska behandlas.

Fast om man googlade denna person och kom till FB, och tråden du beskrev ovan, så skulle de också få reda på att det visade sig att anklagelserna inte var sanna.

Aftonbladet däremot har ofta visat sig vara erbarmligt dåliga på att ge upprättelse åt de som de hängt ut felaktigt.

Och återigen, din tidigare text visar på att du förstår behovet av anonymitet, men tyvärr verkar du inte förstå skillnaden mellan att hängas ut för något man gjort i samband med sitt yrke och för något man sagt på ett forum som saknar koppling till ens yrke...

del 2
Du behöver uppenbarligen uppdatera dina kunskaper om vad som gäller för offentlighetsprincipen, allmänna handlingar och vad som omfattas av sekretess och vad som är att klassas som offentliga handlingar och de regler som gäller för dessa.

Angående att endast myndighetsorganisationer får dela ut dessa till allmänheten så är det extremt enkelt att slå fast som falskt.
För om det var sant så skulle inte massmedia kunna publicera sådant heller....

Detta är vad lagen säger om den saken:
Offentlighets- och sekretesslag 2009:400 (13 kap. Rätten att meddela och offentliggöra uppgifter)
https://lagen.nu/2009:400#K13

1 § Av 1 kap. 1 och 5 §§ tryckfrihetsförordningen och 1 kap. 1 och 2 §§ yttrandefrihetsgrundlagen framgår att var och en har rätt att meddela och offentliggöra uppgifter i vilket ämne som helst i tryckt eller därmed jämställd skrift eller i radioprogram, film, tekniska upptagningar eller därmed jämställt medium.

Kort kan sägas att om en allmän handling inte omfattas av sekretesslagen så finns det inga begränsningar i att sprida sådana uppgifter vidare. Och om en allmän handling skulle omfattas av sekretess så lämnar inte myndigheten ut sådana handlingar. Alla handlingar som lämnas ut av myndigheter är därför även lagliga att sprida.

Det enda som skulle begränsa det skulle vara personuppgiftslagen.
Vilket ironiskt nog inkluderar den här biten.
Personuppgiftslag 1998:204
https://lagen.nu/1998:204

13 § Det är förbjudet att behandla personuppgifter som avslöjar

a) ras eller etniskt ursprung,
b) politiska åsikter,
c) religiös eller filosofisk övertygelse, eller
d) medlemskap i fackförening.

Fast det här kanske var en massa juridiska floskler?
Ironin är att lagstiftning som är på väg på det här området kommer rikta sig mot sökmotorer som Google istället för mot forum som Flashback.

Om du googlar på någon kommer du i botten av sidan se den här biten:

Some results may have been removed under data protection law in Europe. Learn more

Detta i sin tur länkar vidare till det här:

Om du dessutom, enligt europeisk dataskyddslagstiftning, vill begära borttagning av viss information om dig som visas i Googles sökresultat klickar du här. När innehållet har tagits bort och Google har noterat uppdateringen visas inte längre informationen i Googles sökresultat.

(klickbara länkar i originalen).
För att andra forum i Sverige har en rejält högre kvalitét än FB?

Och som jag skrev ovan, regler och lagar som är på väg kommer att rikta sig mot sökmotorer istället för forum. Vilket är ett mycket bättre sätt att se till att förtal inte längre kommer att dyka upp när man googlar någon, oavsett om det förtalet är från FB, Twitter, Aftonbladet eller någon privat blogg eller annan hemsida.

Rätten att glömmas bort, som du helt korrekt tar upp, är inte riktade mot FB, utan mot sökmotorer.

Ja, och det var judarnas eget fel att de blev gasade, hade de inte betett sig som de gjort, flörtat med den där mannen eller burit så korta kjolar så skulle de aldrig ha blivit våldtagna.

FB är heller inte fanatiska anhängare av total yttrandefrihet, hade de varit det så hade man inte haft regler om t ex anonymitet. FB är anhängare av maximal/optimal yttrandefrihet, där det finns lagar och regler som används för att maximera yttrandefriheten så att vissa inte använder sin yttrandefrihet för att begränsa andras yttrandefrihet.

Återigen så är du helt OK med uthängningar och personuppgifter, men endast på de som du tycker ska bestraffas.
Skillnaden mellan dig och de som du hatar är endast skillnader i vilka grupper ni ser ner på, annars är ni alla lika goda kålsupare som tycker att "fienden" ska behandlas på ett annat sätt än de egna.

Flashback outar ju andra. Öga för öga helt enkelt?

Förklara gärna vad du menar med detta.

Jag lider av svår reumatism. Så jag orkar just nu inte svara på allt ditt spörsmål. Jag väljer bara ut ovanstående.

Jo, det är olagligt att tillhandahålla offentliga handlingar!

Det kan till och med vara olagligt att inneha offentliga handlingar på sin dator!

Det är dock tillåtet att visa offentliga handlingar offentligt om det inte kränker någon eller bryter mot PUL.

Vad det gäller media, som lyder under YGL och med en journalistisk inriktning, har de utvidgande möjligheter att publicera utan att det behöver vara olagligt. Normalt maskar dock media PUL och sådant som kan utgöra kränkningar.

Källa
http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2015/2015-03-31%20%C3%96%206229-14%20Beslut.pdf

Detta innebär i princip att man inte fritt kan tillhandahålla offentliga handlingar utan att vara en myndighet med rätt till detta. Orsaken till att det i princip inte är tillåtet beror på det enkla faktum att offentliga handlingar, exempelvis brottmålshandlingar, utan undantag innehåller personuppgifter och uppgifter som kan utgöra kränkningar mot enskild person eller personer i grupp.

Mer
https://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD013A46.htm
http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regler/personuppgiftslagen/publicering-pa-internet/

Jag faller till föga och håller med överst stycket. Om Flashback får "outa" folk måste alla andra också få "outa" folk. Kan inte tänka mig att Flashback skaffat sig suveränt tillstånd att som enda medium få "outa" folk.

För att brinnga rättvisa skall det naturligtvis bara vara de som tänkts "outas" som avgör om de skall få "outas". De som redan innan "outats" skall enkelt få det raderat, allt annat är ett brott mot mänskligheten.

Alla måste få uttrycka sin åsikt anonymt. Just detta skriver jag genom mitt suicidala missbrukarkonto så jag kan tycka vad jag vill. Om du så mycket som försöker koppla detta till mitt officiella konto (som undervisar dina barn och barnbarn) (lugn, jag är bara knarkliberal socialist) åker du på 1.06.

Det är det som är det fina med flashback, man kan ha flera identiteter utan att det svärtar ens professionella jag. Alla behöver en ventil och en trygg plats. Säg bara safe space så är alla moderna feminister med dig. Och i förlängningen vill ni utesluta alla med fel åsikter ur samhället. Det går inte för vi finns kvar, du måste propagera för dödsstraff för åsiktsbrott, och det vill väl inte ens du?