Moraliskt rätt att outa användare på Flashback?

Det finns flera aspekter på det du skriver.

För det första så är FB en tummelplats och ett himmelrike för medlemmar som älskar att trolla...dvs som älskar att hitta på historier. Pedofili är inte straffbart men det är kontroversiellt och därför förekommer det ständigt trådar i ämnet och dom förekommer i olika forumdelar dessutom. Tro mig, jag har 20 års erfarenhet som adm/mod på stora forum och jag luktar mig till troll på 10 mils avstånd.

För det andra...finns det ingen sanning i det som skrivs? Visst finns det en del sanning men primärt så är inte FB någon sanningsmaskin som skall avgöra vad som är sant eller inte.

För det tredje så kan man självklart som tredje part (dvs utanför FBs väggar) avslöja hur många pedofiler, rasister, nazister eller vad du vill i den omfattning man vill...om man har möjlighet.

För det fjärde så måste man bestämma sig för att välja sida. Antingen så accepterar man FBs anonymitet...eller så gör man det inte. Man kan inte använda moral och etik bara i vissa lägen när man själv tycker att det passar ens syften.

Jag måste tillstå att jag är en "gammal räv". Jag har varit med i många år både i media och i debatter, mest av ekonomisk karaktär. Det jag har burit med mig genom alla år är att anonyma meddelanden, förr via brev och telefon, inte är något att tro på.
Allt var väl då, för inga skulle vara så tokig att publicera dessa meddelanden i media (internet fanns inte).
Problemet nu mot då är att nu kan vem som helst går ut på nätet och posta vad som helst om vem som helst. Det som skrämmer mig är att dessa mörkskygga individer verkligen också postar precis det som skadar enskilda mest. Man prickar exakt mitt i hjärtan!

Jag, med min gamla syn, anser att det är absolut ingen yttrandefrihet att skada andra människor så illa att de får lida men för vad någon eller några tokiga individer häver ur sig.
Jag anser att, de som kan, absolut skall "hänga ut" dessa tokiga människor. Jag anser absolut att Flashback borde sopa rent från sådant skräp, det sänker kvalitén på forumet något oerhört.

Jag deltog nyligen i en tråd där en enda användare förtalar företagare på ett sätt jag aldrig någonsin i mitt långa liv sett som företagare inom aktiebranschen.
Man får förtala företag, men denna ohyfsade individ förtalar några företagare och deras vänner. Jag gissar att deras affärer blir lidande bara för att en sådan tokig person får "hålla på". Det har, i min lilla värld, inget med yttrandefrihet att göra.

Jag anser att tokiga personer med tokiga uttryck mot icke ont vetande inte borde "hängas ut" de SKALL "hängas ut".

Om vi tillåter vem som helst ljuga om vem som helst kommer det att sluta i att ingen tror på något eller någon till slut, vem tjänar på det?

Jag har sett flera inlägg som beklagar sig över att Aftonbladet skriver om anonyma användare. De "hänger" ju inte ut dem ens! Ändå startas klagovisans vals upp och man kan läsa häpnadsväckande kommenterar typ: "Får man göra så?", "är det verkligen lagligt?" osv. Här kan man tala om att se flisen i andras ögon men inte bjälken i sitt eget.

Hela detta med att tänja på yttrandefrihetens gränser kommer att behandlas enligt "fart-bula-fenomenet". Dvs, jag hatar fartbulor på vägarna och jag vill absolut inte ha några fartbulor. Fenomenet består i att det fixar de som vill köra fort och gör det också. Som ett brev på posten (jag är gammalmodig) sätter kommunen upp bulor på vägen så att vi sedan inte ens kan hålla normal fart längre.

Vad jag vill säga är att de som, kör för fort/skriver allt för hatiskt, är de som ordnar att friheten blir sämre. Aftonbladet, i detta fall, är de som förhindrar att yttrandefriheten regleras än mer.

Därför är det allas förbannade plikt att få stopp på det ohyfsade skrivandet vad det än handlar om. Det är i det perspektivet vi skall se Aftonbladet icke "uthängningar" men väl kritik av de som skriver på det viset.

Jo, jag är för att man skriver om och/eller hänger ut vettvillingarna!

Du anför en tråd där företagare förtalad som argument för att användare inte ska få vara anonyma.

Jag ser två (minst) motargument:

1: Flashbacks regel 0.09. Falsk ryktesspridning:

Att sprida påhittade uppgifter om personer, företag eller organisationer med uppsåt att utsätta dessa för andras missaktning, eller att avsiktligen sprida förvrängd eller påhittad information med uppsåt att vilseleda, är förbjudet.

Om du anser att någon förtalas så kan du rapportera inlägget och du har även möjlighet att beskriva i detalj vad det är som utgör förtal.

2: Det går utmärkt för vem som helst att i tråden bemöta det man anser är förtal. Och så fungerar det även på de myriader av sajter där man kan recensera hotell, restauranger, hantverkare och snart sagt alla andra typer av företag. De flesta som ger kritiska recensioner på sådana sajter är anonyma av flera skäl. Tycker du då att man ska förbjuda recensionssajter eller hänga ut dem som kommer med negativa recensioner?

På något sätt tycker jag mig se ett regelverk som finns där bara för att det skall finnas ett regelverk.
Det bryts väldigt mycket mot 0.09 men det åtgärdas aldrig, vad jag kan se. Undfallenheten mot de som förtalar och kränker andra är total!

Vad den andra frågan beträffat skrev jag att det är inte otillåtet att förtala eller kränka företag lika litet som det är otillåtet att förtala, kränka eller "hänga ut" ett anonymt alias.
Det jag inte kan bli bekväm med är det faktum att det är företagens verkliga personer som förtalas, kränks och "hängs ut". Det blir än mer påtagligt då det i stort sett bara är ett enda alias som står för detta mot, i huvudsak, en enda företagare. För mig är det uppenbart att det handlar om någon som vill "hämnas" på en privatperson. Jag ser det helt klart, varför ser inte moderater detta?

Kan också tillägga att fler företagare, alltså privatpersoner, har behandlats på samma sätt i forumet utan någon åtgärd från moderatorer.

Därför tycker jag ni skall sluta så opassande att hyckla om ert regelverk.

Vad det gäller att bemöta någon som kränker och "hänger ut" folk är det i stort sett omöjligt. Jag har försökt några gånger med resultat att galningarna "går igång" ännu mer.
En gång fick jag ett meddelande från en företagare som utsatts för förföljelser där denne bad mig att inte försvara hen för "det blir sju resor värre då".
En gång såg jag en postare som verkligen kunde svara galningarna på så sätt att de inte kunde "komma undan". Med stort intresse återgick jag till de trådarna denne verkade i men till min förvåning var hen bartplockad!? Inte ett enda inlägg av hen var kvar, inte ens kontot kunde jag hitta.

Så, din teori om att bemöta dem verkar vara ett stående försvar för att de skall få hålla på så ohyfsat som de gör. Jag gissar att ni verkligen vill att dessa stackare skall kränkas så innerligt som de görs. Jag kan inte förstå hur ni är konstruerade som kan tillåta detta?

Det enda som tycks hjälpa är när media "hänger ut" dem! Myndigheterna verkar inte ens veta om att internet finns så där kan man inte förväntas få något stöd.

Jag är definitivt för att galningarna "hängs ut"!

Galningarna (jag trodde aldrig jag någonsin skulle använda det okulturella ordet "galning" med det är det enda som tycks passa in här) är så dimmiga i sin tankeförmåga att de tycker det är brottsligt av Aftonbladet att skriva om alias på Flashback utan att vare sig nämna alias eller alias'ets verkliga namn.

Vilket intryck tror du en domstol skulle ta av dig om du krävde att någon åkte dit för förtal för att du minsann "kan se" att någon har förtalats?

Och hur ska man avgöra om någon är en "galning" eller inte? Missnöjda, upprörda och osorterade kunder får alla företag dessvärre räkna med, och ibland är det den, som i början benämns av vissa som "galning" som i slutändan visar sig ha rätt.

Regel 0.09 är verkligen inte på låtsas. Däremot krävs att ett inlägg når upp till en nivå som innebär förtal och att det klart kan visas att det handlar om oriktig ryktesspridning i syfte att vilseleda.

Plocka gärna fram ett konkret exempel ur en Flashbacktråd, rapportera de inlägg du anser är förtalande och lägg med argument för att det verkligen är förtal. Är dina argument ovedersägliga är sannolikheten stor att inläggen raderas.

Ska också tillägga, att användare som löper osorterad amok mot ett enskilt företag väldigt sällan får gehör för sina synpunkter. Läsare är inte dumma och 9 av 10 avfärdar sådana användare efter att ha läst ett enda inlägg.

Jo, det var så mycket bättre förr när journalisterna satt som ett filter i kommunikationen och kunde bestämma vad som skulle publiceras och vad som skulle tystas ned.

Fast med din syn på anonymitet så funderar jag på vad din åsikt om Meddelarfriheten är?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Meddelarfrihet

"En meddelare har rätt att vara anonym enligt 3 kap TF."

Även saker som källskydd och efterforskningsförbud.

Men det var ju så mycket bättre när det var journalister som hade rätten att bestämma vem som skulle få vara anonym och vem som skulle hängas ut.
Och det är väl detta som de nu försöker återupprätta.


Angående att posta vad som helst om vem som helst så tar jag gärna upp Bodens brandstation som exempel.
Eller varför inte ett som är lite mer aktuellt, svensk medias mörkläggande av We-are-STLM, som de sedan fräckt skyllde på polisen och hela jävla svenska journalistkåren slöt upp bakom den lögnen (norska journalisten kollade upp det hela och undrade vad fan det är som pågår i Sverige egentligen).

Sådan tur att sådant aldrig händer i svensk media.
Sedan så bemöter man bäst lögner med sanning, men att kunna göra ett sådant bemötande kräver att det finns ett sätt som man kan föra sin talan på. På Flashback har du en chans att ge svar på tal, i massmedia så är din förmåga att ge svar på tal helt beroende av vad journalister tycker och tänker och vad de har bestämt sig för är den "rätta" sidan.

Nu vet jag inte exakt vad det är du talar om då jag inte har läst samma trådar som du. Men jag funderar lite på om detta är ett återkommande fenomen eller om du är så upprörd i det här fallet pga personlig inblandning.
Och det är detta med personlig inblandning som är så farligt, särskilt när det är människor som är personligt inblandade i något som sedan ska bestämma vad andra ska få veta om vad som hände och vad som händer.

Så länge som du får definiera vem som är en "tokig person" får man förmoda.

Helt rätt.
Vad var det undersökningen sade om svenskars förtroende för journalister?

http://www.journalisten.se/nyheter/journalister-har-lagst-fortroende (2012)

Journalister hamnar allra längst ner på listan när svenska folket får klassa sitt förtroende för olika yrkesgrupper, enligt den senaste nätbaserade SOM-undersökningen som presenterades i dag.

Bara 24 procent har förtroende för journalister. I topp på listan, med förtroendesiffror på runt 80 procent, finns sjuksköterskor, läkare, forskare och domare.

http://www.medievarlden.se/journalister-mindre-palitliga-an-google (2015)

Förtroendet för journalister sjunker till rekordlåga nivåer, enligt en ny studie. Fortsätter utvecklingen i samma takt kommer svenskarna snart att lita mer på sökmotorer än på redaktionellt innehåll.

Flisen och bjälken är något som är vanligt, inte minst bland de som har makten och som ogillar när någon inkräktar på deras rätt att bestämma vad som är sanning och vad som är lögn.
Och klagovisans vals dras upp eftersom alla vet vad det handlar om, nämligen att tysta folk så att de inte längre ska våga säga vad de tycker.
Det är precis den sortens agerande som har skapat det klimat som nu råder, och det ogillas starkt när man genom anonymitet går runt maktens spärrar för vad som anses tillåtet att säga, vilka åsikter som är rumsrena och vilka som ska bestraffas genom social utfrysning.

Aftonbladet är i sammanhanget en fartbula. Det är de som sätter gränser för vad som ska få sägas, då mycket av de som hänger ut folk för inte bryter mot några lagar. Och det är aftonbladet och dess likar som är de som vill ha hårdare lagar mot yttrandefriheten, det är de som trycker på för HMF-lagen och rättsystemet bör agera hårdare mot de som bryter mot den.

Men den saken missade du kanske?


För att det bästa sättet att skydda yttrandefriheten är att begränsa den?

Skälet att anonymiteten krävs idag är för att media och vänstern har gjort det till ett jobb att filtrera vad som ska tillåtas i den offentliga konversationen och även allt mer vad som ska tillåtas i den privata sfären, med kampanjer mot "köksbordsrasismen" och "fikarumsrasismen", där folk ska skämmas för sina åsikter och frysas ut socialt och bli av med jobb och karriär om de vågar sig på att fortsätta tycka saker som de mer ideologiskt skolade anser inte ska existera.

Jag kan inte annat än att dra jämförelser mot de som allt oftare yttrar "det var så nazismen startade" och liknande, och som därför vill sätta gränser och regler, trots att de som allra mest inblandade i andra världskriget och som bekämpade nazismen istället hade rätt starka åsikter om att det inte var några demokratiska friheter som var problemet, då FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna gjordes åren efter andra världskriget, precis efter att man hade mött och besegrat nazismen.

Men nej, svenska journalister vet bättre, fri debatt och fri åsiktsbildning är det totalitära hotet som måste bekämpas.

Detta är en synnerligen intressant artikel om den saken.
http://magasinetneo.se/artiklar/demokrater-for-asiktsfrihet-och-demokrater-emot/
Där Marika Formgren går igenom problemen med den värdegrundsdemokrati som svensk massmedia så varmt förespråkar, där debatten och åsiktsbildningen inte kan vara fri, eftersom det är ett hot när människor har olika åsikter.

Fast det där lägger ju mycket vikt på att läsarna själva ska väga fakta och åsikter och därav dra sina egna slutsatser.
Och det är inte bra, inte bra alls, för en del kan då komma till "fel" slutsats.
Så mycket bättre om det först filtreras av någon som har rätt slutsats och kan se till att läsarna därför också kommer till rätt slutsats.

Det innebär att man måste ha ett förtroende för människor och deras förmåga att själva kunna ta vuxna beslut från de fakta som de får framför sig. Att vanligt folk helt på egen hand ska få höra båda sidors argument, utan filtrering, och själva tvingas värdera vad som är fakta och vad som är påstående, vad som är sanning och vad som är lögn och sedan av detta formulera sin uppfattning i frågan.
Öppna debatter och diskussioner, där alla får en chans få sin talan hörd, är farligt för då kan ju "galningar", "tokiga personer" och "vettvillingar" få säga precis vad de vill och sedan blir det upp till var och en hur man väljer att tolka det som sades.

Något sådant kräver ett förtroende i ens medmänniskor, att de är kapabla att helt själva och utan anmaning från andra kunna bestämma vem som är en galning, vem som är tokig och vem som är helt från vettet.

Väl skrivet; jag lyfter på hatten!

Jag tillhör dem som inte vill servera eller serveras färdiga, filtrerade "sanningar". Av det jag sett under min karriär, hos min barn och deras vänner etc, så är det långsiktigt bäst att servera alla fakta och sedan låta folk tänka själva.

Och är man lyhörd får man inte sällan tillbaka aspekter och slutsatser som man inte haft en tanke på.

Det som händer när Flashback kritiseras är att man börjar använda yttrandefrihetens olika lagar och regler som trycks ner i Flashback med skohorn. Till detta förvanskas det man säger till absurdum och jämför lagar med vad jag inte sagt.

Jag är för yttrandefriheten och jag har mycket att klaga på Sverige som jag inte tycker uppfyller alla mänskliga regler man kan ställa på en stat.

För det första har förtal, kränkningar och liknande inget alls med yttrandefriheten att göra. När jag var yngre, för en sådär 60 år sedan, var det en oskriven lag att man uppförde sig artigt. Om det antyddes det minsta ohyfs åkte man på sig en dagsedel direkt. Försökte man få stöd från någon annan åkte man på en till. Så vill jag inte ha det. Jag tycker "dureformen" var fantastisk. Den innebar att man inte längre måste ta upp händerna ur fickorna när man talade med chefen på jobbet. Alla började så sakteliga behandlas lika, högsta chefen kunde till och med hälsa på jobbarna och han började köra sin bil själv. Detta var på 50-talet fram till en bit in på 60-talet. vi hade då också yttrandefrihet och flera av lagarna vi hade då har vi fortfarande.

Vi hade alltså yttrandefrihet men vi uppförde oss gentemot varandra helt korrekt. Tidningarna skrev som idag men mycket artigare, man visade helt enkelt mer respekt för andra individer. Allt detta är borta på internet. Man bär sig åt som riktiga svin!

Yttrandefriheten är inte en total frihet från allt ansvar. Tvärt om, yttrandefriheten medför ett stort enskilt ansvar gentemot hur man uttrycker sig mot andra individer.

Jag har aldrig sagt att man inte får klaga på företag, myndigheter, media, politiker, andra offentliga personer och mycket mer. Jag läste i något svar här att det jag skrivit tolkas som att jag är emot all klagan. Det kan tyvärr inte vara mer fel än så, det är helt tvärt om och en anledning till att jag började läsa Flashback. Men så upptäckte jag de som inte kan låta bli att uttrycka sig vidrigt om andra. Där är jag nu.

En moderator skrev att jag skall samla ihop sådant jag tycker är brott mot reglerna.
Kära vän, det behövs inte, läser man ute på nätet om folk som blivit drabbade av hatet från Flashback inser man genast att något inte står rätt till. Det borde väl du också fatta!
Jag hade inte en aning om att folk ute i stugorna som varit ansatta av Flashback tagit det så hårt, jag fattade det först när en person jag känner kom hem med en pärm med urklippta postningar härifrån. De skrev om hans son något så vedervärdigt illa att man inte trodde det var sant. Tyvärr finns sonen inte i livet idag, han tog sitt liv och jag hade inte en aning om att det var därför.

Men "payback" kommer, och måste komma, då galningarna får betala för vad det gjort. Därför tycker jag att media skall hänga ut dem för någon annan gör inte "ett skit".

Jag såg på nätet att en kvinna i Florida såg Jesus i sin ostsmörgås.

Jag anser att människor som kan vara direkt farliga inte ska skyddas. Haft några skumma Flashbackare som kontaktat mig. En dom arbetade på en skola men hans sexuella önskningar var ingenting som skulle vara i strid med hans professionella yrkesroll. Sexualbrott däremot är det, eller om de söker sig till skyddslösa grupper eller människor i särskilt sårbara positioner, för att utöva sin sexualitet.

Inte heller bryr jag mig om andra som vill skydda sina ryggar. Vi vet alla att folk av olika orsaker är anonyma för att inte riskera karriär, familj, namn o rykten och inte känner jag någon särskild lust för att ryka ut människor etc. Ändå anser jag som så att jag som levt isolerad med psykisk ohälsa att tampas med, har normalare orsaker att ventilera mig över nätet än någon med bättre förspänt med utbildning, arbete och sociala kontakter. Att börja välla ur mig på flashback var en spärr det att gå över. Klev ur iom inriktning på socialt arbete för ett tag och kom tillbaka då det av olika skäl inte fungerade optimalt med hur mycket jag orkade.

Att jag i en yrkesroll skulle skriva massa skit känns främmande och oavsett rappakalja jag skrivit (tidigare nick) skulle jag personligen vara helt OK med om jag i arbete fick stå till svars med det på så vis att eventuella människor jag skulle arbeta med hade möjlighet att välja bort mig. Jag har själv utstått mycket diskriminering och kränkningar från lärare, kuratorer, socialarbetare, läkare, polis etc under min uppväxt och ungdomstid. Skillnaden är att idag blir männidkosynen somliga har tydlig. Det handlar mindre om deras klienters rätt att veta vad de säger och mer om deras rätt att vägra samarbeta med att få papper runt skickade med utlåtanden, deras rätt att vägra möten där de inte deltar själva orsakat som berör deras liv och situationer. Det handlar om journaler, prat i fikarummen mm. Människor måste sluta vara naiva. En vidrig människosyn finns här o där o har aldrig slutat praktiseras. Däremot bör kollegornas ansvar uppmärksammas. Lojalitet till kollegor får inte gå före skyldigheten att skydda människor i utsatta positioner och utföra den uppgift du är anställd för på bästa vis. En yrkesroll ska vara på professionell nivå, inte privat men en vidrig privatperson blir inte god av att gå till jobbet.