Moraliskt rätt att outa användare på Flashback?

En fråga tycker jag inte kommer fram tillräckligt här. Kan det vara moraliskt rätt att outa Flashbackmedlemmar? De flesta som skriver i den här tråden gör det från perspektivet att de ju själva bara har icke-PK synpunkter som yttrandefrihet på riktigt bör tillåta. Men alla på FB är faktiskt inte arga vita medelålders män. En del har andra bakgrunder.

Några hypotetiska scenarion:

1. Min unges dagislärare är aktiv på FBs pedofilforum. Han skriver inget som är direkt åtalbart (då skulle det ju tas bort av FB), men ligger på gränsen. Har jag som förälder ett legitimt intresse av att veta? Det är mitt barns säkerhet det handlar om!

2. Min fru och/eller jag är från Somalia och vår läkare skriver på FBs många rasistiska underforum med bl a nedsättande kommentarer om somalier. Återigen inget direkt olagligt (men notera att lagen ju tillåter rätt så extrema yttranden). Har vi ett legitimt intresse att få veta? Finns det t ex skäl att vara rädd för att vi får sämre vård än andra patienter?

3. Jag har en son som är vad en del skulle kalla för blandat ursprung. Lite mörkare hud och definitivt svartare hår. En polisman skriver återkommande på FB om hur "babbar" förstör Sverige och hur han önskar att någon kunde göra något för att få bort dem. Återigen inger direkt olagligt. Jag förstår dock att han jobbar i min stad. Har min familj ett legitimt intresse att få veta? T ex har vår son talat om att han ofta blir stoppad av polisen av ingen uppenbar anledning alls. Han känner sig trakasserad.

4. Jag är jude och i vårt samhälle växer antisemitismen. Judar vågar inte längre bo kvar i Malmö. En av vår stads politiker är aktiv på FBs underforum Revisionism och på Nationalsocialism. Har jag ett legitimt intresse att få veta?

Jag tycker nog faktiskt att allmänheten HAR ett legitimt intresse att veta i dylika fall, och ser fram emot fler avslöjanden. Och det är mina 2 cent.

Inlägget utbrutet ur annan tråd, se inlägget (FB) Researchgruppen - "Vi kommer snart börjar hänga ut medlemmar från Flashback" och tråden (FB) Researchgruppen - "Vi kommer snart börjar hänga ut medlemmar från Flashback" för mer information/bakgrund.

/Mod

Trots att jag tillhör den goda sidan så tycker jag att det skulle vara fel att outa folk. Så länge inget levs ut så tycker jag texter här borde behandlas som fantasier, drömmar mm.

Nej, din nyfikenhet finns inget moraliskt tryck på Flashback att tillfredsställa.
Jag tror snarare att du är lyckligare utan att veta, även om tveksamheten förstås är obekväm.

Det du bör oroa dig över är om du får sämre vård eller om dagisfröken antastar barn - inte om läkaren tycker illa om dig när han ger dig samma vård som alla andra, eller dagisfröken fantiserar om barn.

Vill bara markera att mitt inlägg inte var tänkt som en uppmaning till att bryta mot FBs regler (speciellt 1.06) eller om att ändra på reglerna. Men dessa regler gäller ju bara för inlägg på Flashback!

Det handlar alltså om ifall RG gör något moraliskt fel eller kanske tvärtom moraliskt rätt. Och liknande då förstås om Aftonbladet och Expressen m fl när de publicerar RGs resultat.

När det gäller vad läkare och dagisfröknar tänker och *skriver* om sina patienter resp dagisbarn på ett debattforum där själva vitsen ju faktiskt är att påverka allmänna attityder, så tror jag visst att det finns GODA skäl att vara oroad. Det kan inte alls jämföras med att bara ha egna privata fantasier.

Kort sagt, nej. Att någon ska avgöra vilka som bör ställas till svars offentligt för sina åsikter/tankar är åt helvete. Det är inte brottsligt att vara rasist, pedofil, nazist, stalinist eller ha vilken annan åsikt/läggning som helst. Det är vissa handlingar som är olagliga. I vissa fall kanske det till och med är bättre att personer får skriva av sig på flashback exempelvis om sina idéer än att det går och kokar inombords och dom till slut gör något olagligt? Vad händer om vi tar bort den möjligheten?

I övrigt är moral något subjektivt. Vad som är moraliskt rätt och riktigt idag behöver nödvändigtvis inte vara det idag.

Som extra liten bonus har vi möjligheten att bli stämd för förtal om man hänger ut någon.

Så inte ens om det handlar om en FB-pedofil som har hand om *ditt* barn och som skriver här om hur han tänder på barnrumpor, och hur lycklig han är som har ett jobb där han får se och ibland röra vid dessa rumpor, så ser du något allmänintresse för att outa denne?

Notera att FB-diskussionerna också är offentliga och att det inte är ovanligt att namngivna personer ställs till svars svars för sina åsikter här, och ibland t o m bara för att de anses vara fula. En moraliskt konsekvent hållning är i så fall att även vara emot allt sånt. Ställ *aldrig* någon till svars vid namn för vad denne har sagt och gjort! Fair Play!

Så får man bara "skriva av sig" på forum där den den ene skriver hetsigare än den andra om att någon måste göra något åt "massinvandringen" osv, så lugnar man ned sig sen och blir hur lugn och fin som helst? På FB: "Somalier är djur!" Sen på jobbet hur trevlig och respektfull och professionell som helst?? NICE THEORY. Men fungerar den? Kan ha fel, men jag tror det finns exempel som iaf pekar åt andra hållet. Hur arga vita män hetsar upp varandra på nätet, och till slut är det någon som kokar över på riktigt JUST PÅ GRUND AV hetsen på nätet, och går ut och dödar någon.

Åter igen, jag säger ingenting om att FB vill upplåta plats för ALLA åsikter som inte är uttryckligen förbjudna. Fine. Men sen om RG och AB osv lyckas avslöja läkare som skriver rasistiskt på FB så är det *också* bra. Är du vuxen så ska du kunna stå för konsekvenserna av vad du gör.

Anonymitet är en hörnpelare i ett demokratiskt system. Vi har ju tex valhemlighet i Sverige. (Ingen vill väl förespråka att det någonstans ska avslöjas vem som röstar vad?) Likaså föreningsfrihet och förbud att behandla personuppgifter utan samtycke.

I en välmående demokrati borde det finnas trygga möjligheter att ge ut och ta emot information anonymt – tex ge ut en kritisk, avslöjade och tendensiös bok (om vad fan som helst) – utan att bli efterforskad eller förföljd.

Hårda straff för kränkning av anonymitet borde därför alltid gälla. Och ”moralen”, som efterfrågades, gör väl då bäst i att anpassa sig efter vad som är bäst för demokratin.

Vid kriminella handlingar ska man naturligtvis INTE kunna åberopa anonymitet. Men sånt bör polisen – och inte media – ta hand om.

Detta i sin tur kräver att lagen blir bättre på att fastställa exakt vid vilken punkt ett informationsutbyte övergår i kriminell verksamhet. Här har vi tyvärr en sunkig gråzon, menar jag, typ kriminalisering av ”hets mot folkgrupp”, som ju undergräver demokratins idé om fri opinionsbildning.

När det gäller ”jag har rätt att få veta” angående förtroende för läkare, busschaffisar, osv, så kan jag GARANTERA att det finns en mycket lång lista på saker som KAN vara avgörande: Främlingsfientlighet, sexualitet, kriminalitet, betalningsanmärkning, medicinsk hälsa, psykisk hälsa, drogvanor, rökning, sexköp, näthandel, trafikförseelser, diverse anmälningar, rättshaveri, föreningsaktivitet, kommunism, religion …

Jag tror mig tex veta att bland vissa invandrargrupper så utgör homosexualitet den i särklass mest förtroendesänkande faktorn. Ska homosexuella läkare och busschaffisar därför ”avslöjas”?

Nope, det gör jag inte. Av den enkla anledningen att såvida personen inte har blivit dömd för ett brott så funkar det inte att hänga ut denne. För var drar vi isf gränsen för vad som är okej och inte okej att bli uthängd för?

Dessutom, hur vet du att personen som har skrivit nånting inte trollar? För det är helt ok enligt fbs regelverk att starta en tråd om hur mycket du går igång på 3-åringar utan att mena det du skriver. Tror du isf den förklaringen funkar när AB/RG knackar på dörren? Föga troligt.

Med det sagt är jag fullkomligt medveten om att det finns riktiga pedofiler och annat på flashback, en del har mycket möjligt hittat på allsköns saker som dom skulle kunna spendera många år på kåken för men det är isf upp till en domstol att avgöra, ingen politisk grupp (ja, både AB och RG har en politisk agenda) Det är inget perfekt system kanske men det är det bästa vi har i dagsläget enligt mig.

Och visst kan du ha rätt i att det funkar likadant åt andra hållet, att folk får för sig att det är ok att göra något bara för att någon annan på FB har sagt att det är ok, men är det isf skribentens eller GMs fel? Samma sak här, det blir en ny variant av videovåldsdebatten där en dumjävel motiverar sitt agerande med att "Ja men användare XXX på flashback sa att det var ok". Jag köper inte det resonemanget, ansvaret ligger ALLTID hos GM. (Dessutom finns det en regel mot direkt uppvigling på FB)

Som en sista punkt så är jag personligen emot all uthängning av folk som inte blivit dömda för brott på FB, men det är jag det.

Alla ska ha en rätt att uttrycka sig anonymt, oavsett hur vidriga åsikterna än är. Det finns ingen moralisk rätt att outa användare som vill vara anonyma, Flashback eller andra forum.

RG vill inte veta av anonyma åsikter, de vill åsiktsregistrera och trakassera oliktänkande vilket inte är förvånande. Vänsterkretsar har en tradition av antidemokrati och våld.

Du vill att man ska ha rätt att gräva i användares IRL-identiteter om vissa kriterier är uppfyllda. Men hur blir det om du råkar ha fel, eller rota fram fel person och felaktigt hänger ut någon som pedofil, extremist, terrorist, antisemit eller annat? Är du beredd att själv betala de miljoner som varje felaktig uthängning du gör kan kosta den drabbade?

Och tycker du att någon som, via en anonym användare tipsar om mord, extremism, myndighetsmissbruk etc ska ha rätt att förbli anonym?

1. Legitimt? Nej. Intresse av att veta? Personligen har du naturligtvis ett intresse av att få veta allt möjligt men samhället har ett intresse av att bevara människors integritet. Åsiktsfrihet är något som är absolut i en icke-totalitär stat.

2. Nedsättande kommentarer har ingenting med hur han sedan utför sitt arbete. Många kan hålla isär sina personliga åsikter och sitt arbete och det är endast handlingar som bör vara straffbara och det är endast handlingar i ens yrke som ska påverka huruvida man kan anses vara kompetent i sitt yrke. Det är få människor som tycker om våldtäktsmän, men ändå så vågar dömda våldtäktsmän gå till läkaren utan större rädsla för att få sämre vård pga det.

3. Om det inte är direkt olagligt, så är det inte olagligt. Så länge ingenting han gör i sitt yrke kan klandras, så spelar hans åsikter ingen roll.
Bör jag få veta om det finns polismän som röstar på KPMLr? Bör jag få veta om min lärare röstar på FI eftersom jag är en man?
Varför har vi valhemlighet? Bör inte folk tvingas stå för vad de röstar på?


4. Nej. Det är knappast nazisterna som gör att judarna inte vågar bo i Malmö.


Nej, såvida denne inte begår något brott så är det knappast intressant för att andra att få veta varför han gillar sitt jobb.
I allmänhet så gäller regeln att endast kvinnliga poliser ska visitera andra kvinnor. Bör homosexuella manliga poliser inte få visitera män av samma orsak?

Går man ut med sitt namn så är det naturligt att man därför ställs till svars för det. Det är lite det som är meningen med att gå ut med sitt namn.
Går man inte ut med sitt namn, utan postar anonymt på t ex FB, så bör man ställas till svars på det på den platsen man postade och under liknande former. Det finns inget behov av att ta reda på namnet på personen när denne själv inte vill gå ut med det.

Fair play är att behandla alla enligt samma regler, så man får stå till svars för det man har sagt, på det sätt som man sade det.
Sade man det under synonym så får man stå till svars för det under samma synonym.
Varför är det så viktigt att få veta någons namn, när denne inte själv ville ge ut det?
Det enkla svaret är för att din version av "ställa till svars för", är att bestraffa någon för det denne sagt, på ett sätt som inte har något att göra med vad denne egentligen sade.

Moral och etik är något som många bör studera. Och de allra flesta yrken där man jobbar med människor har regler om just den saken.

Sedan så tror jag det är större risk att någon kokar över på riktigt om denne inte får lätta på trycket på FB, snarare än det motsatta.

Och att stå för konsekvenserna av vad man gör? Charlie Hebdo-tecknarna fick stå för konsekvenserna av att de gjorde satirteckningar.
Var dessa konsekvenser något som de förtjänade för vad de gjorde? Jag tycker inte det, men en del gör det. Lagen i västvärlden tyckte definitivt inte det.


Om man ska stå för konsekvenserna av vad man gjort, så måste man först veta vilka dessa konsekvenser är, innan man gör det. De allra flesta väger riskerna för olika konsekvenser och hur allvarliga dessa konsekvenser är. När folk postar anonymt på FB så tänker de allra flesta att det är anonymt och konsekvenserna därför håller sig på FB och påverkar inte resten av deras liv.
Det är därför som människor vågar posta det dem gör.
Om du tar bort den saken, så att konsekvenserna av att posta på FB är lika de konsekvenser man riskerar när man postar samma sak på Twitter eller Facebook, så kommer folk att sätta gränserna för vad de vågar posta på samma nivå som de gör för Twitter och Facebook.

Det enda resultatet dessa uthängningar leder till, är att folk inte längre vågar posta på FB.
Om folk inte skriver sina åsikter på FB, tror du då att de åsikterna försvinner?


Allt som skulle hända, om FBs anonymitet försvann, är att de som har postat kommer att bli bestraffade och att ingen mer kommer att posta något på FB som de inte lika gärna kunde skrivit på Twitter.


Åsikterna och känslorna skulle inte försvinna, det enda som skulle hända är att du lyckades med att tysta folk.
Vilket är mer eller mindre samma sak som hände med Charlie Hebdo....