Ateism inget skäl för att få kött i skolan - GP 160307

Fast det gjorde han inte alls, enda anledningen till att han tog upp religion överhuvudtaget var för att få en billig poäng i jämförelse med muslimers specialkost, problemet är att det snarare förlöjligar hans krav eftersom att äta kött inte har någonting med ateism att göra. Hållbar utveckling (vilket jag tolkar det som de hänvisar till) handlar om att värna om miljön så att vi inte använder upp naturens resurser snabbare än vad de återskapas, det är inget religiöst över det.

Även om maten i sig inte nödvändigtvis är dyrare så blir det automatiskt dyrare för varje unge som inte får samma mat som de andra, att ge någon specialkost på grunden att deras föräldrar vill att barnet får i sig animaliskt protein varje dag (vilket denne lika gärna kan få i sig hemma) är inte ett särskilt vettigt sätt att spendera skattepengar. Man får inte äta fläsk enligt muslimers tro, det är inget påhitt för att få speciell mat i svenska skolor, du och jag som inte är troende (åtminstone inte muslimer) kan tycka att det är löjligt men de tar det på ett väldigt stort allvar, att jämföra situationerna är långt ifrån rättvist.

Problemet med ditt resonemang ligger i att offentliga institutioner skall respektera religionsfriheten när de fattar beslut. Europakonventionen likställer ateism med teism vad avser diskriminering. Det är envars rätt att göra sin egen bibeltolkning eller att inte alls tro om vi så inte vill. Kommunen skall inte pröva om Alis tusenåriga amsaga som förbjuder honom att äta fläsk är mer värd än Kalles hemmagjorda Johnblund-historia som förbjuder honom att äta vegetarisk kost. Inte heller skall den pröva om Ali är starkare i sin tro än Kalle. Skolans beslut om kost efter särskilda behov måste grunda sig på andra kriterier än deras religiösa identitet och värderingar av sådana.

Problemet med ditt resonemang ligger i att offentliga institutioner skall respektera religionsfriheten när de fattar beslut. Europakonventionen likställer ateism med teism vad avser diskriminering. Det är envars rätt att göra sin egen bibeltolkning eller att inte alls tro om vi så inte vill. Kommunen skall inte pröva om Alis tusenåriga amsaga som förbjuder honom att äta fläsk är mer värd än Kalles hemmagjorda Johnblund-historia som förbjuder honom att äta vegetarisk kost. Inte heller skall den pröva om Ali är starkare i sin tro än Kalle. Skolans beslut om kost efter särskilda behov måste grunda sig på andra kriterier än deras religiösa identitet och värderingar av sådana.

Problemet med ditt resonemang är att du tror att skolan måste ta hänsyn till någon religions önskemål när det kommer till maten de serverar, det behöver man inte och därför behöver man inte heller ta hänsyn till en grinig förälder som känner sig förfördelad.

Med ditt resonemang hade man kunnat kräva Kobébiff till sitt barn varje dag p.g.a. sin egen bibeltolkning, som tur är så är juridiken bättre än så.

http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.3015500-ateism-inget-skal-for-att-fa-kott-i-skolan

Som ni kan läsa i artikeln hänvisar fadern i familjen efter skolan beslutat att en dag i veckan endast servera vegetarisk kost (enl skolan som ett led i "hållbar utveckling" vad som nu menas med det)
till sin icke-tro som ateist samt aktuell forskning om hållbar produktion av kött som ett skäl för att
barnet skall få specialkost då föräldrarna anser att barnet behöver kött i sin kost.

Då är frågan, om familjen hade varit av en religion som förordat kött dagligen,

Jag vet inte riktigt hur vi ska få dig att förstå detta...

Det har ingenting med religion att göra. Anledningen till att muslimer slipper äta kött eller vegetarianer får vegetarisk mat beror inte på religion. Det beror på att medborgarna i samhället tycker att detta är en minimal uppoffring att göra. Det kallas "att ta hänsyn till varandra" och är motsatsen till "missunnsam-och-om-inte-jag-gynnas-så-är-det-fel". De flesta i detta samhälle tar hänsyn till varandra.

Jag upprepar igen, skollagstiftningen skriver "näringsriktiga måltider". Du har inte rätt att slippa griskött eller kan inte kräva vegetarisk mat eller "köttbullar". Om en skola erbjuder detta beror det på att de vill underlätta skolgången för sina elever (vilket de flesta tycker är rimligt). Att man sen inte lyssnar på denna pappa beror nog mer på hans rättshaveristiska argument och barnsliga retorik...

Problemet med ditt resonemang är att du tror att skolan måste ta hänsyn till någon religions önskemål när det kommer till maten de serverar, det behöver man inte och därför behöver man inte heller ta hänsyn till en grinig förälder som känner sig förfördelad.

Med ditt resonemang hade man kunnat kräva Kobébiff till sitt barn varje dag p.g.a. sin egen bibeltolkning, som tur är så är juridiken bättre än så.

Och ett annat problem med hans resonemang är att ateism inte har några regler alls. Det finns inget med ateism som säger att man inte kan äta vilken kost som helst. En ateist kan lika gärna vara 100% karnivor som vegan och alla varianter däremellan så vilka diet krav personen än har så har de absolut inget alls med ateism att göra så därför så är det helt oväsentligt om ateism är likställt med teism.

Det finns barn som har läkarutlåtande över att de behöver äta kött varje dag.

Då dessa föräldrar inte hade något sådant utlåtande så är deras argument dödfött!




Hitta en sådan religion.
Innan du gjort det, så är denna tråd inget annat än teoretisk.

Juridik blir det när fallet går till domstol och man får ett prejudicerande utslag. Än så länge är det bara politiskt prövat.

Europakonvention likställer ateism med teism. Man har rätt att ha sin egen tolkning av ateism som är precis hur korkad som helst, och den tolkningen har precis samma existensberättigande som Mormons Bok eller vad helst någon behagat koka ihop. Och ju mer motsägelsefull ateismen är ju mer teistisk blir den.

Ehm... va?

Det finns ingen lag som säger att skolor måste ta hänsyn till religion när man bestämmer skollunchen, det finns inte heller någon lag om att du måste ha på dig en lustig hatt dygnet runt, inget av detta har prövats i domstol men jag kan ändå garantera att om det inte finns någon lag/förordning/ordningsregel eller liknande som tvingar dig eller skolan till detta så kan ni båda vara lugna.

Eftersom det inte är tvingande på något vis så kan skolan göra sin egen bedömning i fall till fall, ska man tillåta att folk som tillhör en religion som har förbjudit griskött i tusentals år får en annan maträtt de dagar detta serveras? Ja det kan de flesta skolor tänka sig. Ska man tillåta att ett barn ska få kött på en vegetarisk dag enbart för att deras föräldrar vill att barnet ska äta kött? Nej då tillåter man alla att själv bestämma deras val av mat och det är inte hållbart.

Du har snöat in dig så hårt på att det är orättvist att du är blind när det kommer till att situationerna är väldigt olika som varje annan normalbegåvad människa kan se.

Där har du väldigt fel. Dina egna tolkningar av ateism är dina åsikter, inte religiösa regler och det finns ingen domstol i världen som skulle ge dig rätt att t.ex bara en kniv för att "din" ateism säger att du får det som t.ex sikhernas undantag för Kirpan.

Grattis, nu skall du bara hitta någon som erkänner den som en religion också.

Jag sa inte att det var orättvist, jag sa att det var politik och inte juridik.

Vad då sikhers undantag för Kirpan? Pratar vi om svensk lag nu eller vad?

Erkänner religioner gör man i religiösa diktaturer. I Sverige har vi religionsfrihet och då sysslar inte myndigheter med sådant.

Jag sa inte att det var orättvist, jag sa att det var politik och inte juridik.

Jag har precis hittat på en sådan religion, så nu finns den.