Ateism inget skäl för att få kött i skolan - GP 160307

och han lämnar vad för bevis som styrker denna uppfattning?



Vi vet dock via historisk kunskap att konsumtion av enbart animalisk föda leder till vitamin- och mineralbrist samt skörbjugg.



Nej, det enda hans tro kan bestämmas likna är den tro som 1300-talets skeppskaptener hade gällande matförrådets variation till besättningen.
Tekniskt sett är "din man" av 1200-talets tro, där man trodde att köttkost löser alla problem.
800 års ytterligare observationer bevisar dock denna uppfattning vara felaktig.




Jag börjar bli lite osäker på vad denna tråd egentligen handlar om?

Knivlagen är beslutad av riksdagen och gör inget undantag för sikher eller andra etniska grupper. HD kan i prejudicerande domar göra tolkningar av lagen som fungerar som utökad lagtext. Tillsammans med vissa internationella konventioner och rättsprinciper utgör detta tillsammans svensk lag.

Trots likheter i namnet skall DO inte jämföras med JO. Justitieombudsmännen (JO) är en del av rättsapparaten och agerar på lagstiftarens (riksdagens) direkta uppdrag. DO är en opinionsdrivande tillsynsmyndighet tillsatt av det politiska styret (regeringen) och styrs av politiska direktiv. Yttranden från DO är inte bindande i en lagstiftande mening. DO kan skrika i falsett och det finns fortfarande inget undantag för sikher att bära svärd.

En helt annan fråga är vad som skall räknas som kniv och stickvapen. DO kan påpeka att det finns ett tolkningsutrymme att inte betrakta vissa oslipade svärd som knivar eller stickvapen. Men det skall prövas av domstol och kommer domstolen fram till att sådana svärd är lagliga så gäller detta alla oavsett trosuppfattning.
Varje förälder kan insistera på att deras barn skall slippa blodtransfusion. Sjukhusen skall ta hänsyn till sådana krav på samma sätt oavsett om föräldrarna är Jehovas vittnen, elallergiker eller tillhör en helt egen art av knäppskallar som tror på små gröna män.
Enligt TS har det blivit prövat av DO som är en myndighet med politisk agenda. Att det skulle vara prövat i domstol känner jag inte till.
Jag förstår inte vad du pratar om. Jag är inte påve utan profet utsedd av Gud och min religion är exklusiv så att bara mina ättlingar får vara med. Ni andra är gudsförgätna troll vars enda mening här på Jorden är att steka köttbullar. Och skulle några små flickor bli runda om magen så snackar vi jungfrufödsel, så kom inte till mig och klaga.
Någon form av utläggning skall han ha gjort enligt den länkade tidningsartikeln. Men när han framför det i egenskap av ateist blir en vetenskaplig prövning av argumenten lika malplacerad som en vetenskaplig utredning om vad Allah egentligen sa om att äta fläsk. Det är vad han tror i egenskap av ateist som är avgörande för hans inre upplevelse och inget annat.

Frågan handlar om varför den enes tokiga, motsägelsefulla, auktoritära, intoleranta, inhumana, incestuösa, narcissistiska och påhittade amsaga skall vara relevant för skolmenyn, men inte den andres.

Allah har ingen plats i denna tråd. Allt som diskuteras är Ateisters rätt till sin icke-tro, och deras sätt att hävda denne icke-tro utifrån vetenskapligt perspektiv.



Som ateist så har han ingen tro.
Hans enda argument härav, är hans vetenskapliga utbildning, vilken jag hittills ser som ytterst bristfällig.




Var då god välj ett annat exempel för diskussion.
Nuvarande exempel präglas av en patetisk bristfällighet i argumentationsvalidens.

Nu verkar det inte som om du läser något som du hänvisar till av tidigare hänvisningar att döma så det förvånar inte att du missade att TS skrev att DO aldrig prövade frågan.

Hur vet du det? Definitionen av en ateist är att han inte tror på Gud. I övrigt kan han tro på flygande tefat eller vad han vill. Europakonventionen jämställer teistiska och ateistiska trosuppfattningar:
TS inleder första raden med en länkad artikel. Det tolkar jag som att artikeln utgör bakgrunden för vad vi skall diskutera.

Enligt artikeln väljer DO att inte ta upp fallet till prövning med hänsyn till tidsbrist. Nedprioriteringen är ett ställningstagande av DO efter en intern prövning.

Du tolkar alltså att DO inte har tagit upp fallet som att man har prövat ärendet?

Via hans troförklaring "Ateist".



Nej, den efterhögstadiala förklaringen på Ateist är att man inte tror på någonting alls.



Yes it does.
Kvar återstår dock för TS och han vän att påvisa att hans tro kvalificerar för denna konvention.



Vilket är too bad för honom, eftersom detta är ett diskussionsforum.
Länkar har ingen bäring här.



Om det är vad du tolkar, så har även du gravt missförstått idén bakom begreppet diskussionsforum.



Kan du eller TS med egna ord beskriva EXAKT vad detta handlar om, så vore det föredömligt för forumet som sådant.

DO väljer inte sina ärenden slumpmässigt utan plockar ut sådana som ligger i linje med den politiska samhällsförändring man har i uppdrag att driva. Ärenden som inte faller inom ramen avskrivs med motiveringen "tidsbrist". Detta förfarande är en politisk prövning, till skillnad från en juridisk prövning som hade fått göras utifrån andra kriterier.

Jag har min definition av ateism och wikipedia har samma definition. Du kan tycka att det är en infantil definition, men det tycker inte jag. Och då kan vi inte veta något om vad anmälaren använder för definition.

Enligt min uppfattning används begreppet ateist vanligen i ett kontext av gudstro. Kallar jag mig för ateist gör jag det för att manifestera att jag inte tror på Gud. Vill jag säga att jag inte tror på flygande tefat så uttrycker jag mig med andra ord. Eftersom jag själv inte tycker att det är viktigare att jag inte tror på Gud än att jag inte tror på flygande tefat, så använder jag sällan ordet ateist för att beskriva mig själv.
Om det är definierat vilka egenskaper en tro måste uppfylla för kvalificera sig så får du gärna länka dit. Annars utgår jag från att all tro med minst en anhängare är lika god som någon annans tro.

Ta av dig foliehatten innan du försöker dig på en diskussion i juridikforumet nästa gång.

Förslagsvis får man anta att den allmänna definitionen av ateism föreligger, eftersom detta är en Juridiktråd.



Irrelevant för tråden.