Ateism inget skäl för att få kött i skolan - GP 160307

Ja det finns så klart ingen koppling alls mellan ateism och köttätande(eller någon form av kostvanor alls).

Jag har ingen aning om en religion har fallit på sin egen orimlighet eller inte, men ser klara risker med en religion som har som budord att allt anhängarna ska ta in ska bestå av animaliska beståndsdelar. Den största risken är precis som andra påpekat att en sådan diet skulle göra så att föräldrarna tappar vården av sina barn, den andra risken är att den betraktas som en sekt, och därav kommer inte samhället anpassa sig alls efter budorden.

Det är nog enklare att samla ihop föräldrarna till eleverna och tillsammans kräva av rektorn att det återgår till en normal kost.

Finns det någon forskning som säger att muslimer inte skall äta fläsk? Det handlar inte om religion utom om kultur, vad olika folk har vant sig vad att äta eller inte äta sedan generationer tillbaka. Och i min ateistiska familj är vi vana vid att käka köttbullar till lunch.

Jag tror att han pekar på att personen i artikeln kopplar "äta kött" - "vetenskap" - "ateism" och att detta är riktigt virriga kopplingar...

Skollagen pratar om "näringsriktiga måltider", inget om specialmat. Att t ex vegetarianer och muslimer kan få specialmat beror väl på att de flesta i detta samhälle visar hänsyn till varandra, och försöker tillgodo se de behov som finns för att underlätta t ex skolgången för barnen.

Då kommer din familj få problem med skolan för det finns inget som säger att de ska ordna så detaljerad specialkost som att alltid servera köttbullar till lunch.

Ja, det är väl så att skolorna gör eftergifter för att undvika konflikter. Problemet är att ett sådant system bygger på godtycke och inte på regler. Helst vill skolan servera samma mat till alla barn, men om en tillräckligt stor grupp är övertygad om att de har rätt till något annat så är det viktigare att undvika konflikt.

Precis som andra påpekar så finns det principiella skäl till att jag inte kan kräva köttbullar till lunch varje dag. Det tror jag vi alla är överens om. Men om vi tänker oss en hypotetisk framtida invandrargrupp som skriker i falsett om de inte får sina köttbullar, så kommer de sannolikt att få sina köttbullar därför att skolan vill undvika just konflikt.

Då skall man inte använda principiella förklaringar till att ateister nekas kött varje dag, utan man skall vara ärlig och säga som det är, dvs. att den grupp som vill ha kött varje dag inte är tillräckligt påstridig och högljudd i opinionen.

Vad i hela friden har ateism med kött att göra?

Det är livsmedelsverkets rekommendationer som skolorna följer, man behöver inte anpassa kosten efter religiösa önskemål, inte heller för vegetarianer eller veganer enligt lag men man ska i möjligaste mån ta hänsyn till det, folk har fått igenom önskemål om att maten ska hålla samma krav som närproducerade produkter. Problemet i det här fallet med att kräva kött även under dagar när man har beslutat om vegetarisk mat är väl ändå att man inte har någon som helst grund till varför?

Det handlar inte om att göra eftergifter för att undvika konflikter. Det handlar om att en grupp, av olika anledningar, har specifika önskemål som resten av samhället tycker är rimliga eller i alla fall tillräckligt viktiga för att ta hänsyn till. Om någon i min familj (av någon anledning) inte äter pasta så kommer familjen se till att den personen få äta något annat. Om en miljon säger "vi äter inte gris på grund av vår historia" så är det enklaste lösningen att se till att de får något annat att äta.

Sanningen är att de flesta här i världen ser vegetarianer, allergiker eller muslimer som en del av samhället och inte som "dom mot oss". Deras önskemål ska självklart också behandlas och efter bästa mån tillgodoses. Självklart skulle "ateistens" önskemål också tillgodoses om det inte var så uppenbart att han endast är en rättshaverist. Det som framkommer ju ur artikeln att det är uppenbart att han varken förstår forskningen eller vad ateism innebär. Att göra en "namedrop" med ateism betyder inte att han har rätt till något.

Lagen säger inget om specialmat. Det är heller inte diskriminering. Är det ömkan han vill ha? Ska vi tycka synd om honom?

Anmälaren hävdar att kommunens styrande har en religiös tro på att ekologisk mat är nyttigare och bättre för miljön, och att han som ateist inte delar den tron. Han anser tvärtom att animalisk föda är nyttigare och likvärdig för miljön.

Antingen har han rätt i sak och kommunen styrs av klåpare, eller så har han fel i sak men tror att han har rätt. I det senare fallet kan hans tro jämföras med en muslims tro på att Mohammed flög på en bevingad häst och inte får äta fläsk. Att tillgodose den enes krav på specialkost utifrån sin tro, men inte den andres, anser jag vara godtycke och diskriminering.

Jag tycker inte att ateisten skall få specialkost och jag tycker inte att andra skall få det heller. Jag tycker att det är otidsenligt att bekräfta medeltida påbud att inte göra ditt och inte göra datt. Och trädkramare som inte vill äta djur tycker jag är bortskämda och kan plocka sin sallad själva.

Fast det gjorde han inte alls, enda anledningen till att han tog upp religion överhuvudtaget var för att få en billig poäng i jämförelse med muslimers specialkost, problemet är att det snarare förlöjligar hans krav eftersom att äta kött inte har någonting med ateism att göra. Hållbar utveckling (vilket jag tolkar det som de hänvisar till) handlar om att värna om miljön så att vi inte använder upp naturens resurser snabbare än vad de återskapas, det är inget religiöst över det.

Även om maten i sig inte nödvändigtvis är dyrare så blir det automatiskt dyrare för varje unge som inte får samma mat som de andra, att ge någon specialkost på grunden att deras föräldrar vill att barnet får i sig animaliskt protein varje dag (vilket denne lika gärna kan få i sig hemma) är inte ett särskilt vettigt sätt att spendera skattepengar. Man får inte äta fläsk enligt muslimers tro, det är inget påhitt för att få speciell mat i svenska skolor, du och jag som inte är troende (åtminstone inte muslimer) kan tycka att det är löjligt men de tar det på ett väldigt stort allvar, att jämföra situationerna är långt ifrån rättvist.