Ateism inget skäl för att få kött i skolan - GP 160307

http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1....-kott-i-skolan

Som ni kan läsa i artikeln hänvisar fadern i familjen efter skolan beslutat att en dag i veckan endast servera vegetarisk kost (enl skolan som ett led i "hållbar utveckling" vad som nu menas med det)
till sin icke-tro som ateist samt aktuell forskning om hållbar produktion av kött som ett skäl för att
barnet skall få specialkost då föräldrarna anser att barnet behöver kött i sin kost.

DO har inte tid att ta upp fallet, har väl mycket annat för sig i dessa dagar, skolan säger "komplettera barnets kost hemma".

Då är frågan, om familjen hade varit av en religion som förordat kött dagligen, hade detta fungerat som påtryckning mot skolan bättre än vetenskapligt underbyggd forskning ?

I så fall, är det verkligen rätt att låta religiösa påfund gå före forskning ? Kommer det ändras eller kommer det bli värre?

Möjligen. Däremot håller ju fortfarande argumentet att det går att komplettera hemma i så fall.

Den stora skillnaden här är att de religioner jag känner till förbjuder vissa födoämnen (eller vissa kombinationer), men ingen säger att något ämne måste förtäras.

Jag kan säkerligen hitta forskning som påbjuder att man måste äta mycket morötter, och försöka kräva att morötter ska serveras i alla måltider, men det kommer inte gå. För att föräldrarna har ett val med kosten hemma också.

Det är inte diskriminering av religiösa skäl.

Eftersom dagen består av minst 3 måltider, jag kan sträcka mig till 2 (lunch och middag) för de som skippar frukost. "Kött dagligen" säger inte samma sak som "kött till varje måltid". "Kött dagligen" lämnar minst en måltid som går att förtära i hemmet.

Om någon nu tänker dra upp liknelsen med barn och muslimska fastan så säger den att man inte ska fasta om man är för ung, gammal, sjuk, gravid, eller av annat skäl inte klarar av att vänta till solnedgång innan man äter. Därför äter muslimska barn i skolan också, och varför de inte får problem varje fasta av sociala myndigheter och skola för att barnen vägrar äta skollunch.

För att det finns ett kryphål för familjerna. Här är kryphålet att familjen får servera kött hemma. För jag tvivlar på att familjen visat upp forskning som visar att det är vid just den måltid skolan serverar ska innehålla kött, och att det är ohälsosamt att äta vegetariska luncher om den i övrigt är balanserat med proteiner, kolhydrater, fett, mineraler, osv.

Man kan ju vända på steken och säga att ens religion förbjuder en att äta vegetariskt, grönsaker eller liknande. Detta innebär ju samma sak som att säga att ens religion tvingar en att äta kött.

Jo men då får du leta upp en sådan religion först då.
Att bara påstå att ens religion säger något räcker så klart inte, du måste kunna påvisa att det faktiskt är så och det fungerar inte med att hitta på en egen religion.

Krasst uttryckt kan man säga att i princip alla länder som tillåter undantag pga religion också utövar religiös diskriminering eftersom inget land accepterar all religion utan det är bara de "vedertagna" religionerna som anses som "äkta".

I och för sig OT, men det skulle ju vara en väldigt svår diet att upprätthålla, att vara förbjuden att äta vegetariskt. Då pasta, potatis, en hel del soppor och nästan allt du äter till frukost är vegetariskt, så faller ju en sådan religion lite på sin egen orimlighet.

Konsten är att som Joseph Smith skriva sin egen bibel och där framföra Guds påbud att grönsaker måste ätas med oxfilé och bearnaisesås, samt sköljas ned med rött årgångsvin och konjak till kaffet. Och får vi inte detta så måste vi gå ut och spränga oss själva och alla andra på Stortorget.

Och när föll en religion senast på sin orimlighet? Referenser?

Skulle nog vara i det närmaste omöjligt att få i sig all näring med en sådan diet så ger du ditt barn en sådan diet så finns nog risken att myndigheterna betraktar det som vanvård.

Fast där faller svensk lagstiftning in, som i korta ordalag går ut på att barnens bästa går framför föräldrarnas religionsfrihet. Det är den delen som humanisterna försöker använda sig av när de vill förbjuda att barn uppfostras religiöst. Lagstiftningen är dock inte där, utan det behöver gå att visas. Ta hinduister som har en religiöst påbjuden vegetarianism och veganism, de kompenserar för uteslutande av vissa livsmedel med att äta mer av annat.
Och det här är en punkt där svensk lagstiftning skulle övertrumfa. Barnen får leva så om de vill när de blivit vuxna, men under uppväxten så är det väldigt svårt att tro att en sådan diet skulle tillåtas även med religion som argument.

Blanda inte ihop föräldrarnas rätt till att ge barnen en religiös uppfostran med barnens rätt att få en hälsosam uppväxt. Att enbart få religion är inte illa för barnen. Att få en uppväxt på mat som är direkt farlig med bristsjukdomar som naturlig följd är inte okej.

Och även om barnen nnu skulle ha att de ska äta animaliskt protein varje dag så krävs det lite mera argument för att kräva att det ska ske varje måltid. Annars skulle det falla på sin egen orimlighet, och skolan behöver inte bry sig. Eller ska det serveras en skiva bacon istället för äpple på fruktstunden?

Jag tycker helt klart att detta beslut visar hyckeriet, såsom pappan berättar.

Ett väldigt underligt argument. Det finns ingen forskning som säger att barnet måste äta kött överhuvud taget och än mindre vid varje måltid. Hur han kopplar sin ateism till att barnet ska äta kött är helt oklart.