Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Den som letar bevis efter Gud nån annanstans än att Gud själv gjort sig kännbar letar på ett väldigt konstigt ställe måste jag säga.

Det är bevis för att gud gjort sig "kännbar", som efterlyses.

Urläran? De hermetiska axiomen? Varför skulle det ligga någon konstant sanning i sådant som utvecklades ur en mera begränsad erfarenhet än vår? Kunskap byggs upp kontinuerligt, men modifieras allteftersom man vet mera. Det är vad vetenskapen gör för att öka förståelsen.


Så det är din definition av verklighet som saknas.



Så du har alltså inget att komma med.

Det absoluta är det som är till skillnad från det som blir. Men vi har, som du nämner, halkat utanför ämnet.

Vår ackumulerade kunskap leder oss inte närmare Sanningen lika lite som adderandet av siffror leder oss närmare det oändliga. Att vi har en större erfarenhet än människor från äldre epoker stämmer bara i en snäv fysisk mening. Det är trots allt vi som har avskärmat oss från det transcendenta och därmed förlorat erfarenheten av detta, en förlust som normaliserar skepticism och materialism. I den förlorade erfarenheten av det makrokosmiska "högre" tappar vi även kontakten med det mikrokosmiska "lägre", dvs. det gudomligas avspegling i Intellektet. Vi moderna människor vet mer och mer om mindre och mindre.
Jag är osäker på vad du menar med "byta etikett på saker och ting", det är inga semantiska kullerbyttor som jag försöker åstadkomma. Förtydliga gärna frågan så ska jag försöka svara på det.

För att knyta an inlägget mer med trådämnet så verkar många kräva att bevis ska serveras på silverfat. Men när det kommer till det "högre" så funkar det inte på det sättet, den kunskap som skänker visshet i ex. frågan om Guds existens är något man själv måste göra sig mottaglig för, den kräver något av den som vill åt den.

Japp, det är ingen bra idé att försöka flytta 'guds'-konceptet till den objektiva planhalvan.

Med andra ord så är du i fel tråd. Har du inga bevis så säg det istället. Resten kan du ta på en annan tråd eller skapa en egen.

Aaah, så nu är referens till "urlären" ett auktoritets-argument.

Vad kallar du då din fusk-epistemologi?

Så ju mindre vi vet desto klokare är vi? Det håller jag inte med om. Dessutom återstår det fortfarande för dej att komma med belägg för det översinnliga.


Du kallar verkligheten för gud.


Självsuggestion och presuppositionalism leder inte till någonting vettigt. Det där kan du bortförklara vad som helst med.

Ja men inte i dess vardagliga betydelse utan i en betydligt djupare mening. Jag kallade det även för det absoluta i verkligheten i ett inlägg riktat till Sir.. Att det Absoluta är den enda verkligheten är kärnan i all icke-dualistisk filosofi. Det har som konsekvens att "världen" så som vi vanligtvis känner den inte är absolut verklig utan en "illusion" (māyā inom indisk religion), en relativ verklighet vi kan "skåda" igenom.

Se citatet i min signatur - "God did not veil Himself from thee by some reality coexisting with Him, since there is no reality other than He. What veils Him from thee is naught but the illusion that something outside Him could possess any reality." - Ibn ‘Ata’illah

Utanför den Absoluta verkligheten finns det ingen verklighet. Utanför Gud finns det inget att tala om. Att missta den sinnliga världen för det absolut verkliga är ignorans (avidya inom Advaita Vedanta, "illusion" i citatet ovan). Det är att absolutifiera något relativt vilket är det grundläggande misstaget i modernt tänkande.

Den första delen av shahadah, den muslimska trosbekännelsen, "det finns ingen gud utom Gud" kan även tolkas som "det finns ingen verklighet utom det Absolut verkliga". Al-Haqq som är ett av Guds 99 namn kan bland annat översättas till "Verkligheten".
Nej, men kvalitet föregår kvantitet. Kunskap om det verkliga (och kunskap som leder oss till det verkliga) är viktigare än kunskap om det skenbara. Stirrar vi oss blinda på det skenbara förlorar vi kontakten med det som i slutänden betyder något. Att vi blir klokare och klokare med tiden tillhör myten om ett naturligt "framsteg", en central idé inom det moderna tänkandet som man måste överge för att kunna förstå religion på djupet.

Att vi inte kan uppfatta allt (hela verkligheten) med våra mänskliga sinnen betyder inte att resten är översinnligt (i din mening) eller övernaturligt. Inte gudomligt (?) heller.


Kvaliteten på vår kunskap är mycket bättre än tidigare. Kvantitet kan mycket väl höja kvaliteten. Jag vet inte om din felaktiga användning av föregå är ett misstag, men det är kvantiteten som föregår kvaliteten, dvs ur kvantitet kan vi förädla kvalitet.

Min kursivering ovan: Det är religion som är det skenbara som folk stirrar sig blinda på. Att förstå religion på djupet betyder inte att innebörden är sann.

Jag upprepar: Självsuggestion och presuppositionalism leder inte till någonting vettigt.