Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det var ju precis det jag menar att inte särskilt många tror.


Det finns mig veterligen inget som tyder på att människosynen blir sämre, bara för att kunskapen om tex kemiska processer i hjärnan ökar.

[quote=526|56592360] Nej, så länge vetenskap förhåller sig strikt objektivt, går det inte att omtala vetenskaplig metodik, som en trosriktning i likhet med andra trosriktningar. Du blandar korten med ordentlig begreppsförvirring - jag tror du gör det medvetet för att försöka vinna mark utifrån att trossamfunden vilka ännu håller kreationism som ursprungsteori men ej längre erkänt - därför teism följdriktligen successivt urholkas gällande förtroendeskap, och detta utmed varje ny landvinning.

Därför ÖVERANVÄNDER och felriktar du så slarvigt också termen "scientism" , dvs mot allt som inte bejakar din idealistiska ståndpunkt vad gäller gåtan-om-livets-ursprung.


Det är ett liksom pågående utröningsarbete... finns inga färdiga svar : enbart dogmatiska teister försöker servera ett färdigt svar, vilket är tämligen lätt att spräcka hål på, då det är arguments of ignorance ; om du så vill : god of gaps-hyotes som inte lika många köper så lättvindligt idag.


Som vilka då? Utöver dina rent personliga nederlag om hur din subjektiva mytomaniserande skapelseberättelse inte rinner lika lätt igenom halsen på folk? Detta får ju ses i kontrast till den alltigeenom objektiva hållningen som vetenskapsfilosofiskt präglade argument håller.

Beteckningen "dålig" är ett adjektiv som kan tillfogas olika evidens : likaväl är det om dåligt eller bra, fortfarande hållbara evidensbaserade statements som man någonstans måste hålla som identitesmarkör, där objektivitetskraven må vara enl dig dåliga... oavsett är det giltigt så länge objektiviteten inte medger att kunna tillämpa det efter känslan av att vara bättre/roligare/trevligare att rucka lite på markörer och underlag.

Underlaget är så klart verklighetstroget, därav sannolikhet för att "best practice" må stå som alltigenom giltigt, framför det subjektivt inducerade.. som DU står för, och idealiserar därefter enligt din personliga uplevelsebaserade hypotes --> TRON, så som du TROR. (utan vetskap)

Så vilket är bättre, gemensam plattform där evidensen är obestridlig, eller där evidensen känns "dålig" varföre man istället förhåller sig till diverse predikofädrar? (somman gjorde förr... när människovärdet också betingades, av som du redan är inne på.. lite annorlunda "markörer" ,, somliga så etiskt ohållbara, att de är förkastliga.. å andra sidan.. går det att spinna vidare på dem, så klart det gör.. de lämnar enorma utrymmen... gaps...





Din personligen pessimistiska livssyn och människosyn därefter, avspeglar sig i att du avläser antagligen vetenskapliga rön, likakfullt felaktigt, och därmed övertolkar.

Huruvida det är egentligen lämpligt att du med så dålig kännedom om empirisk data, kan komma med prognos om framtiden med utsagor som är skevt tolkade ur underlag du inte ens varken begriper eller därför kan läsa av korrekt, är i sig lite intressant.. men framstår som korkat.
Det blir inte adekvat avläst, utan just vinklat.


Dock du som initierat polemiken, så att det öht ska ge sken av att det finns en herrans massa "scientism" här i forumet, en ren och skär strawman från din sida!


Intellektuellt begränsad är man när man har behov av att förvränga evidesbaserad best practice, och påbörja politiserande av vad som icke ryms under politik.


Ja där ser man, vem som positionerar sig med markant kunskapsaversion.

Bibel.. finns inget som på motsvarande sätt, kan öht beskrkivas som bibel.. den där igenkända hardcore-dogmatiken i att på förhand ha färdigt svar.. om vem, vad , när och hur människans ursprung och härkomst och framtid är beskaffad,.. den står stark teism alldeles ensam med, men som också du vet, inte alls lika säkert i sitsen som vid etableringen av densamma.

Det är som sagts i tråden :. att i takt med ökad kunskap, stryker annat på foten, i detta fall sitter gudshypotesen mycket löst.

Inte ens jordens olika skapelseversioner synkroniserar... inte ens det lilla, som man skulle kunna begära som ett minimum för trovärdighets skull, men nej.

Det är idel retorik... words... som alltmer urholkas. Fagra ord, som det heter.

Inkorrekt.

Att det råder en filosofisk debatt mellan empirism och rationalism är ingen "konspirationsteori". En fjånig halmgubbe. Det är två filosofiska värden som stått mot varandra sedan Planton. Det vet alla som läst filosofi på gymnasiet.

Relativism är inte en metafysisk modell.

Relativism kan inte ställas i relation till reduktionistiskt synsätt (vilket är bärande i scientismen). Det är en falsk analogi. Som att jämföra måndag och grönt.

Relativism är inte rådande inom den akademiska världen. Det är något du hittat på själv.
Man resonerar inte ens termerna relativism vs. absolutism längre.

Har du ens läst ABC i vetenskapsteori och filosofi?

Är du nykter när du kladdar här?

Har jag inte sagt heller. Det jag säger är att du utan urskiljning vridar det till att dina opponenter är "scientism'ister".



Jodå.


Jodå.


Jodå.


Jodå.


Ja.

*


Japp, jag är inte berusat av fanatisk teism, och vad angår kemisk berusning vet jag vart gränsen går där jag inte kan resonnera förnuftigt längre.

PS Jag hoppas att detta lille OT ad hominem inslag har fått dig till att känna dig bättre.

Åter igen. Du liksom flera verkar inte förstå vad som menas med scientism.

Det är inte vetenskapen det är fel på. Ingen har någonsin påstått det.
Det är tron att naturvetenskaps metoder kan besvara alla slags frågor som är problemet-
Dvs att de naturvetenskapliga metoderna kan ersätta de humanistiska ämnena.
Som till exempel pysykologi, sociologi och filosofi och religion.
Att dessa ämnen kan ersättas med naturvetenskap.



Nej. Se ovan

Obeservera att scientism inte är samma sak som "science". Dvs vetenskap. ScienTISM betyder att vissa personer övertolkar just själva vetenskapen och gör den till något som fyller samma funktion som religion gör för andra människor. OBS att jag inte säger att vetenskapen är en religion - utan att det är den psykologiska och filosofiskt-intellektuella funktionen den fyller för vissa människor (scientister)

.
Det här är demogogi och aggressiv retorik.

Mer demogogi.

Mer retorisk. Här kör du försök att förlöjliga.

Nej, så är det inte. Du hittar på vad du tror att jag tänker.

En gång för alla.
Ingen har sagt att det är fel på vetenskapen och dess metoder.
Försök att få in i huvudet att det INTE handlar om vetenskap vs. religion. Vetenskapen har inte till uppgift, eller funktion att besvara existentiella frågor. Vetenskap handlar om att fastställa fakta.
Dessa två saker står inte i motsatsförhållande. En gång till: Vetenskapen och tron på Gud STÅR INTE I MOTSATS till varandra.
Att Gud inte är bevisad betyder inte att Gud inte finns. Det betyder bara att Gud inte är bevisad.
Att man BARA SKA TRO på det som är bevisat ÄR EN SUBJEKTIV tro. Det är det som kallas scientism.

Det är inte särskild svårt att förstå vad du menar med "scientism"; projicera inte din egen förståelses-förmåga på andra. (1)


Se (1)


Se (1).


Naturligvis inte. Det är två olika planhalvar.


Japp, det ofalsifierbara är ofalsifierat. Det torde vara genomältat och klart numera.



Men ta upp det med nån som påstår att tro behöver bevis.


Tillbaka till ruta étt ... som är att du har en konspirationsteori om att dina opponenter är scientism'ister.

[quote=526|56602608] .Vet inte om du har slut på argument eller vad...

Det är ingen konst, att vara fullt på det klara med vad scientism är för uttryck, liksom biologism.. som florerar inom bl.a genusdebatt.

Scientism är exempel på egendomligt format uttryck, av retorisk kvalitet.. finns ingen substans i det, i egentlig mening, mer än aversion mot vetenskapliga kriterier., från den som flitigare använder sig av denna typ av retoriska uttryck.



Du kan sluta upp med att föra den här sortens skendebatt, som en slags meningslös utfyllnad - det ger mig enbart visshet om att du för en pseudodebatt i brist på ordentlig kritik av grundvalarna som empirisk forskning bygger på.

Den som ju är så svår att komma åt ja, med mindre man tar till slag under bältet och börjar överanvända vissa nedsättande ord (däribland platsar uttrycket scientism)

Det leder ingenvart så länge man inte ens kan förstå vad som inte är övertro.. och att tro, inte förekommer i evidensbaserade kunskapsfält, som du försöker direkt predika om, att så är fallet.

En slags motsvarande spegelvild av "rabitat" vetenskaplig agenda - du är ju inte riktigt klok i huvudet av att öht ha så paranoid vanföreställning om så seriösa aktiviteter som nu vetenskaplig forskning de facto är

Du har bara blivit avvisad, när dina väl paranormala konspirationsteorier aldrig riktigt tagits emot seriöst, och efter det vad... blev du då så stukad och till slut imbecill att du började skentolka allt som är kopplat till empiri eller? (ja off topic... jag vet)



För denna din (och andra mer förtörnade som påstår sig äga "högre insikt" såsom ex.vis MattiasBeming, cruisad mot vetenskap.. och era ständiga behov av att förklara hur, tänkandet bakom, dem som nu inte öht ens berör gud som en skapelsens faktor.. försöker typ "hjärntvätta" er med kalla fakta.. det är ju en personlig ståndpunkt, iaf du har.

Du kommer inte åt någon särskilt livsfilosofisk hållning som är "scientistisk" , eftersom verkligheten som underlag, är verklighets-förankrad... och alls inte förenlig med någon ISM.

Du som sagt, försöker dig på att politisera.. och mangla evidens in i en fåra, dit evidens oavsett inte har sin plats.







Du har. Mer än en gång förvrängt grundbetydelser, för att få det att passa in i en väldigt subjektivt präglad vetenskapskritik, dessutom insiktslös och omdömeslös sådan.

Riktigt så fungerar inte vetenskaplig disciplin, förvisso finns gott om principer, med de är inte låsta utan tvärtom, påbjuds mer än gärna öppen kritik.. för ständigt nya prövningar.

Det är liksom signifikant : hur skulle annars ständig aomprävningar kunna komma till stånd och hur isf ta sig an nya data av helt ny komplex natur och hur annars öht evaluering?



.Du visar att du helt misstolkat naturvetenskapens tillämpningsområde - som är i total avsaknad av intresse utöver det strikt verklighetstrogna.

Humanorium, växer fram via tankeflöden.. av helt annan karaktär än naturvetenskap, som är disciplinärt lagbundet.



Var ?? har du fått detta ifrån??

låter ju inte riktigt klokt




. Din kunskapsarroganta tolkning, som är din egna djupt personliga, och enbart din egen.



Again... jo, du har gång efter annan vantolkat vetenskapliga konklusioner - och av det, får du "scientism" baserat på vantolkningar.

Precis, vetenskapsbaserad evidens, öht opererar inte med qualia så som det gränslöst kan göras, där religionspsykologi tar sig mer hysteriska omfång.

Så sant så. Visst är det skillnad mellan vetenskap och religion, apropå när du ndå är så hialöst brydd om att försäka påvisa hur undermåligt insatt man är i " hårklyveriet" du mer än gärna ägnar dig åt. what so ever.

När någonting ändå förklaras en runda till, i möjlig mån ännu mer utförligt med än fler förklarande ord och termer, ja då var det pötsligt inte vetenskapen/metodiken det var fel på, utan.. själva saken att öht inte ens ta med "gud" som en parameter.. vilken ignorans då!
Där har du helt fel för dig.

Vetenskapen tjänar inte teosofin, det kan du va på det klara med - till en början. Att du ändå har sådant behov att svartmåla och förminska vetenskalig aktivitet, är förbryllande.. du måste ha kommit i klammer med det på ett el annat sätt antagligen när dina personliga "teosofiska utsvävningar, framstod i löjets skimmer.. väl belyst med den vetenskapliga skärpan.

Något egendomligt apart, är det av att så rabiat, känna behov att försöka pressa in allt vetenskapligt adekvat under "scientism"

Som du inte kan ha undgått att märka, så är gudsbehovet stadigt minskat och avtagande, det följer ju de vidgande förklaringarna som vetenskapen ständigt bistår med.. att utveckla de mer svårförståeliga dimensionerna, för dem som orkar och kan, och villm och HAR tilltäckligt underlag att så kunna göra! att tro, räcker inte till.. tro och vetande är inte varandras motsatser nej, så sant.. men de två har också olika utgångslägen!! Vi talar om två olika preferenser.



Tillräckligt många, har förmåga att förstå det, så pass.. att guds-hypotesen så klart framstår som alltjämt rudimentär, och aldrig riktigt kommit in i tillväxtfasen.

Det saknas ännu, potentiellt bärkraftig redovisning och sökverktyg för att komma in i en ens planerad förundersökning för guds existens, - har du inte förstått det ännu?



Qualia...

. Var står det någonstans, var har du hmtat det ifrån, hur bevisar du öht att det sambandet öht finns ?
Det betyder i klarspråk, att gud .. tills vidare, ej finns , så enkelt är det. Man behöver inte komplicera det redan enkla. En gyllene regel.

Hur svårt ska de vara för dig att förstå enkel ABC?

Nu kommer DU dragandes med vetenskapen, som motvikt.. märker du hur DU och ingen annan, omedelbart drar in vetenskap med den försnillande konnotationen scientism, rakt in i ett statement som inte kan bejaka guds existens? Det är en taktisk reträtt från din sida.

Detta trots att vetenskap och tro, inte står på samma arbetsplan. Så försöker du ändå fösa in vetenskap i detta, och därför kan kalla det för "scientism", men det följer din starkt vinklade uppfattning om vad vetenskap alls ägnar sig åt.


Du själv, initierar sammanblandningen mellan vetenskap, som ska hållas åtskilt qualia, och scientism. som är ditt f.n favorituttryck.. för att det låter som någonting illa...när DU försöker förklara vad vetenskap är, men lyckas ju aldrig hålla isär din egenskapade gudstro ifrån veetenskapen.. du vill men du fixar inte det riktigt, du försöker tävla.

Det som är dilemmat med dig och din scientism, som går om någonstans, enbart hem i ditt tros-läger.

Grejen är att du slänger scientistkortet till alla som inte håller med dig eller tar din induktion som ett bevis för ditt universella medvetande som allt strävar mot. Hur är det inte en halmgubbe?
Istället bör du läsa vad som svaras innan du fäktar bort det med "scientist!". Så fort någon klargör att din hypotes saknar stöd svarar du att de är scientister, de som klargör varför din tro är grundlös.

Nej, att det transcendenta inte per automatik är orealistiskt. Se mitt svar till pegasos.

Det var det översinnliga jag talade om, inte det sinnliga. I frågan om scientism kan vi bara konstatera att vetenskapen inte är rätt metod för det översinnliga, det tror jag vi är överens om.

Många vill inte kännas vid begreppet scientism och menar att det i stort sett inte finns några som är scientister, det är på sätt och vis förståeligt eftersom det mestadels används i pejorativa syften (inga titulerar sig själva som scientister). Men som jag var inne på anammas scientism ofta omedvetet (åtminstone som jag upplever det) och är i grunden en omedvetenhet om de filosofiska premisser ens världsbild utgår ifrån, en världsbild där inga andra nivåer av verkligheten accepteras än den empiriskt verifierbara. En världsbild som på förhand avfärder idéer som en transcendent verklighet, att kosmos har en övernaturlig orsak, etc. Somliga säger att de är "öppna" för Guds existens förutsatts att han kan bevisas, men det är inte att vara öppen överhuvudtaget. Då är dörren redan stängd (hjärtat förstockat enligt Bibeln).
Våra filosofiska premisser är inte bevisbara. Från artikeln jag postade tidigare:

Naturligvis inte. Tills vidare är det ofalsifierbart.

Om du vill falsifiera transcendens kunne du ju t.ex. ta upp din strandade "esoteriska epistemologi" och se om den ledar nånvart.

Och om eller när du lyckas med att tränga igenom dessa pseudo-freudianska försvarsmekanismer du anser "många" har och har fått dessa till att erkänna att dom ÄR scientism'ister ... DÅ kan du och möjligen 526 ta upp diskussionen med dom.

Så släppar vi andra att bli indragna i detta skenande strawmanna-skapande och konspirationsteoretiserande.