Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Jag antar att du menar att realiteter som transcenderar det sinnliga är extraordinära antaganden, det är ingen självklarhet och du borde analysera varför du tar det för givet att det ska vara så. En materialistisk ontologi är extraordinärt enligt de flesta människor, både idag och historiskt sett.

Realiteter som transcenderar det sinnliga, är något extraordinärt, ja. Därmed vill jag ha bevis innan jag tror på något sådant.

Sen får vi hålla isär två saker här: att jag vill ha bevis för (sådant jag anser vara) extraordinära påståenden, innebär inte att jag per automatik avfärdar dem. Jag vill bara ha bevis/bra argument innan jag tror på dem.

Om du hade varit övertygad om din tro så hade du aldrig diskuterat på flashback. Hela frågeställningen har sitt ursprung i att du testar din tro, du vill se om den håller mot verkligheten.

Det är fruktansvärt jobbigt att vara religiös, den verklighetsbeskrivningen står i ständig konflikt med den verklighet du upplever varje dag. Det innebär ett konstant arbete med att pussla ihop din tolkning av flera tusen år gamla föreställningar med de sanningar som vi har upptäckt i nutid. Desto mer vi lär oss om vår omvärld genom vetenskapen, desto mindre utrymme blir kvar till din religion. Hela din identitet och verklighetsuppfattning står på spel, det blir inte mycket jobbigare än så.


Vi vet inte ens hur vi ska förhålla oss till tid eftersom den inte är konstant. Den har olika "hastighet" där du befinner dig och några mil rakt ovanför ditt huvud. Tid är endast något vi använder för att mäta avståndet mellan olika händelser. Hur tid förhåller sig till universum i sin helhet är vi inte kapabla att uppfatta.

Mot den bakgrunden så blir "oändligt" ett begrepp som inte är definierat eftersom vi inte vet vad tid är i förhållande till något, utöver ett sätt för vårt medvetande att organisera händelseförlopp sett ur vår egen högst subjektiva utgångspunkt.

Varför är det ens en viktig fråga?
Vårt och universums ursprung kan vi endast spåra genom att utgå från nuet och bakåt. Gud är inte något vi kan använda oss av eftersom vi inte har någon information om honom som är användbar i det sammanhanget.

Precis, kanske. När det handlar om områden som att förutsäga framtiden, så får man ha i åtanke att det väldigt ofta är publikationsbias som ligger bakom när det presenteras ett till synes positivt reslutat.
Detta ser vi även i studier om bla astrologi, medium och annat som de flesta skulle sätta i paranormal-facket- att man gång på gång publicerar de studier med ett statistiskt signifikant resultat och kastar de studier som har ett neutralt eller negativt resultat.

Det behöver inte vara så i det här fallet, men det är svårt att inte vara skeptisk när man vet hur oärlig forskningen, till vad flesta skulle sätta i paranormal-facket, faktiskt är.

Men det skulle ju onekligen vara väldigt häftigt om det i framtiden visade sig att det undermedvetna faktiskt kan förutspå framtida händelser.

Är alla ateister scientister? Om inte, vad tror de som inte är det på som de scientistiska ateisterna inte tror på?

Och varje vecka manifesterar strawmannen "väderkvarnskriget" sig igen.


Och detta "goda" är? Något teo-etisk cirkelargument?


Du behöver att läsa lite mer.

Men kom nu till saken och GENOMFÖR diskussionen om din "esoteriska epistemologi".

Hur exakt anser du att man ska analysera det du kallar det sinnliga, utan att man postulerar precis vad som helst? Vad har sådana analysresultat som baserar sig på vilka antaganden som helst för tyngd? Jag undrar faktiskt det här på allvar, eftersom inga teister någonsin verkar kunna föra resonemang som inte innehåller argumentationsfel. Varför måste tro och känslor gå före ett logiskt resonemang? Varför är det fel att inte acceptera argumentationsfel?

För att kommentera själva citatet så varför skulle något man aldrig kunnat visa belägg för inte vara extraordinärt? Hur kan du kalla något sådant för realiteter? På vilken grund?

Det handlar inte om att tro att vetenskapen har svar på alla frågor, utan att den naturvetenskapliga metodiken KAN besvara alla frågor. Och det är en stor filosofisk inriktning som har populariserats i takt med internet.

Ett annat problem med scientismen är att det i förlängningen får mer långt gående och djupa konsekvenser för samhället och civilisationen.
Det är en annan diskussion, men det handlar om att synen på människan ändras till det sämre. Det har att göra med andra saker också, men i grunden kommer det bero på att vi får en allt mer materialistisk syn på människan och kroppen och livet. Synsättet att "det bara är en klump med kemiska processer" blir allt mer utbredd och det gör att vi inte kommer respektera livet lika mycket. Synen på livet som heligt håller på att urholkas sakta men säkert.

Det finns inget väderkvarnskrig. Det är bara ditt trams.
Och det är helt felaktigt att påstå att det inte finns scientism i samhället. Du får läsa på lite mer, eftersom du är så okunnig i frågan.

Men för att föregå dig så handlar det i bara om att du är sur för att jag avslöjat dig som just scientist. Och nu vet du inte hur du ska hantera det.


Och där bekräftar du återigen att du är just en liten scientist. Dvs intellektuellt lågtstående.


Bra artikel. Just Dawkins tomma bok om guds-illusionen är scientismens bibel. Men Inget av hans sju huvudargument har bärighet. Det vore intressant med en tråd om just den boken. Om jag orkade skulle jag starta en.

Men den diskussion kan du ju ... som jag brukar säga ... ta med dom som ÄR "scientism'ister" istället för att dra alla dina opponenter in i den.



Ja, det är DIN konspirationsteori (där du iövrigt verkar att blanda ihop "vardags"-materialism med filosofisk materialism) ...


... varemot filosofisk relativism är nutidens främsta akademiska metafysiska modell.


Det är därför jag kallar det "väderkvarnskriget" ... det är din inbillade konspirationsteoretiska konflikt med en scientism du projicerar på dina opponenter.

Naturligvis finns denna konflikt inte i den omfattning du hävder annat än i din fantasi.


Vem påstår det?


Det räcker med att läsa din konspirationsteori.


TROTS att jag tydligt har ett övervägande filosofisk rationellt relativistisk underlag?


Hurså?

Ändå försöker du själv hänvisa till induktion, som är en vetenskaplig metod, även om du har fel uppfattning av den.


Och jag tror att det är tvärtom. När vi inser att livet uppstått och evolverat av sig själv istället för att konstgjort tillverkas av en ogripbar entitet förstår vi hur värdefullt det är. Det är ju (vissa) religiösa som inte bryr sig om sitt liv här eftersom de anser att det är efterlivet som är det viktiga.

Jag håller förresten med Bogomil om att världsåskådningen inte behöver vara svartvit (åtminstone tror jag att det är det han menar, jag ber om ursäkt ifall jag har fel). Vill vi däremot komma fram till hållbara slutsatser, t.ex. bevisa gud, och dessutom förutsätta att ens slutsatser har relevans för hur andra människor ska leva sitt liv, då duger det inte med tyckande och gissningar. Jag har ingen skyldighet att godta sådana postulat, ingen annan heller.

Du tolkar mig rätt, såtillvida att jag inte anser att den ultimativa metafysiska fråga är mellan dom två "absoluta" filosoferna "materialism" och "absolut idealism" ... men med dagens kunskap bäst betraktas från ett (filosofisk) relativistisk perspektiv.
(Notera att jag med det inte syfter till "vardags"-relativismens "anything goes". T.ex. är objektivitet fortfarande valitt inom det observerbara kosmos, objektivitet är däremot inte en metafysisk "absolut").