Citat:
Håller med om det. En professionell agent hade inte skickat sina hotfulla sms till kollegor på samma arbetsplats.
Citat:
2. Eller kanske folks okunskap? Gör man en ansats att sätta sig in i regionens historia post 1989 så ser man att Ryssland har anledning att känna sig hotade. Mönstret som går igen för väldigt många länder har varit: EU-medlemskap -> NATO-medlemskap. Att NATO fortsätter att expandera runt Ryssland är extremt provokativt. Föreställ er att Kanada och Mexiko hade anslutit sig till Sovjetunionen och låtit kärnvapen och trupp föras in. Det är ingen skillnad. Ja, alla länder har rätt att välja vilka de är allierade med, men den stora blåsningen i väst är att NATO expanderar pga Rysslands aggression. Rätt är att Rysslands aggression följer av NATOs expansion.
Det här gör hela NATO-debatten så jävla absurd. NATO vill bara få tillgång till vårt territorium. Att tro att ett medlemskap skulle göra oss säkrare är också naivt. Ryssland skulle naturligtvis inte ta över Sverige hux flux. Det enda scenariot där vi skulle bli inblandade är om Ryssland skulle komma i konflikt med NATO, och i det läget gör ju ett medlemskap oss knappast tryggare
Det här gör hela NATO-debatten så jävla absurd. NATO vill bara få tillgång till vårt territorium. Att tro att ett medlemskap skulle göra oss säkrare är också naivt. Ryssland skulle naturligtvis inte ta över Sverige hux flux. Det enda scenariot där vi skulle bli inblandade är om Ryssland skulle komma i konflikt med NATO, och i det läget gör ju ett medlemskap oss knappast tryggare
Att Sverige inte har någonting att vinna och allt att förlora på ett NATO-medlemskap är ju så uppenbart att man undrar hur de tänker som tror på motsatsen.
Den enda skillnaden mot det kalla kriget är ju att Ryssland till skillnad från Sovjet inte har kapacitet (hamnar och transportfartyg) att genomföra en kustinvasion av det svenska fastlandet. Alltså är behovet av NATO:s "skydd" betydligt lägre idag än för 50 år sedan.
Risken att som NATO-medlem dras in i kolonialkrig och andra utomeuropéiska "äventyr" är däremot större idag, när NATO inte längre primärt är en försvarsallians.
Den svenska debatten, eller snarare frånvaron av en debatt där man diskuterar fakta och inte bara trumpetar ut propaganda, är därför ytterst märklig. Varför detta fokus på desinformation? Är det därför att argumenten för ett NATO-medlemskap inte håller vid en saklig granskning?
__________________
Senast redigerad av antischemetischm 2016-03-06 kl. 17:08.
Senast redigerad av antischemetischm 2016-03-06 kl. 17:08.
Citat:
Ännu en anledning att ge försvaret mer resurser för att detektera och bekämpa främmande ubåtar, eller vad säger du? 
Ju säkrare vi är på vad vi upplever, ju bättre beslut kan vi fatta för att möta hoten. Det är klart att många observationer över åren antagligen kan ifrågasättas. Detta ändrar dock inte helhetsbilden, att kränkningar faktiskt förekommer. Vad är sannolikheten att x antal oberoende observatörer ser kränkande undervattensfarkoster och att samtliga av dessa är påhitt? Att ryssen övar luftanfall mot Sverige ifrågasätter ingen. Varför är det då en omöjlighet att kränkningar sker under vattnet?
Ju säkrare vi är på vad vi upplever, ju bättre beslut kan vi fatta för att möta hoten. Det är klart att många observationer över åren antagligen kan ifrågasättas. Detta ändrar dock inte helhetsbilden, att kränkningar faktiskt förekommer. Vad är sannolikheten att x antal oberoende observatörer ser kränkande undervattensfarkoster och att samtliga av dessa är påhitt? Att ryssen övar luftanfall mot Sverige ifrågasätter ingen. Varför är det då en omöjlighet att kränkningar sker under vattnet?Håller med om att det var idioti att skrota den svenska ubåtsjakten. Självfallet ska vi kunna bevaka och försvara vårt territorium vare sig det är Ryssland eller NATO som kränker det (lika vanligt när det gäller flyg, varifrån de "upplevda" ubåtarna - om de finns - kommer vet vi ju inte).
Dock ville Reinfeldt och Bildt till varje pris vara med och kriga i Afghanistan, och pengarna räckte inte till både helikoptrar i Afghanistan och helikoptrar för ubåtsjakt i Sverige.
Debatten - eller snarare frånvaron av debatt - när vi gick med i kriget i Afghanistan var för övrigt lika märklig som "debatten" om NATO-medlemskap. Granskning av fakta och vad som gynnar Sverige lyste med sin frånvaro. Det hela var som en teaterföreställning där någon annan skrivit replikerna.
Citat:
Sant. Bristen på objektivitet i dagens svenska media - särskilt då public service - är påfallande och tragisk när man blickar tillbaka och kan se förfallet.
Till en del handlar det nog om resursbrist. Media är helt i händerna på de stora nyhetsbyråerna, som själva blir alltmer politiserade, och blir alltmer beroende av lobbyister och åsiktsfabriker (tankesmedjor) som producerar färdiga artiklar om aktuella ämnen.
Vilket öppnat dörren på vid gavel för propaganda och desinformation.
Citat:
Jag tvivlar på att USA godkände Erdogans nedskjutning av det ryska planet, även om USA länge spelat under täcket med Erdogan vad gäller vapenleveranser till islamisterna i Syrien.
Citat:
Håller med om att det var idioti att skrota den svenska ubåtsjakten. Självfallet ska vi kunna bevaka och försvara vårt territorium vare sig det är Ryssland eller NATO som kränker det (lika vanligt när det gäller flyg, varifrån de "upplevda" ubåtarna - om de finns - kommer vet vi ju inte).
Dock ville Reinfeldt och Bildt till varje pris vara med och kriga i Afghanistan, och pengarna räckte inte till både helikoptrar i Afghanistan och helikoptrar för ubåtsjakt i Sverige.
Debatten - eller snarare frånvaron av debatt - när vi gick med i kriget i Afghanistan var för övrigt lika märklig som "debatten" om NATO-medlemskap. Granskning av fakta och vad som gynnar Sverige lyste med sin frånvaro. Det hela var som en teaterföreställning där någon annan skrivit replikerna.
Dock ville Reinfeldt och Bildt till varje pris vara med och kriga i Afghanistan, och pengarna räckte inte till både helikoptrar i Afghanistan och helikoptrar för ubåtsjakt i Sverige.
Debatten - eller snarare frånvaron av debatt - när vi gick med i kriget i Afghanistan var för övrigt lika märklig som "debatten" om NATO-medlemskap. Granskning av fakta och vad som gynnar Sverige lyste med sin frånvaro. Det hela var som en teaterföreställning där någon annan skrivit replikerna.
Problemet är att NATO-debatten är betydligt mer kontroversiell i Sverige än var den var i våra nordiska grannländer då det begav sig. Jag tycker inte att NATO-kritikerna har något kött på benen. Deras argument kokar antingen ner i den historiska alliansfriheten som alla insatta vet är skitsnack eller också rör det sig om uppenbara dolda motiv från deras sida.
De som är mindre insatta verkar dessutom på allvar tro att vi förlorar vår egen bestämmanderätt när vi går med i NATO och att den oansvariga invandringspolitiken ska nå nya höjder. Min fråga till dem är: Hur ser det ut i Norge? Hur ser det ut i Danmark? Danmark är ju med i NATO och kritiserar den oansvariga invandringspolitiken betydligt mer offensivt än Sverige. Inget NATO-land har som intresse att destabilisera den skandinaviska halvön. Den enda som har ett sådant intresse är Putin. Han vill ta länder utan att vara initiativtagaren.
Faktum kvarstår även att Gotland är en strategisk ö i Östersjön oavsett den svenska försvarsförmågan. Ryssland behöver ta Gotland om de ska lyckas ta baltikum - förutsatt att det är planen.
__________________
Senast redigerad av midvintermorker 2016-03-06 kl. 17:12.
Senast redigerad av midvintermorker 2016-03-06 kl. 17:12.
Citat:
Debatten är ett skämt, men det gäller nej-sägarna lika mycket som ja-sägarna.Håller med om det. En professionell agent hade inte skickat sina hotfulla sms till kollegor på samma arbetsplats.
Att Sverige inte har någonting att vinna och allt att förlora på ett NATO-medlemskap är ju så uppenbart att man undrar hur de tänker som tror på motsatsen.
Den enda skillnaden mot det kalla kriget är ju att Ryssland till skillnad från Sovjet inte har kapacitet (hamnar och transportfartyg) att genomföra en kustinvasion av det svenska fastlandet. Alltså är behovet av NATO:s "skydd" betydligt lägre idag än för 50 år sedan.
Risken att som NATO-medlem dras in i kolonialkrig och andra utomeuropéiska "äventyr" är däremot större idag, när NATO inte längre primärt är en försvarsallians.
Den svenska debatten, eller snarare frånvaron av en debatt där man diskuterar fakta och inte bara trumpetar ut propaganda, är därför ytterst märklig. Varför detta fokus på desinformation? Är det därför att argumenten för ett NATO-medlemskap inte håller vid en saklig granskning?
Att Sverige inte har någonting att vinna och allt att förlora på ett NATO-medlemskap är ju så uppenbart att man undrar hur de tänker som tror på motsatsen.
Den enda skillnaden mot det kalla kriget är ju att Ryssland till skillnad från Sovjet inte har kapacitet (hamnar och transportfartyg) att genomföra en kustinvasion av det svenska fastlandet. Alltså är behovet av NATO:s "skydd" betydligt lägre idag än för 50 år sedan.
Risken att som NATO-medlem dras in i kolonialkrig och andra utomeuropéiska "äventyr" är däremot större idag, när NATO inte längre primärt är en försvarsallians.
Den svenska debatten, eller snarare frånvaron av en debatt där man diskuterar fakta och inte bara trumpetar ut propaganda, är därför ytterst märklig. Varför detta fokus på desinformation? Är det därför att argumenten för ett NATO-medlemskap inte håller vid en saklig granskning?
Nejsidan består till stor del av kulturarbetare, miljöpartister och F!-are. De har absolut ingen förståelse för vad som händer i öst och hur Sverige ska förhålla sig till det.
Citat:
Det är faktiskt anmärkningsvärt att hetsen mot Ryssland i svenska media och den svenska debatten är mycket starkare än i länder som av historiska och geografiska skäl borde ha större anledning att frukta Ryssland. Möjligen beror det på att folk i dessa länder också kan mer om Ryssland än svenskarna och därför inte går på vilka sagor som helst.
Nej du har fel. Kunskapen om Ryssland är inte mindre i Sverige. Den är lika liten eller lika stor som i andra länder. Och det handlar inte om folket i detta sammanhang. Det är våra svenska politikers kompakta okunskap om att politiska trender och viljor, kan ta sig andra vägar än de man önskar sig, hos politikerna då. Jag tror nog att du ganska lätt kan sortera ut att det handlar om, ditt citat "media och den svenska debatten". Ergo media och politiker...
Citat:
Det finns faktiskt en del av Sverige som skulle kunna hotas vid en konflikt mellan Ryssland och NATO, och det är Gotland med sitt strategiska läge. Vi såg ett exempel på det under Krimkriget, då britterna ockuperade Fårösund i "förebyggande" syfte.
Försvaret av just Gotland borde därför prioriteras högre. Det var en tragedi att man helt skrotade kustartilleriet och inte lade batterierna i malpåse.
Försvaret av just Gotland borde därför prioriteras högre. Det var en tragedi att man helt skrotade kustartilleriet och inte lade batterierna i malpåse.
Du har rätt men också fel. Det är fler områden som är relevanta kopplat mot en hypotetisk operation mot svenskt territorium. Den enkla förklaringen, och den mest uppenbara är givetvis Gotland. Eftersom Gotland långsamt blir mer och mer intressant för den lilla symboliska svenska försvarsmakten finns det ett antal andra områden som kan ge samma eller liknande effekt och alltså är, kan vara, lätta att ta, beroende på målsättning om Ryssland sas skulle vilja stämma av läget i närområdet; Stockholms län, Öland, Åland samt östra delen av Blekinge. Samtliga kan vara alternativ till Gotland för en snabb operation beroende på vad som ska göras och hur länge det ska vara.
OBS. Mitt påpekande kommer sig av ditt tvärsäkra uttalande om Gotland, likt massor av andra förstå-sig-på-are, vars hemvist oftast kan hittas i de politiska skikten och där framgång går ut på att skrika högst enligt vad någon opinion blåser och inte enligt de egna tankarna eller obehagliga föraningar.
Citat:
Igen gör du samma misstag som många önsketänkare gjorde under det kalla kriget dvs önskade bort obekväma tankar om att det nog trots allt inte kommer gå som ett värsta scenario pekar på. Alla de hade fel. Den gången skulle 300 kärnladdningar sättas in under de första timmarna mot Västeuropa, som då hade upphört att existera. Idag är läget betydligt bättre, men fortfarande utgör kärnvapen ett helt naturligt alternativ för Ryssland beroende på hur en konfrontation skulle kunna se ut. Det har redan utlovats kärnvapeninsats under exvis krimoperationen 2014, om NATO hade försökt ingripa. Under ett antal av de sk snapp drills, snabbövningar som genomförts under senare år av Ryssland har de nästa varje gång haft en kärnvapeninsatsövning i en annan riktning än huvudanfallsriktningen.
Att det skulle varit FRA som var övningsföremålet kan man kanske ifrågasätta, men knappast att det genomförts insatsövningar med nukleära medel.
Att inte se sådant, ja det kan nog antas vara svenskt... Att negligera det obekväma. Även om det inte är jättetroligt.
__________________
Senast redigerad av Moltke 2016-03-06 kl. 17:34.
Senast redigerad av Moltke 2016-03-06 kl. 17:34.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera