Hög officer vid MUST/FRA spred falska hot från Ryssland

En hög officer vid den militära underrättelse- och säkerhetstjänsten MUST placerad vid FRA har enligt Expressen ertappats med att försöka skrämma försvarsanställda och deras familjer med falska hot från Ryssland:

Hög officer anklagas för hot mot anställda

http://www.expressen.se/nyheter/hog-...mot-anstallda/

En hög officer på militära underrättelse- och säkerhetstjänsten Must anklagas för att ha hotat chefer och anställda vid Försvarsmakten och deras familjer.

Hoten var utformade så att de skulle se ut att komma från ryskt håll, enligt uppgift.

Chefen för Must, generalmajor Gunnar Karlson, vill nu avskeda officeren - som inte längre får vistas på sin arbetsplats.

Officeren hade som uppgift att studera just det ryska hotet mot Försvarsmakten:

Officeren har arbetat vid en avdelning som bland annat genom hemliga operationer ska avslöja hur ryska militära underrättelsetjänstens agenter arbetar i Sverige. Officerens uppgift har varit att ta fram kvalificerad information om det ryska hotet mot Försvarsmakten, enligt flera källor.

Men han har alltså fabricerat egna hot för att "bättra på" verkligheten.

Frågor att diskutera:

Här har jag tänkt att vi ska diskutera hur denna typ av händelser påverkar den svenska försvars- och utrikespolitiken.

1. Är detta en ensam galning som spårat ur eller finns det andra som agerar på liknande sätt, dvs. sprider falska "hotbilder" för att påverka svensk säkerhetspolitik?

2. Hur mycket av den alltmer spridda russofobin i den svenska debatten är faktabaserad, och hur mycker beror på desinformation?

3. Hur påverkas svensk försvars- och utrikespolitik, t.ex. debatten om en svensk NATO-anslutning, av desinformation?

Punkt 1 och 2 är omöjliga att besvara utan att själv komma med desinformation. Man kan gissa, men gissningarna blir just bara gissningar.

3. Jag tror att detta gynnar Ryssarna eftersom de nu kommer att försöka gissa på 1 och 2.

Oavsett så är det han gjort mycket illa. Detta har inte bara skadat de han hotat, utan också alla oss andra i samhället genom att direkt skapa konflikt mellan oss och en annan stat.



Det ska bli intressant att få höra motivet. Jag kan tänka mig dessa möjligheter:
A. Karriären. Han vill säkerställa behovet av hans anställning (som ju tycks handla om att granska ryska hot)

B. Han vill skapa konflikt mellan Ryssland och Sverige. Det går i sin tur att koppla till varje inblandad parts intressen, oavsett vem det är

C. Han vill "bevisa" ett hot som han tror är riktigt. Låter kanske konstigt men riktiga exempel på sådant finns i vår politiska debatt. Folk utsätter sig själva och vänner för hemskheter och skyller sedan på det hot de tycker sig uppleva. De rättfärdigar det genom att intala sig själva att det är för en god sak, för de tror ju att hotet är på riktigt men ingen annan "fattar det".

Håller med om det. Han har också skadat MUST, som kommer att få det svårare att upptäcka eventuella verkliga hot på grund av detta.


Båda motiven förefaller rimliga, och den ena utesluter inte det andra. Man kan ju tänka sig scenariot att han varnat för vad han själv uppfattat som ryska hot men inte blivit tagen på allvar, och då försökt ge mer substans åt hotbilden genom de egna falska hoten.

Edit: ser nu att du la till ungefär samma poäng som punkt C medan jag satt och skrev.

Finns tyvärr många fler, flottisters faiblesse för NATO var/är väl känd, enligt en enligt mig helt säker källa. Finns ett par personer som man kan fundera över var deras lojalitet ligger. Nu är ju detta något som verkar vara personligt mer än nationellt men det ställer frågan hur en konflikt kan tillåtas gå så långt, dock utan att veta fakta i fallet.
Den är bara ideologiskt baserad.
I en stridssituation skulle aldrig Ryssland invadera Sverige allena och exponera en så stor front som blir extremt svårförsvarad mot ett NATO anfall. Sverige och delar av Sverige är och förblir som mest andra eller tredjevågsmål för attacker i en global konflikt. Däremot kan vårt samarbete med NATO resultera till att enskilda mål i Sverige är av strategisk betydelse för Ryssland att slå ut som t.ex. FRA.
Finns ju alltid idioter som tror vi behöver NATO som skydd. Det har funkat fint i 200 år som neutrala"ish" och kommer funka fint i 200 år till...
Förstår inte den hets som finns för att få lägga ner Svenska pojkar i "body bags".
Vi borde istället vara jävligt stolta att vi slipper.

Sedan, vad fan har vi ens avlägset gemensamt med ett land som Turkiet?
Vad har vi gemensamt med USA att hålla diktaturer under armarna och intervenera militärt för att upprätthålla deras makt?

Bättre då att jobba för en mer demokratisk värld då två demokratier sällan verkar ta till våld som lösning på sina gemensamma konflikter.

Ännu ett bevis på att ryssland är ett framgångsland med framtidsutsikter i den nya världen, medan vi får sitta här i soptippen och se skiten förfalla...

Västvärldens ledare har i 70 år försökt måla ut ryssland som ett skithål och som den onda stormakten, medan verkligheten uppenbarligen är det motsatta.

Föga förvånande..

Berätta mer. Hade detta inte kunnat hända om Ryssland var ett skithål, menar du?

Låt oss vara rationella här. Detta talar varken för eller emot tidigare händelser. Detta skedde nyligen, inte för 70 år sedan. Man motbevisar inte månens existens genom att ljuga om att det finns två månar. Logik fungerar inte så.

Det är faktiskt anmärkningsvärt att hetsen mot Ryssland i svenska media och den svenska debatten är mycket starkare än i länder som av historiska och geografiska skäl borde ha större anledning att frukta Ryssland. Möjligen beror det på att folk i dessa länder också kan mer om Ryssland än svenskarna och därför inte går på vilka sagor som helst.


Det finns faktiskt en del av Sverige som skulle kunna hotas vid en konflikt mellan Ryssland och NATO, och det är Gotland med sitt strategiska läge. Vi såg ett exempel på det under Krimkriget, då britterna ockuperade Fårösund i "förebyggande" syfte.

Försvaret av just Gotland borde därför prioriteras högre. Det var en tragedi att man helt skrotade kustartilleriet och inte lade batterierna i malpåse.

Vad gäller "hotet" att Ryssland skulle atombomba FRA, som spreds i svenska media för några veckor sedan, så hör väl det till de mer absurda tramsigheterna. Det finns gott om mål som har större strategisk betydelse i en konflikt där Sverige blir indraget än just FRA.


Sant. Att hjälpa "NATO-brodern" Erdogan bomba kurder och smuggla vapen till al-Qaida i Syrien ligger knappast i Sveriges intresse, vare sig på kort eller lång sikt.

Vem gynnar detta kan man fråga sig? Först tänker man givetvis att detta gynnar dem som vill att Sverige ska närma sig NATO. Å andra sidan kan det lika gärna gynna Ryssland som antagligen vill få till stånd en konflikt utan att själva ta initiativet till konflikten. Dessutom återstår alternativet att det kan vara en officer som har blivit paranoid eller agerat för egen vinning (motiverat sin egen existens) etc. Det senare kan ju förstås vara på uppdrag av ryssen som vill få folk att tro att det inte finns något hot från Ryssland. Att svenska officerare måste utge sig för att vara från rysk u-tjänst.

Med den informationen vi har tillgång till är det omöjligt att nå någon vidare klarhet.

Ett klassiskt problem inom kontraspionaget. Vem ska vakta väktarna, och vem ska man egentligen tro på? Är agenten också dubbelagent, eller kanske t.o.m. trippelagent?

Jag tvivlar dock på att vare sig CIA eller deras ryska kollegor var inblandade. Det hela verkar att ha gått taffligt och oprofessionellt till, på ett typiskt svenskt sätt. Officeren lär bland annat ha skickat sina hotfulla "ryska" sms till andra anställda vid MUST och deras familjer. En riktig professionell agent skulle aldrig kontakta folk på sin egen arbetsplats eller i sin närmiljö, då risken för att bli spårad och avslöjad då är mycket större.

Det mesta talar för att MUST-officeren var en lokal förmåga, förmodligen en NATO-anhängare och rysshatare som lät sig ryckas med av sin politiska övertygelse.


Troligen blir det svårt, särskilt som förundersökningen om spionage m.m. lades ner i januari.

Jag tror detta handlar om en personalkonflikt som runnit över kanten. Den aktuelle X försökte hämnas för nåt oförrätt denne känt gentemot en kollega och kom på den briljanta idén med anonyma hot. Det briljanta i det skulle vara att man skulle tro det var ryssen, varvid ev. utredningar hade hamnat på dennes bord med full insyn att kunna avnjuta läsande av förhör med offren och hur rädda de känt sig. Kort sagt, vid anställningsförfarandet missade man att individen lider av narcissistisk personlighetsstörning, en manipulativ typ.

Det inte så smarta med hoten var att utredarna fick tidiga tips från offren att kolla ifall det kan vara X som ligger bakom pga pågående osämja samt att hoten var riktade mot familjemedlemmar (namndetaljer som få kände till) eller att hoten gjordes på olika sätt vilket möjliggjorde att man pinpointade X både geografiskt och tidsmässigt.

Fråga: Är det ontopic här att diskutera X riktiga namn?

Såvida inte uppdraget var att få det att se ut som att han var en amatör som i brist på verkliga hot gav sig på familjer till försvarsanställda. Alla som är lite insatta vet att det knappast råder brist på hot öster ifrån. Däremot blir mediabilden sådan.

Kvarstår även möjligheten att han själv har blivit lurad/hotad/utpressad att göra detta.

NATO-lojalister, neokonservativa sionister och gammla Soviethatare styr Svenskt försvar. Dessutom en stor andel förfittade feminister. Vilken jävla soppa.