Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag tolkar det som att jag antingen har missuppfattat saken, eller att de domar du tar upp enbart gäller tvångsmedel, häktningen respektive utlämningen. Förundersökningen befinner sig fortfarande i sin linda, så det kanske var förhastat av mig att tro att det skulle finnas ett fall, dvs ett våldtäktsåtal mot Assange. Det gör det ju inte. Det finns bara en rad domar om godkännande av tvångsmedel under förundersökningens gång. Marianne är förundersökningsledare, så naturligtvis är det hon och ingen annan som yrkar på de människorättsfientliga tvångsmedlen.

Jag antar att det inte är politiskt gångbart i Sverige att ta ifrån Marianne den olovliga rätten, för även om det kränker de mänskliga rättigheterna så är det politiskt självmord att inte värna för kvinnors rätt till upprättelse genom människorättsfientliga åtgärder mot misstänkta våldtäktsmän, inte ens där grunden för misstankarna saknas och man kan misstänka att anmälan enbart gjordes som hämnd, dvs som ett privat maktmedel att tvinga någon till ett HIV-test under hot om polisanmälan för våldtäkt. Hellre än att misstänka och utreda detta så sopar man det under förundersökningssekretessen och låtsas som ingenting. Jag förstår.

Edit/tillägg: För en gångs skull får jag väl tacka dig för att du talat om för mig hur det egentligen är. Ingen regel utan undantag. Det finns till och med en utförlig Wikipedia-sida som heter just Assange v Swedish Prosecution Authority.

Julian Assange v Swedish Prosecution Authority is the set of legal proceedings in the United Kingdom concerning the requested extradition of Julian Assange to Sweden to further a 'preliminary investigation' into accusations of his having committed sexual offences. The proceedings began in 2012 and on 12 August 2015, Swedish prosecutors announced that they would drop their investigation into three of the allegations against Assange, because the statute of limitations had expired. The investigation into the allegation of rape continues ...

https://en.wikipedia.org/wiki/Assange_v_Swedish_Prosecution_Authority

Det är med andra ord Marianne, eller möjligtvis Perklev som är ute efter honom! För naturligtvis kan vår präktiga rättsapparat inte tolerera influenser utifrån. Inte ens från UNWGAD som upplyst dem om att de faktiskt bryter mot fördrag om mänskliga rättigheter som Sverige förbundit sig att följa. Det svenska rättssystemet är nämligen så fantastiskt självständigt att det inte ens behöver ta hänsyn till lagar och förordningar. De gör precis som de vill! Därför har vi utan tvekan världens bästa och rättssäkraste rättssystem. Synd bara att FN inte ser poängen med detta. Ja, det är verkligen synd.

Menar du att Ms. Leigh Toomey är med i en herrklubb ?

För övrigt undrar jag vad åklagaren sysslar med hela dagarna. Från ÅKMs hemsida:


Hur länge ska hon hålla på med det ? Hur kan riksåklagaren acceptera det som åklagaren håller på med ?

Helt ofattbart. Speciellt med tanke på hur hon(de) anstränger sig till bristningsgränsen för att skylla på alla andra att det tar tid.

Det har gått tre veckor sedan detta inlägg. Den spanska översättningen kanske är klar. Tre veckor till för att översätta till engelska? Eller så hoppas Marianne fortfarande att förhöret aldrig blir av. Först ska de spanska frågorna överlämnas till Ecuador, som ska godkänna dem. Kanske kritiseras de för att vara irrelevanta eller för att röra något som inte är olagligt i Ecuador, och då är det ju onödigt att frågorna någonsin översätts till engelska. Hittills har Marianne alltid fått bakläxa, så varför inte denna gång med.

Någon som vet hur det går med Tingsrätten? JAs advokater har ju ansökt om att få häktningen prövad igen, bl a i ljuset av UNWGADs beslut, och kanske även i ljuset av att Marianne efter ett års "övervägande" ännu inte fått till stånd ett förhör. Hur lång tid brukar det ta innan de beslutar om de ska ta upp det igen? Marianne kanske förhalar förhöret tills dess att Tingsrätten sagt sitt. Eftersom allt är ett politiskt spel så tycks hon alltid invänta något, olika instansers beslut, valresultat i berörda länder, ambassadstormningar, att hennes olovliga frihetsberövande av Assange ska ge resultat så att han ger upp och överlämnar sig i hennes hala händer.

Jag läser i El País "Hur man skapar en våldtäktsman".

Det är om holländaren som suttit 12 år i fängelse trots att ingen av de tre kvinnorna kunde peka ut honom. En sa våldtäktsmannen var mörkhårig, en ljushårig och den tredje sa, och det var alla överens om, att han hade stort burrigt hår. Sen grep polisen en ljushårig korthårig holländare och efter upprepade vittneskonfrontationer kunde de tre kvinnorna räkna ut vem som var den skyldige. Och han dömdes på dessa tre fabricerade vittnesmål trots att DNA visade på att han var oskyldig och han hade dessutom alibi.

Man skulle kunnat tro att han hade CBo till advokat men jag hittar inget om det men däremot ser man att det var media som hetsade fram en fällande dom. Precis som vi ser i JA-fallet, där tidningarna ställer sig på ena sidan och ropar 'skyldig', rapporterade de spanska tidningarn då bara om indicier som var till holländarens nackdel och utelämnade fakta som talade till hans fördel.

Jag hörde ett rykte, eller så var det en #dröm, att det skulle bli vaktavlösning i agendasätterifabriken och Taxi Stockholm skulle ta över DNs ledarsida och PWo och gänget skulle börja köra taxi.

Fast risken är väl att dessa världsfrånvända journalister på sin första arbetsdag på det nya jobbet som vanligt stiger in i baksätet på taxin och frågar "var sitter ratten då?".

Är det du som är överste i Petitessklubben eller är du bara fotsoldat?

Om du läst UNWGADs konstiga uttalande så kanske du noterat att det bara var tre av de nuvarande medlemmarna som fattade beslutet. De var alla herrar. I denna klubb finns också mannen som startade allt och var hjärnan bakom döljandet av Assanges inlaga. Herr Mads Andenäs.

Klubbmedlemmarna

Ms. Leigh Toomey avstod från att vara med i cirkusen
Mr. Vladimir Tochilovsky sa ifrån och opponerade sig mot beslutet

Bra att du läser, förstår och ändrar uppfattning.

Så till det som fortfarande verkar oklart för dig. Varifrån domarna kommer. Det finns fyra domar i England mot Assange. Alla är domar där han förlorat fullständigt. Domarna är:

Magistrates Court

High Court

Supreme Court,
30 maj 2012 och 14 juni 2012. Om man vill vara snäll kan man säga att den sista domen skulle kunna sammanföras till en dom. Det innebär att Assange bara förlorat 3 ggr som om det gör någon skillnad.

Rekommenderar dig att läsa domen från Magistrates Court. Där står enormt tydligt att Assanges advokater försökt att missleda domstolen. Vad det avser är försöken att visa att åklagare Ny varit passiv. Varför detta är viktigt är för att pajasarna i herrklubben i Geneve tror på Assanges infantila lögner att åklagaren varit passiv.


Jag påstår nu följande. Hela Assanges inlaga till UNWGAD är fylld med lögner och missledande påståenden. Vad Assange lyckats med är att blåljuga inför UNWGAD och få dem i sin "dom" att upprepa hans påståenden. Om Assange gjort detta inför en vanlig domstol hade han fällts för perjury. Ett allvarligt brott.

Assangeaffären tar i och med UNWGADs inklivande en ny och intressant vändning som jag bedömer kommer leda till att Assange blir avslöjad som den mytoman han är. Likheterna med Paolo Macchiarini är alltför stora.

Därför säger jag nu i all vänlighet. Läs och studera det jag påstår. Du kommer tids nog förstå att det är sant. Det är inte farligt att ändra åsikt.

Jag har noterat att du inte kommenterat att det jag skrev. Har du stängt munnen, börjat tänka och landat med varmluftsballongen. Hoppas du landade mjukt.

Så till nästa del av Fjellströms påståenden. Vad är det som inte Rudling bemött? Det vore bra om du kunde svara på det istället för att tiga.

Du argumenterar för att UNWGAD skall läggas ned för att det är en fånig herrklubb.
När det påpekas att det inte enbart är män i gruppen så kallar du det för en petitess och skyller på att en kvinna avstod i det aktuella fallet.

Det är alltså en petitess att du påstod något helt felaktigt?

Att hon avstod på grund av att hon ej var opartisk på grund av sin nationalitet verkar inte ens vara en petitess. Du ignorerar det istället helt och försöker ge sken av att orsaken till hon inte deltog var något annat, nämligen att hon inte ville vara med i en cirkus.

Det kan aldrig vara så att du påstår något så konstigt på grund av att du försöker rädda den subjektiva delen av ditt bevisligt felaktiga påstående, att UNWGAD är fånigt?

Ja men vad bra, han som ljög om UNWGAD är en fånig herrklubb tycker fortfarande att UNWGAD är fånigt och förutsätter utan källa att medlemmarna i UNWGAD agerar utifrån samma uppfattning.

För att vara någon som kritiserar andra för oärlighet så har du själv anmärkningsvärt svårt för att hålla dig till sanningen.

Och precis som trådens eget lilla hustroll så har du inget intresse av att diskutera hur det kan komma sig att Marianne Ny under fem års tid hindrat Eva Fine från att fatta beslut om åtal och sedan personligen lagt ned alla misstankar rörande Ardin på grund av att ingen har fattat beslut om åtal. Men nej sådana petitesser vill du inte bli besvärad med. Bättre att skriva väggar av text baserat på hårklyveri och ägna dig åt barnsliga personangrepp, för det det är inte alls fånigt.

I en svensk domstol kan den som är anklagad inte fällas för mened oavsett hur mycket denna ljuger. Förklara gärna exakt vilken domstol du syftar på med vanlig domstol och förklara sedan punkt för punkt vilka av Assanges påstående som är brottsligt menedliga i denna domstol.

Det kan du såklart inte, av den enkla anledningen att du ljuger. Om du hade varit kallad som vittne i en vanlig domstol och ljugit på detta viset så hade du sannolikt blivit misstänkt för mened. Ett allvarligt brott.

Jag rekommenderar dig att läsa beslutet från UNWGAD. Där står enormt tydligt att Sverige och UK hållit honom olovligt frihetsberövad en längre tid. Notera att även i Supreme Court och i svenska HD så fanns ledamöter med avvikande åsikt. Det är på intet sätt unikt för just UNWGAD, även om du helst uppehåller dig vid detta. Faktum är att det fanns dubbelt så många med avvikande åsikt i Supreme Court jämfört med i UN WGAD, och han i UN WGAD opponerade sig enbart mot huruvida det låg inom deras område eller ej. Han sa aldrig att Sverige och UK hade rätt i sitt agerande mot Assange.

Det förtjänar kanske inte tillmälet herrklubb då de faktiskt inte utesluter kvinnor. Du borde ha märkt att polariseringen kring Assange inte handlar om att alla män ställer sig på Assanges sida och alla kvinnor på motsatt sida. Vill du fokusera på kön kanske du ska kräva att åtminstone Isgren ersätts av en man, och inse att det är absurt att enbart svenska kvinnor jagar Assange (Linda, Maria HK, Irmeli, Marianne, Cecilia, Ingrid, Karin, Claire [för Sveriges räkning], Anna, Sofia, Hanne, Mymlan, Johanna, Maria Sveland m.fl.) Mats Gehlin är avförd som utredare och ersatt med en kvinna. Om du på allvar tror att skev könsfördelning är ett problem, då har Sverige verkligen ett problem i sin förföljelse av Assange. I jämlikhetens namn borde du rasa över på bristen på manligt perspektiv i utredningen.


Det är som om du talar om Marianne, för hon har minsann ljugit och fått ta tillbaka en hel del. Varför står det henne fritt att fabulera ihop anklagelser utan att någon reagerar? För att hon är kvinna? Underligt att du fokuserar på Assange om du vill komma till rätta med ogrundade anklagelser. Jag har läst igenom de 131 punkterna och jag håller inte med dig alls.


Det där måste vara Ny-språk. Den som motsätter sig Marianne kallas automatiskt mytoman. Det visar väl bara vilken otäck diktator Marianne är. Henne får man bara inte säga emot. Hennes lögner får man inte avslöja. Då är man "mytoman".

Tack. Jag känner mig redan stärkt i min uppfattning att du är en idiot. Din falskhet känner inga gränser. Jag ska akta mig noga för att tro något annat.

Som någon påpekade: En taxichaufför kör dit han blir beordrad, mot betalning. Därifrån är inte steget långt till att säga vad han blir beordrad, mot betalning. Han följer instruktioner mot betalning som vilken anställd som helst. Vid ratten såväl som vid tangentbordet. Att svänga än hit än dit ligger liksom i sakens natur.