9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Hur skulle demoleringen ha sett ut egentligen, enligt dina beräkningar?

Jag har ingen utbildning inom byggteknik och jag vet att inte du har det heller. Så för personer som du och jag ser det såklart ut som en anomali.

Men när jag läste på om vad som fick byggnaden och kollapsa så känner i alla fall jag att frågorna är besvarade. Vilka återstår enligt dig?

Och om det nu är omöjligt att en byggnad kollapsar enbart pga brand, hur kommer det sig att brandmän i live-TV stod och sa att byggnaden var på väg att kollapsa innan den gjorde det. Varför tog man beslutet att evakuera och invänta en kollaps om en sådan kollaps är fysiskt omöjlig?

WTC7 är en märklig "smoking gun" för truthers. Enda anledningen till att den är så extremt viktig för dessa människor beror ju bara på att alla deras påståenden om tvillingtornens kollaps, Pentagon och Shanksville har skjutits i sank för länge sen. De är så grundligt överbevisade i dessa diskussioner att WTC7 är det enda som återstår för dem att använda som slagträ och hålla konspirationstanken vid liv.

Men då kan man ju fråga sig hur WTC7 passar in i konspirationen. Varför "ville" man förstöra en byggnad utan att låta den träffas av ett plan först som de andra? Räckte inte budgeten till för ännu ett flygplan?
Jag har bara hört halvhjärtade förklaringar som att underrättelsetjänster hade sina kontor där osv... Men vill man förstöra känsliga handlingar är det väl enklare att förstöra hårddiskarna och dokumenten än att rasera hela byggnaden!?

Eller så vänder vi på det där: hur kunde det stora flertalet, som uttryckligen sa sig se ett trafikflygplan, ha så fel då, om din version stämmer?

Jag vet att du aldrig kommer acceptera något exempel även om det skulle finnas, men jag gör ett försök:

https://www.youtube.com/watch?v=8XMTALBYRNA

Men nu kommer väl du argumentera för att denna byggnad inte räknas eftersom inte hela komplexet rasar utan endast den flygel dit branden är isolerad.
Och ja, det är stor skillnad, men det är samma princip och byggnaden kollapsar. Stål tappar rejält i bärighet när det brinner mycket och länge.

Men vi kommer aldrig kunna ge dig ett klockrent exempel, eftersom det aldrig har hänt tidigare att en byggnad med helt identisk konstruktion som WTC7 har brunnit okontrollerat i åtta timmar. Men bara för att det inte hänt tidigare eller under de 15 år som passerat sen dess betyder det inte att det som hände den enda gången är omöjligt.

Tillåt mig små le... T.o.m trä (om man gör på rätt sätt) står emot bättre. Trä har dock sämre bärighet.

BRAND
Stål är ett populärt byggmaterial. En invändning mot stål är brandskyddsfrågan. Stål förlorar på grund av sin höga värmeledningsförmåga snabbt hållfasthet vid höga temperaturer.

Alltså, du har totalt fel om typ allt. Om du nu är så intresserad av varför en massa saker hänt som du inte förstår så kan du fråga istället. Eller så är du värsta trollet i mannaminne, men betvivlar på att någon skulle orka i åratal.


Finns det iofs. Dock tror jag inte en skyskrapa. Stor del att det är relativt få byggnadet som ser ut på detta vis och man vet om att brand är väldigt skadligt. Så man har ett stort brandskydd ifrån början och tar brand på absolut högsta allvar. Bl.a. märks detta att när man skall göra en "skräckfilm" om skyskrapa så tar man till just brand, inte t.ex. jordbävning (Skyskrapan brinner). När WTC började brinna så skickade man en massa poliser dit med brandutrustning. Man visste att branden var extremt farligt. Dock i efterhand så skulle man ha dödsdömt tornen och utrymt. Men det är lätt att vara efterklok.


Gravitationslagen fungerande även då. Hade det varit ISS så hade saken kommit i ett annat läge.

56min var det fråga om här. Kanske snarare kortvarig brand? Jag tycker det är dåligt brandskydd men om du tycker det är bra och stål står emot under lång tid så är det upp till dig.

Kan du visa på annat exempel när stål inte klarat värmen? Kan du inte det så vet jag många som små ler åt dig

Grafen visar precis det jag säger, det gick inte att se på utslagen (titta på skalan)

WTC1 och WTC2 gav också mycket små utslag men tillräckligt stora för att tydligt se när det inträffade

OK, så vad menar du - föll inte husen? Vad är "fel" enligt dig?
Hur mycket utslag "brukar" och "bör" det bli när skyskrapor rasar enligt dig? Vilka fall jämför du med och hur var dessa t.ex. förankrade i urberget i förhållande till wtc?

Finns massor om man orkar leta runt.

http://screwloosechange.blogspot.se/2006/11/fourth-steel-framed-building-to.html

Dock är det säkert få som sammanställt.

Byggnaden hade 47 våningar. Brann enkom i några av dessa våningar - ändå rasade byggnaden ihop som ett korthus. Märkligt.

Vad tycker du att stål gör vid ca 550 grader? För det är väl bara tyckande och inte vetenskap?

Det första och viktigaste att göra är att visa på orimligheten i den officiella (konspirations)teorin - eller den officiella versionen av händelserna - och vilka som sägs ligga bakom (de 20 st syndabockarna). Den håller inte måttet - det finns för många uppenbara frågetecken. Inga egentliga bevis finns för att syndabockarna låg bakom.

Gör då det och återkom när du (till skillnad från alla konspirationsteoretiker hittills i 15 år) lyckats få fram något som helst bevis för dina påståenden.
Vi hörs! (troligen inte)

Lögner om 7WTC tillsammans med andra lögner om 9/11 har gett förstörelse, död och ofrihet. Svårt att ta in utan försök från din sida att blanda in rymdvarelser?