Citat:
Jag kan förstå att en dörrglipa kan betraktas som en ljuskälla, och har inget problem med att man säger så, inte heller det Svenska Akademien säger i internetversionen att ett fönster kan vara en ljuskälla, men det har du problem med (Jag har bara problem med att du begränsar ordet "ljuskälla" till att bara handla om objekt som producerar ljus).
Jag påpekade att dörrglipa som ljuskälla inte stämmer med NE:s av dig högt värderade definition, vilket du nu väljer att strunta i.
Jag anser att källa betyder specifikt "ursprung", och du medgav ju att det i fallet en dörrspringa är en annan ljuskälla i rummet som är källan, så varför är det då korrekt, enligt dig, att ange en dörrspringa som källa till ljus när du samtidigt säger att så inte är fallet, egentligen?
Anser du att en molnfri himmel på natten ska ses som en ljuskälla eftersom den släpper igenom ljuset från månen? [En jättestor dörröppning]
Inser du verkligen inte hur absurt det blir?
Citat:
Men om man säger att ljuskällor enbart handlar om objekt eller föremål, så låter det inte rätt med en dörrglipa (det kanske är rätt, men har ingen lust att undersöka), men det låter mer rätt med ett fönster, för ett fönster är väl ett föremål eller objekt? Vad anser du? Du ignorerade att svara på detta, och du gav inte citat från Svenska Akademiens ordbok utgiven 2009, så att vi kan jämföra, jag misstänker att du återigen kör med fulspel.
Ett fönster är ett föremål endast avseende ramen och fönsterglaset, men om det är öppet så blir den del av fönstret som släppet in ljus inte något föremål, och det blir samma resonemang som ovan med dörrglipan. Jag svarade inte på det eftersom jag hoppades att du skulle inse att det var samma situation.
Citat:
Det kan jag naturligtvis inte göra eftersom det citat jag angav är inte från SAOB och det påstod jag heller inte. Det är från Svensk ordbok, utgiven av Svenska Akademien i två band år 2009, vilket såvitt jag vet är Svenska Akademiens ”senaste ordbok”, som jag hänvisade till. Jag skrev inte ”senaste versionen av Svenska Akademiens ordbok”. Och där står det specifikt ”föremål” och inte ett ord om några fönster eller öppningar i något exempel. Bokstaven L i SAOB skrevs under första hälften av 1900-talet och har exempel från innan man förstått hur ljus uppstår och sprids, så SAOB anser jag inte vara en tillförlitlig referens i det fallet. Inte heller när det gäller ”atom”, som t.ex. definieras som ”mekaniskt odelbar del af sammansatt ämne, molekyl”, vilket vi idag vet är fel.
Citat:
Oavsett, jag försöker gå efter vad dessa institutioner säger, jag har mer förtroende för vad dom säger än vad du säger, du däremot har tydligen inte förtroende för dessa institutioner, eftersom du anser att dom är slarviga och skriver fel när dom skriver att månen är en ljuskälla.
Korrekt uppfattat. Jag är väl medveten om att folk kan slarva och ibland tänker kortsiktigt.
Det finns andra auktoriteter och universitet (som jag uttryckligen har citerat) som inte anser månen vara en ljuskälla. Du väljer att inte lita på dem eftersom det inte stämmer med din åsikt, så varför ska inte jag få göra samma sak med NE-redaktörens kortsiktiga tolkning?
