Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Beroende på vad som sades av polisen i UK, de må väl ändå talat om på vilka grunder man låste in honom och sedan frihetsberövade honom med fotboja, vistelserestriktioner och anmälningsplikt, så kan han kanske hävda att han blivit delgiven av brittisk polis. Sedan får Åklagaren diskutera med sina kollegor i UK om de föregripit hennes process genom att tala om för Assange varför Sverige utfärdat en EAW och vilka misstankar denna grundar sig på, det är ju i så fall inte Assanges huvudvärk.
Om ett skriftligt yttrande beläggs med sekretess så spelar ju inte det någon roll ifall Assange skickat ut yttrandet publikt samtidigt som det når Åklagaren. Då är ju Pandoras ask öppnad. Själv skulle jag gärna "vara en fluga på tapeten" hos åklagaren då. :-)

Här finns hela listan: http://diem25.org/urging-sweden-and-the-uk-to-free-julian-assange/#signatories

Från Sverige:

• CHARTA 2008, Sweden
• Rättssäkerhetsorganisationen (The Rule of Law Organisation), Sweden
• Helene Bergman, Journalist, Sweden
• Johann Binninge, Founder and Chairman of the Legal Certainty Organization, Sweden
• Al Burke, Editor Nordic News Network, Sweden
• Professor Hedvig Ekerwald, Academic, Uppsala University, Sweden
• Professor Aant Elzinga, Academic, Gothenburg University, Sweden
• Professor Marcello Ferrada de Noli, Chairman Swedish Doctors for Human Rights, Sweden
• Okoth Osewe, Author and Blogger, Kenya Stockholm, Sweden
• Dr. Rigmor Robèrt, M.D, Sweden
• Brita Sundberg-Weitman, Former Chief Judge and Associate Professor of Public International Law, Sweden
• Svante Thorsell, Lawyer, Sweden

Och från Norge:

• Professor Mads Andenas, Former UN Special Rapporteur on Arbitrary Detention, Norway

• Professor Johan Galtung, Professor of Peace Studies, Norway
  

Rätt typiskt att det är personer födda på 1930- och 1940-talet; ingen som i första hand värnar om framtida karriärmöjligheter.

Det här är ett utdrag ur brevet, lämnat till Sveriges och Storbritanniens permanenta FN-representanter i Geneve inför FNs människorättsråds 31:a möte där:
Och detta är en beskrivning av några av undertecknarna:
http://diem25.org/urging-sweden-and-the-uk-to-free-julian-assange/

Guardian har en hyggligt objektiv artikel, dock försedd med rubriken "Supporters condemn UK and Sweden in open letter", med uppenbar avsikt att minska trovärdigheten hos dem som stöder uppropet.

DN går emellertid längre. För att förminska undertecknarna sätter man rubriken "Assange får stöd av 500 kändisar". Kändis-ordet upprepas i texten. Men på vilket sätt är juristprofessorer och människorättsexperter, människorättsorganisationer, Reportrar utan Gränser, "the immediately former UN Special Rapporteur for Arbitrary Detention Mads Adenas and five other former UN Special Rapporteurs, Experts and Working Group Chairs", "the cities of Madrid and Barcelona", eller den iranska fredsprisbelönade juristen och människorättsaktivisten Shirin Ebadi kändisar? Lite infantilt är det för övrigt att försöka förminska Noam Chomsky genom att titulera honom "författaren".

http://www.dn.se/nyheter/varlden/assange-far-stod-av-500-kandisar/

Som vanligt, frestas jag säga, hittar man den sakligaste rapporteringen i de ryska medierna Sputnik och RT. DN är däremot Sveriges Stor-Pravda.

DN har tagit in en replik från Rudling:
http://www.dn.se/debatt/repliker/fn-panelens-beslut-om-assange-ar-felaktiga/

Inte mycket substans i den repliken. Rudling hakar upp sig på petitesser som han försöker göra stor affär av.


Hurtig glömde, alternativt mörkade, att han fått sms från åklagaren där hon faktiskt ville göra upp en tid för förhör. Någon tidpunkt bestämdes inte och JA blev aldrig kallad till något förhör.
Att inte försöka mer än så innan ufärdandet av EAW är naturligtvis förkastligt. Rudling glömmer också nämna att åklagaren tackade nej till flera tider som JA-sidan föreslagit. Bland annat en gång för att en polis var sjuk (!) och en annan gång för att det var "för sent" (!).

Resten är mest förvirrade försök att nedvärdera FN-panelens arbete.


Borde inte Rudling använda samma argument när det gäller JAs rätt att få tillgång till exempelvis de sms som talar till hans fördel och som åklagaren försöker mörka.

Alltid intressant läsa vad som uppfattas i en text.

Om man läser Rudlings kommentar är det något som är oerhört väsentligt. Panelen (UNWGAD) skickade inte Assanges inlaga till Sverige. Istället skickade man en total omskrivning och förkortning till Sverige. Man gav inte Sverige möjlighet att bemöta Assanges anklagelser. Något som strider mot reglerna för UNWGAD och för alla internationellt bestämda regler för hur en rättsprocess ska genomföras

Varför panelen inte gav Sverige möjligheten att bemöta Assanges anklagelser vet vi ännu inte. Vi vet bara att det var så. Och vi vet att det strider mot panelens regelverk. Vi kommer säkerligen att höra mer om denna fråga.

Om det är sant det som Rudling påstår så är beslutet som panelen fattat helt felaktigt. Vi lär höra mer om detta.

Egentligen vill man ju inte vara elak för jag tycker helt ärligt att det är jätteimponerande att en taxichaufför utan att minsta expertis i ämnet, och utan tillstymmelse till bärande argument och logiska slutsatser, lyckas med konststycket att publicera sig i DN. Go Rudling!

Men man måste ju trots allt nämna hur snurrigt han argumenterar:

Rudlings springande punkt är att beslutet är "skandalöst" felaktigt därför Sverige inte fått frågan om hur Storbritannien hade bedömt en utlämningsbegäran idag, nu när Storbritanniens regler ändrats. (!) Därför måste panelen ge målsägarna skadestånd.

För att förstå hur en domstol i England skulle döma, om Assanges fall prövats i dag, krävs förståelse av lagstiftningen och kunskap om prejudicerande domar. [Panelen i UNWGAD skriver:] "UK domestic law on the determinative issues had been drastically changed, [...] so that if requested, Mr. Assange’s extradition would not have been permitted by the UK." Hur kunde panelen komma till denna felaktiga slutsats? Förklaringen är enkel. [...I] den versionen som Sverige ombads svara på [...] finns inte frågan, om hur Assange fall skulle prövas i dag.

Nu lär det inte finnas något intresse för att ta fram en lista för det omvända, alltså för att JA inte är godtyckligt frihetsberövad utan ska häktas och föras till Sverige för fortsatt brottsutredning. En sådan lista skulle vara mycket mer omfattande och borde då vägas mot denna lista. Man kan ju också se det som att de som skrev på den här listan faktiskt är en mycket liten minoritet och vad är då värdet av listan? Som vissa har sagt så tyder mycket på att de som skrivit på listan faktiskt inte är insatta i juridiken utan skriver på i den felaktiga tron att detta skulle handla om yttrandefrihet och inte våldtäkt. Dessutom kommer det med största sannolikhet bli så att UN WGAD:s beslut rivs upp. Kan vi då förvänta oss en masspudel med koppling till denna lista?

Detta var nytt, nämligen följande från artikeln:


Det här är en av de bakomliggande faktorerna som gjort att UN WGAD kommit fram till ett så tokigt beslut. Men att de inte ens kan följa sina egna regler är anmärkningsvärt och sänker trovärdigheten enormt för denna instans, vilket är beklagligt i de fall då någon på riktigt utsätts för brott mot mänskliga rättigheter (till skillnad från i fallet JA).

Jo, men det borde Bob och Anonymare också göra, så vi kanske kan ställa frågan till dom varför det plötsligt förespråkas att svenska folkrättsförbrytare skall åka räkmacka och få tillgång till en massa saker?

Tidigare var UNWGAD:s beslut bara en "opinion", nu plötsligt är det resultat av en rättsprocess.