Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det spelar väl ingen roll vad hon gör, för ett yttrande från den misstänkte måste väl ändå diarieföras som inkommen handling i den aktuella förundersökningen? Om Åklagaren väljer att inte ta hänsyn till dokumentet så kan ju detta komma att granskas i ett senare skede. Skulle dessutom den misstänkte offentliggöra dokumentet och diarienumret så hamnar nog Åklagaren "mellan barken och ve'n".
Vad händer om Assange hävdar att han blivit delgiven anklagelserna av polisen i UK och att han därmed anser sig ha rätt att ta del av Åklagarens material på sitt eget språk? Vad gör Åklagaren då?

Herr skicklig debatör, jag kan tala om några nyheter för dig. Assange är inte längre misstänkt av rättssystemet för något brott mot AA. Den andra kvinnan, SW, har av de den tillgängliga dokumentation som nått offentligheten inte riktat den anklagelsen som åklagaren driver.

Däremot så har Erdogan nu bekräftat att USA ett gällande beslut på att försöka gripa honom, och UN-WGAD har gett ett utslag som säger att han är en politisk fånge. Och de har _lite_ mer auktoritet än du har.

Tycker du att det är Ok att Sverige har politiska fångar?

Lite kul att studera Storbritanniens hyckleri i sitt bemötande av FN-gruppens slutgiltiga utlåtande om Assange frihetsberövande.

Den brittiska utrikessekreteraren Philip Hammond sa angående FN-gruppens utlåtande:




...men bara några månader innan hade Storbritanniens regering hyllat ett utlåtande från exakt samma FN-grupp som gick ut på att Maldivernas tidigare president Mohamed Nasheed, nära vän med David Cameron, hade varit godtyckligt frihetsberövad efter en fängelsedom på Maldiverna. Det brittiska regeringen kritiserade då Maldiverna för att inte genast hörsamma FN:s utslag. Den 5:e oktober skrev den brittiska utrikesministern Hugo Swire på twitter...

twitterkälla

Efter FN-gruppens domslut har den brittiska regeringen och David Cameron föreslagit sanktioner mot Maldiverna. Då fanns det inget spår av diskussioner om huruvida FN-gruppens skulle sakna kompetens eller legitimitet.

Att Assange skulle befinna sig på flykt ifrån eller i konflikt med justice/rättvisan är förstås en innehållslös truism. Alla de ärenden som FN-gruppen utreder handlar ju att utreda om olika länders ”rättvisa” håller måttet utifrån ett mänskliga-rättighets-perspektiv. Alla de individer vars ärenden FN-gruppen behandlar befinner sig ju i konflikt med något lands så kallade rättvisa.

Maldivernas rättssystem är dock lite mer humant än Storbritanniens eftersom de beviljade Nasheed 30 dagars permission för läkarbehandling - något som Storbritannien vägrar bevilja Assange.

David Camerons kompis, Nasheed genomgår just nu sin läkarbehandling i London men skulle han på något sätt trotsa den trettonåriga Maldiviska fängelsedomen som FN-gruppen och Storbritanniens regering anser är ogiltig så skulle även han vara en ”fugitive from justice”.

Tills skillnad från Camerons president-kompis är dock Assange vaken åtalad för något eller dömd.

Ja men Grattis Backensnopp. du vet att han är skyldig. Och utlämning till USA är trams. Ett svin med snedvriden kvinnosyn. Och så kom räkmackan in också. Har vi hört det förut?

Du låter som en kopia av Massi Fitzz. Sen avslutar du med " om han är skyldig ".

Undrar om det är något nytt som sker i kulisserna inför sommaren och semestrarna. Verkar som att vissa skribenter inte fått sitt avtal förlängt, ännu iallafall.

Undrar just hur länge HDs knäpp på NYs näsa att skyndsamhet måste påkallas kan få stå i limbo utan att RÅ ens kliar sig på sin?

Ja, är det inkommet till myndigheten så är det inkommet och ska diarieföras. Troligtvis beläggs det dock med sekretess.

Delgivning i detta avseende är en juridisk teknikalitet och är inte detsamma som kännedom om (innehållet i) anklagelserna. Troligen - OBS: jag vet inte - skulle JA behöva ta till en särskild rättsprocess (stämning?) där han kommer behöva bevisa att han redan blivit formellt delgiven något. Att bara hävda att han delgivits något lär inte räcka så länge myndigheterna förnekar att delgivning skett.

Nu tramsar du. Det är "kunskap" som är det centrala ordet, inte "störst" eller "bäst". Du vet mycket väl att uttrycket "veta bäst" signalerar något helt annat. Och det i synnerhet i den kontext det skrevs i det tidigare inlägget: "[...]är det som att de försvarar sig med att åklagaren kan inte göra fel för åklagaren vet bäst och gör åklagaren något har hon giltigt skäl till det, så hon kan omöjligt begå tjänstefel.[...]. Du ser säkerligen skillnad i innebörden.

Nyhet idag:

http://www.firstpost.com/world/around-500-signatories-including-nobel-prize-winners-ask-uk-to-release-julian-assange-2650822.html

Ok, så din poäng är alltså att Marianne inte alls vet bäst! Tack för att du tog dig besväret att skriva ett flertal inlägg för att tydliggöra detta. Roligt att se att vi ibland är överens.

Marianne vet inte vad hon gör, hon ges bara himla stor makt att göra det som är obäst. Agreed.

Tycker du förresten alltid att störst=bäst? Även när det gäller feta?

Sen tycker jag att man på allvar kan ifrågasätta om Marianne verkligen har "best knowledge", hon har ju vägrat att höra den misstänkte!!!!!!!!!!! Hur kan hon då veta mest eller bäst? Hur kan hon då ha kunskap värd namnet störst och bäst? Det mest utmärkande för Marianne är ju att hon vägrat höra, att hon avskärmat sig från information, att hon inte visat genuint intresse att ta reda på vad den misstänkte velat säga.

Vi kan fortsätta gräla om störst och bäst och mest, men oavsett ordval och översättning så tycks Sveriges regering ha missat att åklagaren inte alls har någon större insikt i fallet just därför att hon så länge vägrat höra den misstänkte. Det är ju det hela spektaklet handlat om de senaste dryga fem åren, hur kunde de missa det? "Åklagaren vill inte höra, alltså vet hon mest." Snacka om Bullshit!!! Svensk regeringslogik blir man inte klok på, hur kan den veta mest som lyssnar minst? Som inte tar in den information som erbjuds?

Sveriges regering har alltså tagit så tydligt parti emot den misstänkte att de ser honom som skyldig och liknar honom vid en lögnare som om han hörs kommer att minska Mariannes kunskap.

Hur kan Marianne veta mest om hon ensidigt lyssnat till Sofia och Anna som blivit förhörda sammanlagt kanske tjugo gånger, samtidigt som hon vägrat lyssna till Assange, den enda person som faktiskt var närvarande vid båda tillfällena och den enda som egentligen kan uttala sig om huruvida hans avsikt var att kränka kvinnornas sexuella integritet eller ej (något Marianne absurt nog hävdar och bygger EAWn på).

Har du sett Justitia med vågskålarna? Hur väger du 10-20 målsägandeförhör mot ett ensamt och ignorerat förhör mot Assange för en brottsmisstanke som Marianne ändrat? Jo, för Finné lät höra Assange om ofredande mot Anna. Marianne ville höra honom om sexuellt ofredande mot Anna, dvs att han skulle ha haft för avsikt att kränka Annas sexuella integritet genom att ha sönder den kroppsvätskefria kondom som Anna lämnade in till polisen som förfalskat bevis.

Genom att göra det till just sexuellt ofredande så kan Marianne strunta i Finnés förhör, för Finné lät förhöra om något annat. Enligt Marianne räcker det att han avsåg att kränka Annas sexuella integritet genom att han tänkte ha sönder en kondom. Han gjorde det dock aldrig, så Anna fick själv riva sönder den för att visa och gestalta det som alla vet att Assange tänkte, och för vilket han måste dömas.

Så på något sätt har du kanske rätt ändå. Marianne vet preciiiiiis vad Assange tänkte och avsåg. Hon behöver inte höra honom, det skulle bara rubba hennes visshet. Ok, Marianne vet bäst och mest trots allt, för hon bara vet. Hon behöver inte höra honom för att få visshet. Det har hon redan. Till 100%. Varför gå omvägen via åtal och domstol när han sitter så bra där han sitter? Till preskriptionstidens slut.

Nej du, vi är nog inte ense om så mycket.

Du bör inte hänga upp dig på din irritation över åklagaren och låta det påverka dina utläggningar i osaklig riktning. Läs texterna och tänk lite på logiken. Lagar och principer bygger inte på en faktisk persons kompetens (eller inkompetens, om du hellre vill), utan på en premiss: den som handlägger ett visst ärende har den kompetens som krävs och är den som är insatt i ärendet, kan det i sak och vet vilka åtgärder som kan/bör vidtas.

När du läser texter som bygger på formalia - och detta gäller även uttalanden från tex överordnade myndigheter eller regeringen - så måste du tänka på det bygger på just dessa principer. I detta aktuella fall är det - definitionsmässigt - så att den som ansvarar för ärendet (i detta fall en viss namngiven åklagare) helt enkelt måste förutsättas vara den som är mest insatt i det ärende hon ansvarar för. Det kan väl inte vara så svårt att begripa denna lagstiftningens allmänna princip? Och så länge som man från överordnad instans inte vill markera misstroende mot handläggningen så måste man ställa sig bakom detta.

Eller är du kanske en som förutsätter att din chef vet mer om hur du ska hantera ett ärende som du ansvarar för än vad du själv gör (om du har ett jobb som är av en sådan art)?

Jag noterade två svenska namn i petitionen: Brita Sundberg-Weitman, tidigare domare i Svea Hovrätt och Hedvig Ekerwald, professor vid Uppsala Universitet. Det kan finnas fler; jag hittar ingen länk till hela listan.

Undrar om detta kommer att nämnas i svenska media? The Guardian skriver en del:
http://www.theguardian.com/media/2016/mar/01/julian-assange-wikileaks-supporters-ai-weiwei-uk-sweden-open-letter

Du motsäger dig själv. Ska man lyfta blicken till Marianne och känna tilltro till henne, eller till Sveriges regering och deras Marianne-försvarande svar till UN WGAD, då kan man göra precis samma sak med UN WGADs beslut och utgå från att de kan sina saker. Frihetsberövandet är olovligt och bör omedelbart dras tillbaka, och Assange bör kompenseras. Punkt slut.