Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Du får nog bränna dina läderband, för jag tog kontakt med NE, och dom är inte slarviga utan anser på fullt allvar att månen är en ljuskälla, och dessutom att månen "utsänder ljus":

Nej det gör dom inte, du bara ljuger bara.

Nej men titta....för några år sedan trodde du ju på bibeln.......och att jorden fanns före solens tillkomst. Inte illa.
Vadan denna ändring? Är det möjligen Brooklyn som kommit med nya direktiv?

Jag kan meddela att redaktören nu på morgonen har tagit tillbaka sitt uttalande i ett svar till mig när jag skrev till honom om vad du citerat här, med de referenser som jag angivit tidigare här i tråden.

Det är, som sagt, lätt hänt att förhasta sig och inte tänka efter innan man skriver någonting.

Problemet är att det egentligen inte finns någon adekvat term för reflekterat ljus, vilket gjort att man infört terminologin ”primär ljuskälla” (ljusalstrande) och ”sekundär ljuskälla” (reflekterande), men det har tyvärr i sin tur lett till andra problem t.ex. inom fotografering då man använder sig av flera faktiska ljuskällor, med en primär lampa på objektet och sekundära lampor för att ta bort skuggor.

Vad man behöver göra om man ska vara noggrann och exakt är att omformulera så att man i stället för att t.ex. skriva "det var svårt att se med enbart dörröppningen som ljuskälla" så kan man skriva "det var svårt att se med enbart ljuset från dörröppningen". När det gäller en armatur som sprider ljus via speglar så är det själva lampan som är ljuskällan och speglarna är ljusspridare eller ljusriktare eftersom deras funktion inte är att vara källa till ljus, utan att sprida eller rikta det ljus som skapats (och de är inte själva källan till de ljus de sprider).

Det är lätt hänt att tänka "ljuskälla som ljuskälla" och tycka att även en dörröppning är en ljuskälla om ljuset kommer därifrån eftersom det är det man ser, men om man inte skiljer på en ljuskälla och de olika vägar som ljuset tar innan det kommer till ögat så kan alla föremål ses som ljuskällor och ordet blir helt meningslöst i och med att allt man kan se blir ljuskällor och man ser inget annat än ljuskällor.
Alternativa lösningar till att slarvigt skriva ljuskälla om reflekterande föremål är alltså att helt enkelt skriva om det till "ljuset från [föremål]" eller att kalla föremålet för "ljusspridare" om man nödvändigtvis måste använda ett substantiv.
När det gäller annat än föremål, t.ex. dörröppningar eller hål, fungerar samma lösning att skriva om med "ljuset från [dörröppningen/hålet]" men i stället för att sprida ljuset så släpper ju en öppning in ljus, så "ljusöppning", "ljusinsläpp", "ljusintag" eller "ljusinträngning" skulle fungera, beroende på om det inkommande ljuset är önskat eller oönskat.

Kan du skicka PM till mig på hans svar, där han tar tillbaka det han skrev till mig?

Ge mig hans namn, efternamn och e-posten, kort sagt kopiera hans e-post svar.

En kul grej är just avslutningen av Mosebäckerna:

5 Mos 34:

10. Aldrig mer har det i Israel framträtt en sådan profet som Mose, som Herren mötte ansikte mot ansikte: 11minns alla de tecken och under som Herren sände honom att göra i Egypten, med farao och hela hans hov och hela hans land, 12och alla de skräckinjagande stordåd som Mose utförde med sin starka hand i hela Israels åsyn.

Det är tydligt att detta är skrivet långt efter Mose död........men likväl finns det bibelbonkare so tror att det är Mose som skrivit Moseböckerna.

Varför det? Du hade ju redan nämnt honom vid namn och han skrev inte uttryckligen att jag fick citera honom så jag anser inte att jag hur som helst ska sprida hans beklagande svar till mig.
(Han beklagade vad du citerat, inte vad jag skrivit till honom.)
Men du hade ju redan skrivit till honom, så ta du upp det med honom själv om du har några ytterligare synpunkter på vad som skulle vara fel i det jag skrev ovan.

Nix..allt det du skriver talar för att bibelns författare såg jorden som en cirkelrund skiva. Läs riktigt noga.
Dessutom hade de inte riktigt koll på gravitationen....men det kan vi ju förlåta dem.

Du kunde ha frågat honom om lov, så hade det här varit enklare.

Jag har redan frågat honom, men jag sade att jag ville bara ha hans svar för att det inte skulle bli något problem, men kan han få tillåtelse att skicka dina e-post till mig, så att man får ett sammanhang i vad ni har skrivit?

Eller om du skickar dina egna e-post till mig på PM, och han skickar sina till mig direkt?

Jag är däremot självklart inte intresserad av din e-postadress, vilket jag också sade till honom.

Nu "citerar" du honom ändå genom att säga: "Han beklagade vad du citerat, inte vad jag skrivit till honom".

Det här måste jag få kunna besvara fastän du bröt mot din egen regel om att inte "citera" honom utan lov, vad menar du/han med detta?

Jag citerade exakt vad han hade skrivit i e-post till mig, det var visserligen två olika e-poster, men han sade inte uttryckligen om att jag bara fick citera honom i den senaste e-posten, om det var det han menade att han beklagade sig för. Då är det bara att ta hänsyn till den senaste, vilket ändå uttrycker det som jag hela tiden har hävdat.

Om han nu tar tillbaka och beklagar allting , så vill jag höra det från honom själv.

Tog han tillbaka sitt uttalande, eller beklagade han vad jag citerat?

Okej, då, han svarade att du tydligen hade citerat mer än han avsett och instämde i att ljuskällor är ljusalstrande och han beklagade att han råkat skriva att reflektorer var ljusalstrande.

Ok, jag tänkte en kort stund om jag kunde citera den första e-posten eller inte, för det var den jag frågade ursprungligen om jag fick citera honom. Och eftersom han inte sade något om att bara det andra citatet gällde, så antog jag att även den första gällde.

Jag kan tydligen inte redigera eller ta bort det inlägget längre, vilket jag skulle göra även om jag ännu inte fått svar på vad han egentligen menar, för det citatet har ingen större betydelse om den tas bort.

Ok, men då gäller alltså detta:


Han tog alltså inte tillbaka allt, så som du ville påskina, eller hur?

Detta citatet beskriver vad jag har sagt hela tiden.