Citat:
Ursprungligen postat av
Smeso
Jag har tagit tillbaka att det skulle vara bibeln som innehåller felet, har du glömt det?
Det var ju precis det jag sade nyss, att du hade ändrat dig, har
du glömt det?
Citat:
Ursprungligen postat av
Smeso
Nej, NWT på svenska har det falska påståendet att månen är en ljuskälla.
Så om man säger att månen är en ljuskälla, så är det ett falskt påstående enligt dig, precis det jag försökt få det ur dig. Då menar du att SMHI, NE, Lunds Tekniska Högskola, Göteborgs Universitet m.m. kommer med falska påståenden, jag tycker du borde kontakta media för du har ett scoop: "Göteborgs Universitet kommer med falska påståenden".
Men du har aldrig medgett att dessa instanser kommer med "falska påståenden", bara att svenska översättningen av NWT gör det.
Citat:
Ursprungligen postat av
Smeso
Varför skriver du då som någon som inte fattar grundläggande fysik? Att det inte har med ämnet att göra har jag redan påpekat om och om igen, men det är du som envisas med att du har rätt fast all kunskap om fysik, om du haft någon, tydligt pekar på att du inte har något alls på fötterna, vilket jag tydligt har beskrivit.
Var har jag sagt något emot din beskrivning av fotoner och reflektorer, eller att månen inte är någon särskilt idealisk reflektionsyta, eller att vi ser bara en liten del av det ljus som solen skickar ut o.s.v.?
Citat:
Ursprungligen postat av
Smeso
Ja, just det, du hänvisar till den nya terminologin sekundär ljuskälla, som för det första tydligt definieras om en reflektor och för det andra i huvudsak används inom optiken för att kunna se det ljus som återkastas från föremål som en ”ljuskälla” och inte alltid behöva gå omvägen via solen eller lampor som den egentliga ljuskällan, men det framgår av definitionen att en sekundär ljuskälla inte i sig är en ljuskälla.
Var står det att en sekundär ljuskälla inte är en ljuskälla?
Bara det påståendet går emot logiken, det vore som att säga att en liten ljuskälla inte är en ljuskälla, eller att en sekundärkälla inte är en källa o.s.v.
Citat:
Ursprungligen postat av
Smeso
Sammanfattningsvis kan man alltså säga att NWT på svenska skulle kunna ha varit korrekt om påståendet om månen var att månen är en sekundär ljuskälla.
I så fall, och endast i så fall så står det något som kan försvaras med befintliga definitioner och gängse bruk.
En sekundär ljuskälla
är en ljuskälla, att NVÖ inte har specificerat vilken slags ljuskälla det handlar om, visar bara att du är okunnig i att det finns flera sorters ljuskällor.
Det är inte ett misstag att NE, SMHI m.m. kallar månen för en ljuskälla, månen är specifikt en sekundär ljuskälla, men ändock en ljuskälla.
Citat:
Ursprungligen postat av
Smeso
Om du själv hade läst texterna om "secondary light source" som man hittar vid en sökning så skulle du ha förstått att det tydligt klargörs att en "secondary light source" inte är någon egentlig ljuskälla.
"inte en egentlig ljuskälla"? Var läser du det?
Citat:
Ursprungligen postat av
Smeso
Det är bara en förenkling för att slippa återge den egentliga ljuskällan hela tiden och för att inte heller behöva kalla synintryck från föremål för reflekterat ljus. Man förenklar alltså terminologin, samtidigt som man är fullt medveten om vad man gör,
Man förenklar inte, man specificerar terminologin. När det gäller t.ex. fotografering, så måste man kunna prata om källor som ger ljus, förutom en lampa, eller solen.
Citat:
Ursprungligen postat av
Smeso
och alltså inte skulle få för sig att månen utstrålar ljus.
Du som påstod dig vara bevandrad inom fysikens grunder borde väl i alla fall förstå skillnaden mellan att utstråla [aktiv handling, energi krävs] och reflektera [passiv handling, ingen energi krävs].
Nu ändrar du ett ord till ett annat, vi (och NE) pratade om att "stråla ut", inte "utstråla".
Visa mig att något som "strålar ut" måste betyda en "aktiv handling, energi krävs".
Citat:
Ursprungligen postat av
Smeso
För det första så blandar du ihop fackverk generellt och fackverk i den specifika situation som vi diskuterade (arkbygget)
Nej, det kan jag inte se.
Citat:
Ursprungligen postat av
Smeso
och för det andra så har jag aldrig påstått att fackverksbygge skulle försvaga en konstruktion i allmänhet. Jag har endast påstått att en fackverkskonstruktion inte skulle göra arken starkare just därför att arken ju, som bekant byggts i trä.
Du har fel, fackverk gör vilken konstruktion som helst starkare, oavsett material. Det spelar ingen roll om du använder spagetti, om man bygger en konstruktion av spagetti med ett fackverk och en konstruktion utan fackverk, så håller konstruktionen med fackverk mycket bättre.
Citat:
Ursprungligen postat av
Smeso
Det är ju så att det just när det gäller trä finns en gräns för vad man kan förstärka med fackverk.
Gränser för hållfasthet gäller för vilket material som helst, dessutom finns det ingen gräns för vad man kan förstärka med fackverk, man kan i princip fylla utrymmet i konstruktionen helt och hållet med fackverk, och då bli konstruktionen i det närmaste en massiv konstruktion. Ett massivt trä flyter på vatten, och är dessutom i princip omöjlig att bryta sönder i värsta ovädret till havs.
Citat:
Ursprungligen postat av
Smeso
Det jag skrev var att om man ska göra fackverkskonstruktioner i trä så måste man överdimensionera för att motverka det faktum att trä är svagare för tryckkrafter än för drag- och böjkrafter och fackverkskonstruktioner görs för att överföra alla böjkrafter till tyckkrafter i stagen.
Man måste ha större dimensioner än med stål, ja, men det kallas inte för att överdimensionera. Man dimensionerar så pass att konstruktionen håller, och att man får plats med djur, människor och föda.
Bara för att du kallar det för att "överdimensionera" så betyder det inte att konstruktionen är omöjlig.
Citat:
Ursprungligen postat av
Smeso
det fungerar för korta konstruktioner (upp till 20 m). Stagen i sig tål tryckkrafterna väl, det är inte det som är problemet, utan problemet är att alla tryckkrafterna koncentreras i stagens knutpunkter, som när det gäller trä måste vara fogar av något slag. Fogar är alltid en träkonstruktions svagaste punkter på grund av det faktum att man vid sammanfogningen måste avlägsna en del av träet, antingen genom laskning eller genom att borra hål eller slå in spikar. Dessa kapade delar eller hål blir de platser där krafterna ansamlas och det är där som ett brott kan uppstå.
Sammanfattningsvis skulle jag uppskatta att man kan bygga fackverkskonstruktioner i trä som är starka upp till 20 meter, men knappast längre.
Du har inget bevis för detta, du vet inte hur arken var konstruerad. Och du verkar fortfarande inte ta hänsyn till att man bemästrade smide av järn på den tiden enligt bibeln.
Jag har inte heller bevis på motsatsen, men det gör inte dina påståenden sanna.
