Citat:
Ursprungligen postat av
ttsp
Jo du har skrivit något annat, du skrev att bibeln kommer med ett falskt påstående när den säger att månen är en ljuskälla, läs här:
Du säger här att bibeln kommer med ett "falskt påstående", du har ändrat det till att NWT kommer med ett falskt påstående, men om SMHI och NE också säger att månen är en ljuskälla, så borde det rimligtvis också vara "falska påståenden", om du nu inte tar tillbaka din anklagelse.
Du har tagit tillbaka din anklagelse mot bibeln, men du har inte tagit tillbaka din anklagelse mot NWT.
Det är du som ljuger och förvränger.
Nej, jag varken ljuger eller förvränger. Jag har hela tiden försökt att räta ut
dina förvrängningar och missförstånd. Jag har tagit tillbaka att det skulle vara bibeln som innehåller felet, har du glömt det? Men jag har helt naturligt
inte tagit tillbaka att det står fel i NWT
på svenska, eftersom det, som det senare visade sig, är där och enbart där som felet förekommer.
Citat:
Ursprungligen postat av
ttsp
Du har aldrig tagit tillbaka din anklagelse om att NWT kommer med falskt påstående, då borde rimligtvis SMHI, NE, Lunds Tekniska Högskola komma med falska påståenden.
Så tar du tillbaka din anklagelse om att NWT kommer med ett falskt påstående?
Nej, NWT
på svenska har det falska påståendet att månen är en ljuskälla.
Citat:
Ursprungligen postat av
ttsp
Du försöker påskina att jag skulle vara en idiot som inte förstår enkel fysik.
Vad har detta med sakfrågan att göra? Jag skulle kunna komma med en hel avhandling som svar till dig, som inte säger någonting om det vi diskuterar, men jag tror inte du skulle uppskatta det.
NE bekräftar min tolkning, menar du att det inte kommer ljusstrålar från månen?
Så du hänvisar till Wikipedia, men jag får inte hänvisa till SMHI, NE, Lunds Tekniska Högskola m.m.?
Varför skriver du då som någon som inte fattar grundläggande fysik? Att det inte har med ämnet att göra har jag redan påpekat om och om igen, men det är
du som envisas med att du har rätt fast all kunskap om fysik, om du haft någon, tydligt pekar på att du inte har något alls på fötterna, vilket jag tydligt har beskrivit.
Citat:
Ursprungligen postat av
ttsp
Artikeln finns kvar, och
jag har redan gett dig flera exempel, varav dessa var Lunds Tekniska Högskola och Göteborgs universitet.
Ja, just det, du hänvisar till den nya terminologin sekundär ljuskälla, som för det första tydligt definieras om en reflektor och för det andra i huvudsak används inom optiken för att kunna se det ljus som återkastas från föremål som en ”ljuskälla” och inte alltid behöva gå omvägen via solen eller lampor som den egentliga ljuskällan, men det framgår av definitionen att en sekundär ljuskälla
inte i sig är en ljuskälla.
Sammanfattningsvis kan man alltså säga att NWT
på svenska skulle kunna ha varit korrekt om påståendet om månen var att månen är en
sekundär ljuskälla.
I så fall, och
endast i så fall så står det något som kan försvaras med befintliga definitioner och gängse bruk.
Citat:
Ursprungligen postat av
ttsp
Och du kan söka på engelska så får du fler exempel: "secondary light source".
Om du själv hade läst texterna om "secondary light source" som man hittar vid en sökning så skulle du ha förstått att det tydligt klargörs att en "secondary light source" inte är någon egentlig ljuskälla. Det är bara en förenkling för att slippa återge den egentliga ljuskällan hela tiden och för att inte heller behöva kalla synintryck från föremål för reflekterat ljus. Man förenklar alltså terminologin, samtidigt som man är fullt medveten om vad man gör, och alltså inte skulle få för sig att månen utstrålar ljus.
Du som påstod dig vara bevandrad inom fysikens grunder borde väl i alla fall förstå skillnaden mellan att
utstråla [aktiv handling, energi krävs] och
reflektera [passiv handling, ingen energi krävs].
Citat:
Ursprungligen postat av
ttsp
Låt oss titta igen vad det var du sade till Milmerokin, du ändrar ju dig hela tiden:
”Ja, problemet med fackverksbygge och trä är att det innebär ytterligare kraftkoncentrationer i vissa punkter. I de konstruktioner där det har använts spelar det ingen roll eftersom de har haft korta sektioner och grovt överdimensionerade trädelar, för säkerhets skull.”
Här kan jag inte tolka dina ord på något annat sätt att det blir problem med ett fackverksbygge för att det blir "ytterligare kraftkoncentrationer i vissa punkter".
Tyvärr så har du fel, ett fackverksbygge skulle förstärka konstruktionen, inte försvaga.
För det första så blandar du ihop fackverk generellt och fackverk i den specifika situation som vi diskuterade (arkbygget) och för det andra så har jag aldrig påstått att fackverksbygge skulle försvaga en konstruktion i allmänhet. Jag har
endast påstått att en fackverkskonstruktion inte skulle göra
arken starkare just därför att arken ju, som bekant byggts i trä. Det är ju så att det
just när det gäller trä finns en gräns för vad man kan förstärka med fackverk. Det jag skrev var att om man ska göra fackverkskonstruktioner i trä så måste man överdimensionera för att motverka det faktum att trä är svagare för tryckkrafter än för drag- och böjkrafter och fackverkskonstruktioner görs för att överföra alla böjkrafter till tyckkrafter i stagen. det fungerar för korta konstruktioner (upp till 20 m). Stagen i sig tål tryckkrafterna väl, det är inte det som är problemet, utan problemet är att
alla tryckkrafterna koncentreras i stagens knutpunkter, som när det gäller trä måste vara fogar av något slag. Fogar är alltid en träkonstruktions svagaste punkter på grund av det faktum att man vid sammanfogningen måste avlägsna en del av träet, antingen genom laskning eller genom att borra hål eller slå in spikar. Dessa kapade delar eller hål blir de platser där krafterna ansamlas och det är där som ett brott kan uppstå.
Sammanfattningsvis skulle jag uppskatta att man kan bygga fackverkskonstruktioner i trä som är starka upp till 20 meter, men knappast längre.
