Republikanernas kandidat 2016?

Det är nästan surrealistiskt att titta på den senaste debatten. Något liknande är svårt att ens tänka sig, som boende i landet lagom.

Vilka attacker, vilka ordväxlingar, vilka våldsamma påhopp och rena slag under bältet. Mycket lite handlar om vad de olika kandidaterna egentligen vill och för många republikanska väljare spelar detta nog ganska liten roll. Mycket mer handlar om vem som är "ledare och har pondus" och är "den amerikanska drömmen".

Och det är där Trump tar hem sina stora poäng. Som jag läste någonstans, Trump har skapat världen där GOP-racet pågår, och de andra kandidaterna kan inte göra annat än att vistas där.

Hans debatt-teknik (om man får kalla den så) är helt unik. Alltid titta rakt fram, aldrig ens vända blicken det minsta mot den andre som talar. Skaka på huvudet och göra miner när den andra talar. Hela hans uppenbarelse vittnar om att de andra kandidaterna är som irriterande flugor som kretsar kring honom. När han talar så är det till TV'n och publiken, aldrig till de andra kandidaterna.

Rubio hade spottat upp sig rejält, men förefaller fortfarande som en svettig småpojke, som talar alldeles för fort och upphetsat och verkar vara i ständigt underläge.

Cruz är stabil tycker jag. Såg även "Town Hall" i Huston med Fox News för några dagar sedan och där ägde han verkligen. Bra debattör, välformulerad, fyndig och lugn, även om jag tycker han är väl ärkekonservativ och vapenvurmande för min smak.

Av dessa tre så får man nog ändå anse att Rubio skulle bli den mest "normala" presidenten. Men han skulle vara väldigt osäker i en sådan roll. Svettig och med flackande blick och ett misstänkt hånleende i vissa lägen. Tycker mig se en sorts Nixon i honom. Det är något som är instabilt med Rubio.

Carson och Kasich är ju helt efter och utanför och det är märkligt att de inte hoppar av.

Oavsett hur det går så är GOP splittrat för alltid och skadskjutet. Skulle Trump vinna så blir det total konflikt med partietablissemanget. Skulle Rubio vinna så är det total konflikt mellan etablissemanget och minst 50-60% av deras väljare. Av de tre huvudkombattanterna så kanske det är en seger för Cruz som skulle skada partiet minst?

Cruz kan t.o.m. vara en sämre kandidat än Trump, så visst är republikanerna illa ute, men "för alltid skadeskjutet# är en överdrift. En brakförlust av typ McGovern skulle kunna få GOP att nyktra till - trycka ner högerpopulismen och återföra kompetenta mittenrepublikaner till strålkastarljuset, och republikanerna skulle på sikt komma ut syarkare.

Ett annat scenario är dock att Trump/Cruz faktiskt slår Clinton, ety många inte vill ha en kvinna som överbefälhavare. Då blir det rörigt - både i USA, och i GOP!

Ja. Kanske har John McCain en till valrörelse i sig. Tyvärr tror jag att Bob Dole är för gammal. Gerald Ford är död sedan minst ett decennium.

Vinner inte Rubio Florida så tror jag att President Romney kommer att hoppa in i racet. Så att man får en kompetent mittenrepublikan i strålkastarljuset.

Mitt Romney? Varför tror du det?

Du menar alltså att Mitt Romney ska hoppa in i racet när 35 distrikt redan har röstat och det bara finns 21 kvar? Varav en kraftig majoritet är "Winner takes all" eller "Winner takes most" och distrikt som Trump leder stort i. Och distrikten som inte är "Winner takes all" oftast har en hög gräns du måste nå över för att tilldelas delegater. Samtidigt som Trumps väljare är de mest lojala och Romney snarare skulle sno åt sig röster från Rubot och Kasich.

Du menar alltså att då, just då av alla tillfällen när det bara finns 916 delegater kvar att delas ut vilket inte räcker för majoritet ens om han vinner alla, så har Mitt Romney ett guldläge att gå in i valet och sno åt sig vinsten?

Och varför kallar du en förlorare som han för president?

Han är en så kallad acceptabel kandidat. Dessutom finns det ett mönster här. År 1980 så var det många inflytelserika republikaner som var desperata och ville få in Gerald Ford i nomineringsracet. Detta för att Ford var en vinnande kandidat. Han förlorade ju sitt presidentval. Du ser logiken? Samma logik gäller för Romney.



De är desperata. Har du någon annan idé än Romney? Premissen är väl att om Rubio förlorar Florida hoppar han av.




Det var ironiskt menar. Jag skämtade med clownen Clodius.

Republikanska strateger är desperata och ägnar sig åt önsketänkande. Det kan leda till sådana resonemang. Det är inte jag som anser att Romney skulle kunna ta det. Jag beskriver hur republikanskt tänkande går till. Kortare uttryckt: idioti.

Ok, ursäkta missförståndet. Blev lite förvånad.

Jag tror inte de kommer satsa på Romney utan faktiskt ge upp om Trump blir alltför stor.

Ok, ursäkta missförståndet. Blev lite förvånad.

Jag tror inte de kommer satsa på Romney utan faktiskt ge upp om Trump blir alltför stor.

Kanske. Gerald Ford gav sig ju aldrig in i racet då.


Men numera finns det miljardärer och multimiljonärer som kan ösa in mycket pengar i super-PACs. Och de är desperata. Och de tror på fullt allvar att Trump skulle förlora mot Clinton. Precis som samma typ av briljanta tänkare trodde att Reagan skulle förlora mot Carter.

Se t.ex. denna opinionsundersökning från tidiga 1980.
https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_polling_for_U.S._Presidential_elections #United_States_presidential_election.2C_1980

En del republikanska experter har dessutom pratat om att få en vinnande kandidat att köra som "third party". En "mittenrepublikan", för att citera Clodius. Det lyckades de med 1980. John Anderson.

Jag tror mer på "third party"-alternativet än att de skulle splittra upp rösterna ännu mer. Men jag kan ha fel - desperata människor agerar inte rationellt. Men frågan är om inte flera etablissemangsrepublikaner föredrar Clinton framför Trump. Rupert Murdoch gör det, men han är visserligen inte republikan. Har däremot donerat mycket pengar till GOP.