Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Det kan mycket väl röra sig om en platå. Poängen i mitt inlägg var att Inzio, Sentio, och Yougov alla visat minskningar. Påståendet att SD i verkligheten ökar sina siffror i opinionen och att Inzio mörkar detta faktum stärks knappast av att SD minskar i Sentio och Yougov.

Att Sentio och Yougov är riktmärket för SD:s riktiga opinionssiffror är nog tämligen sannolikt. När det gäller ökningar och minskningar av SD:s stöd i opinionen så håller jag däremot alla instituten för lika trovärdiga.

[quote]
Vad vi ser är BRUS ,det erkänner man ju också eftersom INGET är statistiskt säkerställt. sedan är frågan vad man vill visa. Om sentio och yougov hakar på när övriga institut sänker då blir dom helt plötsligt omnämnda i all media. Du tror inte att sådant gör att en del yrvakna kommer att kolla efter sentio och yougov nästa månad när de instituten visade helt andra siffror? ,och sådana auktoriteter som Marcus Oscarsson förklarat att dom bara omnämns när dom visar nedgångar,och var bäst på att pricka in valresultaten senaste valen?
Jag tror att SD ligger ganska stilla just nu ,eller har legat stilla ett tag ,men jag tror inte på någon nedgång alls utan bara att tillväxten går olika fort.
För allvarligt talat det finns ingenting som kan orsaka en nedgång för SD just nu ,INGET,däremot kan övriga partiers utspel minska tillväxten givetvis.

ibland är det nog så ,men det blir liksom trappasteg man måste uppför ,och ju större man blir desto svårare blir det givetvis.
men tänk på att vi krigar med S om att vara största parti ,ett parti som lång tid legat nära 50%..

Cliffhanger?

Avsedd som seriöst och distinkt inlägg och läses därför med fördel ordagrant - med eller utan komplicerade tolkningar...

Hur man än vrider och vänder och önsketänker kan man inte få det till skojeri, bondfångeri eller lögn så länge det konkret handlar om att det är väljarna som i telefon-OU avstår från att uppge stöd för SD. Att ljuga vore att få 20% på SD i rådata och sedan hyvla bort 4% så det blir 16%. Att inte godtyckligt lägga på 9% ovanpå 16% så att det blir 25% är inte att ljuga.

- Vi vill att ni mäter vilka sorters glass folk tycker bäst om. Särskilt choklad.
- OK. Choklad fick 5%.
- Ni LJUGER! Jävla vaniljagenda!
- Va?
- Vi har en magkänsla som säger att det är många fler som gillar choklad. Alltså ljuger ni.
- Jaha, öh... vi får titta på försäljningssiffrorna och se hur det stämmer.
- OK siffrorna är inne nu och choklad stod för 6%, inte 5%!!! Inkompetenta lögnare.
- Det verkar som att fler gillar choklad än som uppger det, vi får vikta upp lite grann.
- Nej ni ska säga exakt! Annars ljuger ni och är odugliga för yrket!
- Men ingen kan sätta en exakt siffra på ett mörkertal, man får använda modeller, de blir aldrig perfekta. Har du aldrig varit med om att en väderprognos slår fel?
- Håll käften och vikta upp mäktigt mycket enligt min magkänsla!
- Eh... jaha, nu ser vi att choklad har ökat till 9%, så vi viktar upp till 11%.
- Sluta ljuga!
- Ska vi inte vikta upp?
- Jo men ni ska vikta upp mer!
- Skarva ännu mer alltså?
- Nej berätta mer sanning!
- Men "sanningen" är ju 9% i våra data?
- Lögn! Sanningen är nu... 15%.
- Oj. Sanningen är befintliga data plus 6%?
- Ja. Men sanningen ökade till 16% medan du sa det där.
- Låter lite godtyckligt. Vi sätter 11% och får se hur försäljningen går.
- Marknadsandelen ökade till 13%!
- Så om vi hade accepterat er magkänsla för 15% som sanning hade vi ljugit?
- Nej. Fatta någon gång. Allt över 13% hade varit sant, nästan ännu mer sant än 13%, en slags hypersanning. Allt under 13% hade bevisat att ni är inkompetenta och betalda av vaniljlobbyn.
- Jag fattar verkligen ingenting.
- Det är din inkompetensfaktor som spökar. Hur svårt ska det vara att veta exakt hur många som säger vanilj att de i hemlighet menar choklad??
- OK, hur som helst, nu säger våra data 16%.
- Lögn.
- 30%?
- Lite mer sanning nu, men luktar ändå lite vaniljlögn känner jag.
- 300%?
- Där satt den! Du prickade in ultrasanningen. Mycket kompetent, ny guldstandard.

Som inom all normal vetenskap går det naturligtvis att förfina metoderna, om det finns en vilja att nå "sanningen". Ett opinionsspann på på 10 procentenheter jämfört mot de webbaserade är ju absurt. Det borde finnas en vilja (samt uttryckas en viss ödmjukhet inför svårigheterna)

Det finns ju en försvårande omständighet; att de telefonbaserade institutet inte bara säljer en produkt/service, de säljer en dyrare teknik (dvs att ta reda på opinionen via telefonintervjuer) jämfört med några knapptryckningar på tangentbordet. Just för att de traditionella inte kan slänga på massa faktorer utan rational sitter de lite i rävsaxen. De dyrare telefonbaserade måste kunna fortsätta visa(eller lura) sina kunder att de är relevanta och att deras siffror är mest exakta (och då inte bara vad gäller politiska undersökningar). Hittills har de dock inte visat sin relevans genom att vara särskilt exakta i sina opinionsmätningar (främst vad gäller SD) eller, lika viktigt, varit villiga att beskriva sina metoder och ta en ärlig diskussion om potentiella felkällor dvs diskutera vetenskaplig stringens på varje del i deras eget arbete för att komma fram till en opinionssiffra. De telefonbaserade har ju konstant haft ett så dåligt track-record, främst på SD förstås, att det fortfarande faktiskt inte finns någon anledning att tro på deras siffror. Det enda som är värt att diskutera är då hur stora systematiska fel de gör.

Det finns förstås en möjlighet att de webbaserade är helt ute och flyger och att det numera är de svenska, telefonbaserade instituten som gör ett mer exakt jobb. Men möjligheten/sannolikheten är förstås högre att de svenska telefonbaserade instituten hela tiden fortsatt göra ett lika sopigt arbete som de alltid gjort. Så länge jag inte blir bevisad om motsatsen, och så länge som tex Novus chef vägrar att diskutera metodik i detalj (men gärna diskuterar hur SD ska stoppas och ger råd till M) fortsätter jag lita på empiri och vissa institut. Om det bara är inkompetens låter jag vara osagt.

Man får ju aldrig glömma att SD är verkligen är genuint hatat av etablissemanget, till en grad att vi aldrig kan förstå det. Inte minst visar det sig att i de (allt fler) fall M propagerar för exakt samma invandringspolitik som SD, hyllas detta snarare av etablissemanget, för att det ger väljarna "alternativ" (samt för att man vet att M inte kommer/kan/vill genomföra en tiondel). SD har aldrig varit ett alternativ för etablissemanget, SD är paria och ska tillbaka till vägrenen. Hyckleriet når nya höjder varje dag i Sverige.

Ett ovanligt kompetent och insiktsfullt inlägg - som inte kräver några uppenbara invändningar!

Däremot förefaller tyvärr inlägget av CrispyCreem har betänkliga brister när det gäller omdömet!

Det är naturligtvis inte rimligt, i något avseende, att jämföra betydelsen av statistiska glasspreferenser med politiska opinionsundersökningar - alldeles speciellt om det föreligger misstankar om medvetna manipulationer i syfte att vilseleda den allmänna opinionen!!!

Enligt Mac-Arthurs åsikter borde dylika allvarliga och kvalificerade manupulativa företeelser, inte bara uppfattas som hot mot vår demokrati, utan även omfattas av strafflagstiftningen...

Är du ironisk? Är det några som inte står upp för sin politik så är det väl Moderaterna. De kan slänga ut sossarna direkt om de hade velat men nu så vill de inte det.

Jag tycker att spridningen är ganska logisk om man ser till hur instituten jobbar.

Högst ligger YouGov, självrekryterande panel med löpande rekrytering direkt via hemsidan.
Strax efter kommer Sentio, självrekryterande men inte lika enkel att anmäla sig till. Vid en snabbkoll hittade jag iaf inget sätt att göra det.
Sedan Inizio, som körde en stor rekryteringskampanj vid uppstarten men inte verkar ha släppt in någon sedan dess.

Det är de tre webbpanelerna. Sedan kommer vi till telefon.

Novus är högst där, de har en särskild hokuspokus-viktning som jag tror Sjöström kallat "kompensation för misstroendeeffekten".
Sedan Demoskop, som åtminstone tidigare hade som specialitet att inte vikta efter tidigare val. Det tycks lyfta SD lite över Sifo och Ipsos. Dock inte så högt som Novus eftersom Demoskop inte vill experimentera med misstroendeeffekten utan tycker mer "misstro oss då alla fåntrattar vi ringer till, vill ni dra ner ert favoritparti i mätningar så gör det då".
I botten har vi tjuriga Sifo och Ipsos som kör sina race sedan långt tillbaka (60- respektive 70-talet). De viktar mot tidigare val och vägrar hokuspokus-kompensation.

Det är det enklaste och mest logiska svaret på spridningen. Ska man börja fundera över konspirationer blir det väldigt krångligt och svårt att hitta några mönster. Om grad av PK-agenda skulle styra borde YouGov snarare ligga lägst än högst (högre än Nyheter Idag), eftersom Metros politiska profil känns som en Södermalmsvänster-mardröm med kaosliberala inslag. Men vad gjorde Metro/YG efter att de blivit utskrattade och shamade av hela MSM för sina 25-27%-mätningar där SD var största parti? De drämde till med 28,8 utan att blinka. Likaså borde SD:s svurna ärkefiende Aftonbladet placera SD någonstans nära spärren, men de ligger glatt kvar över 20%. Gamla AB-OI United Minds gav SD över 7% i flera mätningar innan valet 2010, inga tyglar där, fastän chefen var Carl Melin som är en notorisk PK-gråtare och propagandist som fastän han nu jobbar för Systembolaget snyftar hela dagarna om att öppna gränserna för snuttetutt-flyktingbaaaaaarnen. TV4 är Bonnier och ska enligt konspirationsteorierna vara en SD-hitsquad dirigerad av ägarna, men varför är det i så fall OK att Novus brassar på med kompensation som placerar SD högt över övriga telefoninstitut och varför låter de frispråkige Marcus Oscarsson förklara entusiastiskt och utan omsvep varför det går så fantastiskt bra för SD?

Fast nu ger telefoninstituten SD rakt igenom låga till extremt låga siffror vilket i sig ger SD ett lägre snitt än vad som varit fallet annars.
Aftonbladet och andra medier slutade publicera Yougov efter deras SD är störst mätning 2015, vad tycker du det indikerar? Näää vi bryyyr oss inte? eller tydligen så gör man det så pass mycket att dåliga nyheter slutar man publicera.
Novus publicerade en mätning nyligen där partiernas väljare påstods inte vilja ha ett nyval med undantag för SD´s? Dock var bortfallet mer än 50 % så hur pass statistikt säkerställd den mätningen var kan vän av ordning undra? Om den inte var det så är publiceringen mer att se som propaganda än något annat.

SD har nått en platå som så många gånger förr men kommer snart börja rulla uppåt igen.

Nä, det är respondenterna i undersökningarna som ger telefoninstituten extremt låga SD-siffror som instituten i varierande grad viktar upp. Instituten är budbärare, de skapar inte siffror själva, och du skjuter budbäraren. Det är ungefär som att skylla invandrarkriminalitet på maktstrukturer istället för att hålla dem personligt ansvariga. Sjöström har kallat det misstroendeeffekten och försöker kompensera för det så gott det går. Misstroendet är förståeligt med tanke på medias DDR-jakt på SD-folk, men det kan ju inte OI skyllas för. OI har inte bedrivit häxjakt på väljare vad jag vet.

Ja, men faktum kvarstår att undersökningen finns där för alla att beskåda på en öppen och välbesökt sida. Om låga siffror för SD skulle vara ett uttryck för beställarens eller OI:s vilja snarare än det resultat man kom fram till, måste ju i konsekvensens namn även skyhöga SD-siffror vara ett uttryck för någons önskemål, och då undrar jag vem det är som önskar att YG ska ge SD 28,8?
Är det PK-sossen Morian på YouGov som vill det? Är det PK-journalisterna hos ägaren TT som vill ha SD-rekord? Är det läsekretsen på Södermalm man vill göra extra glad till morgonkaffet? Är det Metros kolumnister Greider och Johan Norberg? Vem i denna kedja vill ha 28,8? Det tycker jag man borde kunna berätta om man är så tvärsäker på att Sifos 16,6 är ett resultat av att någon inblandad ville ha det så, och inte att mätningen helt enkelt blev så.

Nån som vet om Yougov o Sentio överskattat "högerextrema" partier i andra länder? För om svaret är NEJ så är antagligen inte SD överskattat heller. Teleinstitut har ju track record att missa SD rejält i varje val så jag förstår inte varför man skulle ligga lika rätt/fel som webinstitut nu.

Sedan tycker jag Crispys "choklad-teori" haltar. Ipsos/Sifo missar sd med mer än 20% (5 vs 6%) och det har hänt vid varje val. Det är antingen inkompetens eller en vilja att hålla nere sd genom att inte vikta bättre för rädslan som finns att uppge sd för en okänd person. Och så jävla dumma i huvet tror jag faktiskt inte instituten är..

Har aldrig förstått det riktigt. Media hatar sd och bryr sig inte nämnvärt att tappar lite köpare p.g.a. det. Så varför skulle inte OI's kunna vara politiska..