Citat:
Jag har talat med ett par av de svenska journalister som skrivit om Trump senaste halvåret. För dom är Trump ett nytt namn och dom dömer honom efter det han sagt det senaste året, och hur han säger det.
Utifrån det skriver de sedan om hur vulgär, nedrig och farlig han är.
Men dom som följt Trumps affärskarriär sedan 80-talet har lärt sig att Trumps grova, ofta plumpa, utspel är något han sysslar med i budgivningsprocessen (eller valkampanjen) för att stjäla uppmärksamhet och svartmåla konkurrenter.
Men när han väl fått affären har det blivit annat ljud i skällan; då har han satt in team av professionella byggare, projektledare och jurister som - såvitt jag förstått - har skött sig bra för det mesta.
Förmodligen skulle han göra på liknande sätt om han blev president.
Däremot finns det en helt annan risk med Trump, och den verkar åtminstone svenska media ha missat; Trump tar - fullt medvetet vad det verkar - väldigt stora risker. Flera gånger har han tagit på sig så stora projekt att hans koncern endast kunnat räddas ekonomiskt genom att en rad banker gått ihop om räddningspaket.
Sens moral: Trumps skrävlande är mest ett sätt att stjäla uppmärksamheten och är inte farligt. Men hur lämpligt är det att USA har en gambler som president?
Utifrån det skriver de sedan om hur vulgär, nedrig och farlig han är.
Men dom som följt Trumps affärskarriär sedan 80-talet har lärt sig att Trumps grova, ofta plumpa, utspel är något han sysslar med i budgivningsprocessen (eller valkampanjen) för att stjäla uppmärksamhet och svartmåla konkurrenter.
Men när han väl fått affären har det blivit annat ljud i skällan; då har han satt in team av professionella byggare, projektledare och jurister som - såvitt jag förstått - har skött sig bra för det mesta.
Förmodligen skulle han göra på liknande sätt om han blev president.
Däremot finns det en helt annan risk med Trump, och den verkar åtminstone svenska media ha missat; Trump tar - fullt medvetet vad det verkar - väldigt stora risker. Flera gånger har han tagit på sig så stora projekt att hans koncern endast kunnat räddas ekonomiskt genom att en rad banker gått ihop om räddningspaket.
Sens moral: Trumps skrävlande är mest ett sätt att stjäla uppmärksamheten och är inte farligt. Men hur lämpligt är det att USA har en gambler som president?
Jag känner endast till de 4 gångerna han ska ha konkat. Om jag inte minns fel var samtliga i Atlanta, och det var till hans och investerarnas fördel att konka. Om bankerna gick med i någon slags "räddningspaket" så har det väl att göra med de ingångna avtal de hade då.
Tycker inte dessa fall hör hemma i jämförelsen med presidentrollen, då den typen av möjligheter inte är kompatibla i rollen som president. Hur skulle han kunna konka, och ändå få igenom en bra deal för "investerarna", alltså befolkningen. Det funkar inte riktigt på samma sätt.
Att Trump leker med medierna på ett så genialiskt sätt, förstår man bara om man har läst hans böcker, särskilt The Art of The Deal. Han pratar mycket om hur lätt det är att utnyttja medias svagaste punkter. Och läser man boken så förstår man att hans plumpa uttalanden och lite kryptiska svar är mycket medvetna, för att dra åt sig all uppmärksamhet och samtidigt vilseleda medierna. Han vet precis vilka knappar han trycker på. Dom som inte läst hans böcker, tror bara att han är korkad.
Men Trump är trots allt bra på avtal. Och det är det han har lanserat sig som. En deal-maker. Och han ska alltså skapa bra avtal åt sina investerare, alltså det amerikanska folket.
