Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Nej, naturligtvis inte. I en ateistisk världsbild betyder "all" den totala mängden av något, medan det i en teistisk världsbild kan betyda vad man vill att det ska betyda just i det fallet.

Jag har frågat dig vad du har för semantisk logik bakom att inte vartenda boskapsdjur dog när det står "all boskap", men det har du inte lyckats prestera. Vilken definition av "all" tillämpar du som skulle få det till att betyda "enbart några av allihop"?

Hjärnan nämns flera gånger i bibeln njurarna producerar inte urin.....

Det är alla organ i kroppen som tillsammans bildar urin.....har du inte gått i skolan?....

Jag har svarat, tydligen missade du det: Du blandar ihop syndafloden och röda havet.

2 Mos 14 28 Faraos nederlag
Denna händelse finns enbart upptecknad i Bibeln och Faraos namn är inte nämnt
2 Moseboken 14:28
” 28Och vattenmassorna vände tillbaka och övertäckte till sist stridsvagnarna och ryttarna som tillhörde alla faraos militärstyrkor och som hade följt efter dem ut i havet. Inte så mycket som en enda av dem lämnades kvar.”
Psalmerna 136:15
” 15 och skakade av farao och hans militärstyrka i Röda havet: ty hans kärleksfulla omtanke varar till oöverskådlig tid;”

Skildringen i Andra Moseboken nämner ingenting om att farao själv gav sig ut i havet och blev tillintetgjord tillsammans med sin militärstyrka, men i Psalm 136:15 sägs det uttryckligen att Jehova ”skakade av farao och hans militärstyrka i Röda havet”.

Dog den farao som regerade vid judarnas uttåg ur Egypten, när den egyptiska hären tillintetgjordes i Röda havet?

Ja, det gjorde han, även om Andra Moseboken inte uttryckligen nämner detta. Det heter där:
”Egyptierna, alla Faraos hästar, vagnar och ryttare, förföljde dem [israeliterna] och kom efter dem ut till mitten av havet. ... Men Herren [Jehova] sade till Mose: ’Räck ut din hand över havet, så att vattnet vänder tillbaka och kommer över egyptierna, över deras vagnar och ryttare.’ Då räckte Mose ut sin hand. ...

Och vattnet som vände tillbaka övertäckte vagnarna och ryttarna, hela Faraos här, som hade kommit efter dem ut i havet. Inte en enda av dem kom undan.” — 2 Moseboken 14:23—28.
Den här berättelsen nämner ryttarna och hären, men den säger inte uttryckligen att Farao dog. Det gör inte heller israeliternas segersång, i vilken de sade: ”Faraos vagnar och härsmakt kastade han i havet, hans utvalda kämpar dränktes i Röda havet.” — 2 Moseboken 15:4.


Men Psalm 136:1—15 visar att Farao omkom. Där läser vi om hur folket tackar ”honom som slog Egypten i dess förstfödda, ... och som förde Israel ut därifrån, ... med stark hand och uträckt arm, ... honom som delade Röda havet itu, ... och lät Israel gå mitt igenom det, ... och [som] kringströdde Farao och hans här i Röda havet”.

Så Psaltaren kompletterar alltså Andra Moseboken och visar att den högmodige farao, som förtryckte israeliterna, dog i Röda havet.

Du vet klart och tydligt att jag pratade om faroa åldrarna eftersom jag flera gånger sagt att floden var +4000 år sen.

Men självklart vill du slingra dig som en orm eftersom satan är din far.

Ja, "all" brukar ha betydelsen den totala mängden av något. Men det kan också vara ett uttryck i generell bemärkelse så att man inte bokstavligen menar vartendaste en utan något så vanligt förekommande att det drabbar alla eller nästan alla. Vad som avses märks i sammanhanget och hur ordet använts på andra håll i en berättelse.

Ur sammanhanget i 2 Mos 7:24 använder författaren uttrycket att alla egyptier grävde kring Nilen efter vatten. I 9:6 använder författaren samma ord för att uttrycka att all egyptisk boskap dog.

Men, om författaren verkligen menade bokstavlig mening, måste du resonera som så att ordets användning i 7:24 också betecknar "alla" i bokstavlig bemärkelse, dvs att precis alla egyptier fysiskt grävde efter vatten, även farao själv som ju var egyptier. Du kan ju resonera så om du vill, men jag ser ju ett exempel på att författaren ansåg sig kunna använda ordet i bildlig mening, dvs att oerhört många grävde.

Ja, "all" brukar ha betydelsen den totala mängden av något.

Exempel tack.

Nej, faktum är att man i verkligheten måste tolka vilken text man än har framför sig, även nutida skrifter som t.ex. Aftonbladet. Aftonbladet kan lätt missleda en läsare genom att använda vissa ord i en ordföljd, som gör att läsaren vill köpa lösnumret, för att i efterhand inse att man blivit "lurad".

Dessutom som jag sade, man måste man tolka verbala och icke verbala uttalanden som människa, en människa är inte som en dator.



Ja, det säger mig mycket, jag har hållit på med programmering sedan jag var 12 år, i början höll jag på med att programmera med assembler, det närmaste du kan komma maskinkod av ettor och nollor.

Säger det dig något? Eller har du hittat det på Wikipedia för att verka beläst?



Nu kommer tolkningen av vad du sade här eftersom du var så diffus i ditt uttalande.

Menar du att jag inte ska ha förhållningssättet att ditt handlingssätt inte är vetenskapligt?

Eller menar du att jag inte ska ha ett sådant förhållningssätt i fortsättningen där det "Ibland behövs en teistisk retorik, även kallad semantisk akrobatik"?

Eller något annat.



Ge mig ett exempel, ditt bästa exempel på där jag är en ovärdig motståndare.

Vilken av dessa punkter jag tog upp menar du är:

1.)"tolknings-metodologiska problemer"
2.)"god-of-gaps argumentation"
3.)" hitta-på komponenter som t.ex. "gudomlig biologi""

Alla tre.

Nej, faktum är att man i verkligheten måste tolka vilken text man än har framför sig, även nutida skrifter som t.ex. Aftonbladet. Aftonbladet kan lätt missleda en läsare genom att använda vissa ord i en ordföljd, som gör att läsaren vill köpa lösnumret, för att i efterhand inse att man blivit "lurad".

Dessutom som jag sade, man måste man tolka verbala och icke verbala uttalanden som människa, en människa är inte som en dator.



Ja, det säger mig mycket, jag har hållit på med programmering sedan jag var 12 år, i början höll jag på med att programmera med assembler, det närmaste du kan komma maskinkod av ettor och nollor.

Säger det dig något? Eller har du hittat det på Wikipedia för att verka beläst?



Nu kommer tolkningen av vad du sade här eftersom du var så diffus i ditt uttalande.

Menar du att jag inte ska ha förhållningssättet att ditt handlingssätt inte är vetenskapligt?

Eller menar du att jag inte ska ha ett sådant förhållningssätt i fortsättningen där det "Ibland behövs en teistisk retorik, även kallad semantisk akrobatik"?

Eller något annat.



Ge mig ett exempel, ditt bästa exempel på där jag är en ovärdig motståndare.

Jag kan ju knappast ha "tolknings-metodologiska problemer" när jag säger att jag har hållit på med programmering sedan jag var 12 år, eller hur?