Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Nej, naturligtvis inte. I en ateistisk världsbild betyder "all" den totala mängden av något, medan det i en teistisk världsbild kan betyda vad man vill att det ska betyda just i det fallet.

Jag har frågat dig vad du har för semantisk logik bakom att inte vartenda boskapsdjur dog när det står "all boskap", men det har du inte lyckats prestera. Vilken definition av "all" tillämpar du som skulle få det till att betyda "enbart några av allihop"?

Din god-of-gaps argumentation.

Så du menar att den gudomligt inspirerade texten till bibeln inte skulle vara ofelbar?

Du har rätt i att ord kan betyda flera olika saker beroende på sammanhanget, vilket är varför man alltid måste se till sammanhanget och välja den betydelse som är mest logisk i det sammanhanget, men man måste fortfarande välja en befintlig betydelse och inte hitta på en egen begränsning av ordets betydelse just i det sammanhanget.

Och du skryter fortfarande med din totala okunskap i din undertext ser jag. Det är kul.

Exempel tack.

Var har jag sagt det?


Så varför hittar du på en egen begränsning av ordets betydelse av t.ex. ordet "ljuskälla"?

Du begränsar ju detta till att källan måste producera ljus, när flera tunga instanser inte håller med om ditt resonemang.


Du får gärna förklara varför takstolar inte har något med fackverk att göra igen om du vill.

Dom flesta förstår nog att takstolar kan tillverkas med ett fackverk, och därför har något att göra med ett fackverk, förutom ramverk.

Men ÄR den?

Vilka "tunga instasner"?

"Bibel-vetenskapare"?

Jag kan förstå att du inte läser inlägg, men jag har belyst detta i många, många inlägg, t.ex. detta:

"någon" är inte vilka som helst: SMHI, Nationalencyklopedin, Bonniers, Lunds Tekniska Högskola och massor med andra.

Nej det är den inte, kan du inte läsa det jag skrev?

Det står i bibeln att den är inspirerad, det står inget om att den skulle vara ofelbar.

Du har inte sagt det uttryckligen, men det är det intryck jag fått.



Du har fått det om bakfoten. Jag hittar inte på någon begräsning av ordet ”ljuskälla”, det är du som hittar på en utökad definition som inte finns dokumenterad.
Jag har tydligt visat vilka definitioner som finns och de fysiska skillnaderna mellan att reflektera och att vara källa till ljus.
De ”tunga” instanser som du hänvisar till använder inte ordet korrekt, troligen genom obetänksamhet eftersom det ju är lätt att inte tänka på att ljuset från månen ju egentligen kommer från solen. När man tittar på månen så tänker man ju inte särskilt ofta att det ljuset egentligen kommer från solen, eller hur? Det finns ju till och med ett ord för det som är ”månljus”, och on du slår upp det i en ordbok så står det ”ljus som (skenbart) kommer från månen”.
Att det är lätt att bortse från att månens ljus inte har månen som ljuskälla är alltså förståeligt, men det gör det inte korrekt att påstå att månen är en ljuskälla. Även auktoriteter kan ha fel ibland, vilket Einstein också har haft, men att då citera Einstein som en auktoritet i ett sådant fall skulle inte göra att det blir rätt, på samma sätt som att citera hur SMHI och NE har använt ”ljuskällan månen” nödvändigtvis gör det korrekt att säga så. En svart kropp blir inte en ljuskälla i fysisk bemärkelse bara därför att SMHI och NE obetänksamt råkar säga så på några platser.



Som jag har förklarat tidigare så är ett fackverk en sammansatt konstruktion som består av flera samverkande liksidiga trianglar som stödjer en balk så att den inte böjs uppåt eller nedåt i dess [/b]längsriktning[/b].

En takstol, å andra sidan, är en separat konstruktion som stödjer ett utbrett tak så att det inte böjs nedåt i [/b]breddriktningen[/b] och endast i en viss punkt längs taket. Flera separata takstolar krävs för att hålla upp ett tak, men de bildar inte tillsammans ett fackverk.

Det faktum att man kan använda en fackverkskonstruktion för att tillverka en längre takstol innebär inte att en takstol har med fackverkskonstruktioner att göra. När man talar om fackverkstakstol så talar man om hur takstolen är konstruerad, vilket inte har något att göra med dess funktion. Att man skulle kunna tillverka takstolar i härdplast betyder inte att takstolar har något med härdplast att göra, eller hur?

Fast jag replikerade på ett helt annat citat än det du presenterar här.


Att du överskattar dig själv och underskattar andra är inget jag behöver en närmare förklaring på. Jag har inte för avsikt att kommentera din presenterade självbiografi( i citatet ovanför) eftersom det är off-topic.

Jag rekommenderar att du läser om min replik en gång till.

Det finns två skäl att jag inte tänker ge dig något exempel. Det ena är p.g.a empati; jag vill inte göra dig mer sårad än vad du redan är. Det andra skälet är för att jag inte vill medverka i en diskussion, med utgångspunkt från dina inlägg, som är helt off-topic.

För min del räcker det med bevis för att denna tråden kan stängas.

Går man igenom tråden hittar man mängder fakta som överbevisar bibeln.

85% av boken är bevisligen ren lögn.
15% av den är sann, i form av historiska personer å platser som uppenbarligen funnits.

Dom som vill kan hålla på att bråka vidare med bokstavstroende om petitesser.

Ta er egen bevisbörda

med det gör jag sorti ifrån denna tråd.