Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Du utelämnar också en massa gudar i din vörldsbild.
Hade min vörldsbild angående bibelns trovärdighet, ökat om jag trott på Zeus? För då hade jag ju inte varit ateist.

Nej, frågan är om du menar att det är logiskt.

Kan man applicera vetenskapliga metoder där en religiös tro är en parameter?

Hur ser du det?
Hur avgör du vad som är en ateistisk tolkning vs. vetenskaplig observation?

Vadå för verklighetsuppfattning ... den pådyvlande teismens demagogi?

Nej, du gjorde en falsk jämförelse och utelämnade alternativ.


Ettor och nollor, binära tal. Säger det dig något?


Då tycker jag inte att du ska ha det förhållningssättet i fortsättningen.

Om det vore en tävling baserar jag det obefintliga värdiga motståndet på dina inlägg, bland annat.

Nej, en verklighet där alla människor måste tolka och försöka förstå vad den andre menar, både skriftligt och muntligt, dessutom icke verbalt.

OK, presentera du då din gemensama kommunikationsplatform.

Klassar du Mose och övriga bibelskribenter som illvilliga förvrängare?
Var de inte inspirerade när de skrev? Dvs de "sanningar" som de skrev ner, var det inte Guds ord, utan deras?
Gav Gud dem utrymme att formulera sig så att texterna fick fel innebörd?

Eller den organisation du bekänner dig tillhöra. En organisation som bestämt hävdar att det finns så mycket avskrifter så att de anser att dagens bibel är helt korrekt i enlighet med grundtexterna. Trots avskrifter. Har de fel? Eller är de dem som är illvilliga förvrängare?

Nej, faktum är att man i verkligheten måste tolka vilken text man än har framför sig, även nutida skrifter som t.ex. Aftonbladet. Aftonbladet kan lätt missleda en läsare genom att använda vissa ord i en ordföljd, som gör att läsaren vill köpa lösnumret, för att i efterhand inse att man blivit "lurad".

Dessutom som jag sade, man måste man tolka verbala och icke verbala uttalanden som människa, en människa är inte som en dator.


Ja, det säger mig mycket, jag har hållit på med programmering sedan jag var 12 år, i början höll jag på med att programmera med assembler, det närmaste du kan komma maskinkod av ettor och nollor.

Säger det dig något? Eller har du hittat det på Wikipedia för att verka beläst?


Nu kommer tolkningen av vad du sade här eftersom du var så diffus i ditt uttalande.

Menar du att jag inte ska ha förhållningssättet att ditt handlingssätt inte är vetenskapligt?

Eller menar du att jag inte ska ha ett sådant förhållningssätt i fortsättningen där det "Ibland behövs en teistisk retorik, även kallad semantisk akrobatik"?

Eller något annat.


Ge mig ett exempel, ditt bästa exempel på där jag är en ovärdig motståndare.

Att se en viss tolkning som sann? Är det det du menar, om det finns många olika sätt att tolka en text?

Menar du att vetenskapliga metoder i sig är beroende av ateistisk tolkning? Eller bara är vetenskaplig om det kan ges en ateistisk tolkning?

I fallet med Bibeln kan man avgöra vad som är ateistisk tolkning av ifall någon hävdar att Bibeln inte kan stämma eftersom den inte stämmer med en viss tolkning av observation, där tolkningen kommer ur förutsättningen att Bibelns Gud inte existerar.
Ex att allt liv utvecklats stegvis genom en gradvis förändring från encellig organism till dagens olika sorters liv. Det är inte bevisat att det är så, de bevis jag sett som används för denna tro ingår även i ett Bibliskt scenario och är inte exklusiva för en ateist att använda för att framhålla sin tolkning som mer "verklig". Ändå används denna bild av stegvis utveckling som bevis att Bibeln inte kan vara sann. Men det är en ateistisk tolkning.

En vetenskaplig observation är i sammanhanget att man sett att det idag förekommer genetisk förändring på så sätt att en art kan anpassa sig till olika miljöer så att det med tiden uppstår flera olika arter av den ursprungliga arten.

Som du ser är det stor skillnad mellan vetenskaplig observation och ateistisk tolkning.

Japp, du har tolknings-metodologiska problemer.

I vilken av dessa punkter som jag tar upp menar du? Och varför?

Och du slingrar dig inte alls? Det är roligt att man oftast anklagar andra för vad man själv kan tänka sig att göra.

Det står ju "att det hände i "hela området kring Nilen". Det har möjligen inte slagit dig att det är det logiska i och med att det ju var just Nilen som drabbades. Då finns det ju ingen anledning att gräva efter vatten i Kanaans land, eller hur?

Egypten sträckte sig på den tiden över ett stort område utöver området kring Nilen (det inkluderade hela Sinaihalvön och hela landremsan vid Medelhavet ända fram till dagens Turkiet). Inom de delarna av Egypten som inte låg kring Nilen grävde man alltså inte. Enbart inom hela området kring Nilen, vilket alltså inte betyder enbart i södra delen av Nilen och inte enbart i Nildeltat.

Varför verkar språk och en exakt betydelse av ord vara så svårt för troende att förstå?